Anulare act administrativ . Decizia 2234/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2234
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Ungureanu Doina
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 1420 din data de 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimații - reclamanți, și și intimata - pârâtă COMISIA DE AVIZARE A DE ORGANIZARE A PUBLICE
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns recurenții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și PRIMARUL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimații - reclamanți, și, personal și asistați de avocat și intimații - reclamanți, și, reprezentați de avocat, lipsind intimata - pârâtă COMISIA DE AVIZARE A DE ORGANIZARE A PUBLICE
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea constată cauza in stare de judecată, acordând cuvântul in susținerea motivelor de recurs.
Recurenții - pârâți, prin consilier, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulată. Arată că in mod greșit instanța a reținută că parații au respins solicitarea reclamanților nejustificat și facand exces de putere, omițand insă a observa că răspunsul a fost formulat in termen de 48 de ore de la data depunerii cererii, iar in speță nu poate fi reținut un "interes legitim public".
Intimații - reclamanți, prin avocat, solicită respingere recursului și menținerea soluției instanței de fond, apreciind că in mod corect s-a constatat că refuzul paraților la solicitarea formulată privind organizarea unui apel pașnic in fața Ambasadei Populare pentru încetarea genocidului împotriva practicanților, nu este motivat in vreun fel ci se face trimitere la art 5 și 10 din Lg 60/1991.
Apreciază că simpla referire la niște texte de lege nu echivalează cu o motivare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1420 din data de 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. - s-a admis actiunea formulata de reclamantii, și in contradictoriu cu paratii PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARIA MUNICIPIULUI B si COMISIA DE AVIZARE A DE ORGANIZARE A PUBLICE in parte si s-a anulat adresa nr. -/2323/6/18.06.2008 emisa de.
Au fost obligati paratii sa emita reclamantilor aviz favorabil cu privire la organizarea unui apel pasnic in fata Ambasadei Populare, pentru incalcarea genocidului impotriva practicantilor de pe cuprisul acestei tari.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca la 16.06.2008, reclamantii au solicitat, in conditiile legii nr. 60/1991, avizarea organizarii unui apel pasnic in fata Ambasadei pentru incetarea gravelor incalcari ale drepturilor omului ce au loc in aceasta tara.
S-a aratat modalitatea in care se va desfasura adunarea.
Raspunsul paratilor a fost acela de a nu aproba solicitarea, fara a se motiva acest refuz in nici un fel, cu toate ca art. 11 din legea sus indicata prevede in mod expres ca este necesara aceasta motivare.
S-a constatat astfel, ca in mod nejustificat, cu exces de putere, paratii au respins solictarea reclamantilor si, drept urmare, a dispus anularea adresei si obligarea paratilor sa emita reclamantilor un aviz favorabil cu privire la organizarea unui apel pasnic in fata Ambasadei Populare pentru incetarea genocidului impotriva practicantilor de pe cuprinsul acestei tari.
S-a constatat totodata ca paratii au incalcat drepturile reclamantilor prevazute in art. 30 si 39 din Constitutia Romaniei privind dreptul la libertatea de exprimare si de intrunire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs si Primarul General al Municipiului B care a invocat faptul ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Au sustint ca in adresa din 1.08.2008 a fost motivat refuzul dat fiind caracterul special al institutiei din zona in care urma sa se desfasoare protestul pasnic.
De asemenea au aratat ca reclamantii au primit raspunsul in termenul prevazut de lege si ca nu poate fi vorba de incalcarea art. 2 lit m din legea nr. 554/2004.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 3041cod procedura civila si art. 20 din legea nr. 554/2004.
La 10.09.2009 intimatii reclamanti au depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au fost depuse si inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei privind faptul ca a fsot motivat refuzul de a aproba evenimentul public solicitat de reclamanti.
Astfel in adresa din 18.06.2008 nu a fost indicat nici in fapt nici in drept pe ce se intemeiaza refuzul cu privire la desfasurarea unei actiuni de protest in data de 20.06.2008.
Nu se poate invoca un raspuns din 1.08.2008, deoarece acesta vizeaza o alta cerere a reclamantilor.
De asemenea se constata ca in mod nejustificat recurentii invoca dispozitiile art. 5 din legea nr. 60/1991, ambasadele neintrand in categoriile prevazute de acest text de lege.
In mod corect intimatii in intampinare au sustinut ca paratii nu au facut nici dovada ca au emis o decizie prin care sa fi adus la cunostinta publica locurile ce cad sub incidenta dispozitiilor art. 5 din legea sus indicata, si nici ca ambasadele sunt incluse pe lista respectivelor locuri.
De asemenea se retine ca adresa din 1.08.2008 invocata de recurenti nu indica in fapt motivarea refuzului pe dispozitiile art. 10 desi acest araticol este invocat in adresa.
Motivele invocate acolo sunt straine atat de prevederile art. 10 cat si de cele ale art. 5 din legea nr. 60/1991.
pietonal redus nu este indicat in nici unul din textele normative si nici nu se vede cum acesta ar duce la ideea ca desfasurarea protestului ar duce la incalcarea prevederilor art. 2 din legea sus indicata.
Prin urmare in mod corect instanta de fond a retinut caracterul nejustificat al refuzului paratilor de a aproba cererea reclamantilor, precum si excesul de putere.
Chiar daca nu ar fi incidente dispozitiile art. 2 lit m din legea nr. 554/2004. actiunea reclamantilor este intemeiata fiind incalcate dreturi constitutionale, cum corect a retinut instanta de fond, dreptul la libertatea de intrunire si cel la libertatea de exprimare.
Asttel sunt incidente dispozitiile art. 1 si art. 2 lit o din legea contenciosului administrativ.
Hotararea a fost data de o instanta competenta si cu aplicarea si interpretarea corecta a legii.
Ca urmare se constata legala si temeinica hotararea atacata si in baza a art. 299 si urmatoarele, 3041cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentii PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARIA MUNICIPIULUI B ambii cu sediul in B,-, sector 5 in contradictoriu cu intimatii reclamanti, și toti cu domiciliul ales la CA in T,-, jud. T si COMISIA DE AVIZARE A DE ORGANIZARE A PUBLICE cu acelasi sediu ca recurentii, impotriva sentintei civile nr. 1420 din data de 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Ungureanu Doina
