Anulare act administrativ . Decizia 2248/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2248
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Șuțu Alina
GREFIER: - - -
...
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-intervenientă în interesul reclamantei ASOCIAȚIA, împotriva sentinței civile nr. 387/30.01.2009, pronunțată în dosarul nr. 47348/3/CA/2007 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI și intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2 B și SC ȘI COMPLEX COMERCIAL SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intevenientă prin Președinte Executiv, și intimații-pârâți: Consiliul Local al Sectorului 2 B, prin consilier juridic cu delegație la dosar, Administrația Piețelor Sector 2 B, prin consilier juridic și SC și Complex Comercial SRL, prin avocat cu delegație pe care o depune în ședință publică, lipsind intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, învederează instanței că înțelege să nu participe la judecata acestui litigiu, considerând că, în prezenta cauză, nu există nici unul din motivele prevăzute de art. 45 alin. (3) Pr.Civ. astfel, neimpunându-se prezența reprezentantului public în proces.
Curtea ia act de susținerile reprezentantului Ministerului Public, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, acordă părților cuvântul pe recurs.
Intimatul-pârât Consiliul local Sector 2, prin consilier juridic, susține că recursul formulat de Asociația este inadmisibil, solicitând instanței respingerea recursului ca neavenit.
Intimata-pârâtă Administrația Piețelor Sector 2, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca neavenit, în conformitate cu dispozițiile art. 56.Pr.Civ. Arată că prezenta situație este una atipică, instituția îndreptățită de a formula recurs împotriva sentinței civile nr. 387/30.01.2009, fiind Instituția Prefectului Municipiului B, în calitatea sa de reclamantă în dosarul instanței de fond, și nu Asociația, a cărei calitate a fost cea de intervenientă în interesul reclamantei. În plus, menționează că, în cursul judecării cauzei în fața instanței de fond, Instituția Prefectului Municipiului Baf ormulat chiar și o cerere de renunțare la judecată care, însă, prin sentința civilă nr. 387/30.01.2009, a fost respinsă, odată cu aceasta, fiind respinsă, ca tardiv formulată, și acțiunea principală a reclamantei. Prin cererea de renunțare la judecata cauzei, reclamanta a dovedit că nu are niciun interes de a formula recurs împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.
Intimata-pârâtă SC și Complex Comercial SRL, prin avocat, învederează instanței că acțiunea introductivă în prezenta cauză a fost formulată de reclamantul Prefectul Municipiului B, Asociația fiind introdusă, pe parcursul judecății în fond, în calitate de intervenientă în interesul reclamantului. Astfel, nu se pot formula, în fața instanței, decât concluzii de respingere a prezentului recurs ca neavenit.
Recurenta-intervenientă în interesul reclamantei, Asociația, prin reprezentant, solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea spre rejudecare a cauzei la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal. Susține că interesul public major a fost dovedit în urma strângerii a peste 10.000 de semnături de la populația ce nu dorește ca proiectul din zona Pieței să se desfășoare, pentru că acesta ar produce o pagubă iminentă. Consideră refuzul de a răspunde la solicitările cu privire la apărarea unui interes public al Prefectului Municipiului Bot entativă de eludare a populației dar și asociației pe care o reprezintă. În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (3), solicită instanței introducerea în cauză a reprezentantului Ministerului Public, a reprezentantului Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și a reprezentantului Prefecturii Municipiului
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.387/30.01.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant ca inadmisibilă, s-a admis excepția tardivității invocată de Consiliul Local sector 2, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului Municipiului în contradictoriu cu pârâții Consiliul local sector 2 B, SC și Complex Comercial SRL și intervenienta Asociația, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că, dispozițiile art.28 alin.3 din Legea nr.554/2004, instituie o excepție relativă de la principiul disponibilității care guvernează dreptul procesual comun.
Prefectul Municipiului Bai nvestit tribunalul cu verificarea conformității unor acte administrative având caracter individual cu dreptul obiectiv, ca urmare a exercitării controlului de tutelă administrativă. Fiind promovată exclusiv în apărarea unor instituții publice, acțiunea dedusă judecății este indisponibilă, iar cererea de renunțare la judecată inadmisibilă.
Tribunalul a reținut că potrivit art.115 al.3 lit.b) din legea administrației publice locale nr.215/2001, hotărârile Consiliului local se comunică în mod obligatoriu prefectului.
Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr.554/2004 prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ actele emise de autoritățile administrației publice locale, dacă le consideră nelegale; acțiunea se formulează în termenul de 6 luni prev.la art.11 al.1, care începe să curgă de la momentul comunicării actului către prefect și în condițiile prevăzute de lege.
Tribunalul a reținut că motivul de nulitate vizând starea de interdicție legală în care se afla la data adoptării aceleiași hotărâri, consilierul local putea fi constatat de reclamant pe baza mențiunilor cuprinse în anexa de înaintare a hotărârii cu privire la cvorum. S-a reținut că reclamantul avea obligația să solicite date necesare în măsura în care existau indicii de nelegalitate, însă acesta nu a invocat vreo imposibilitate decât în ceea ce privește actele subsecvente a actelor atacate.
În concluzie termenul de 6 luni s-a împlinit anterior datei promovării cererii introductive - 18.12.2007,în ceea ce privește anularea 2 nr.131/2006, respectiv anterior formulării cererii modificatoare, 26.03.2008, în ceea ce privește anularea nr.117/2007. Reclamantul nu a făcut dovada existenței unui motiv temeinic în sensul art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Apărările intervenientei în sensul că la data comunicării fiecăreia dintre hotărârile prin care în mod succesiv 2 nr.131/2006 a fost modificată, ar marca începutul cursului unui nou termen de 6 luni pentru atacarea acestei hotărâri nu poate fi primită.
Susținerile intervenientei în sensul că reclamantul ar fi înțeles să atace și alte acte administrative decât cele indicate în cuprinsul cererii introductive modificate sunt în lipsa unei manifestări de voință a reclamantului, neavenite.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Asociația, intervenienta în interesul reclamantei Instituția Prefectului Municipiului B, criticând sentința pentru următoarele motive:
-deși era expres prevăzută de lege, tribunalul a refuzat să rețină lipsa calității de reprezentant invocată față de consilierii juridice, funcționari publici ce fac parte din aparatul propriu de specialitate al autorității executive primarul sector 2
-tribunalul a ignorat că în condițiile lipsei calității de reprezentant întâmpinarea prin care a fost invocată excepția tardivității sunt înscrisuri nule:
-tribunalul a refuzat să rețină că actul administrativ dedus judecății la data de 23.01.2009 era 2 nr.131/2006 și contractul de parteneriat public privat în forma juridică modificată și completată prin 2 nr.26/31.03.2008;
-tribunalul nu s-a pronunțat asupra excepției nulității de drept a 2 nr.26/2008;
-instanța de fond nu a reținut că prin procesul verbal de conciliere 2 renunțat expres la apărările formulate în timpul procesului, inclusiv la excepțiile invocate.
- în mod nelegal tribunalul a respins cererea de înfățișare de înscrisuri formulată de recurent la termenul din 5.09.2008;
-sentința de fond este vădit nelegală și reprezintă o aberație juridică prin care s-a urmărit cu premeditare blocarea cenzurii de legalitate a actelor deduse judecății.
În drept cererea de recurs se întemeiază pe disp.art.304 pct.5,7 și 9 pr.civ.
Pârâtul intimat SC & Complex Comercial SRL a formulat întâmpinare și a invocat nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia și în subsidiar respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata pârâtă Administrația Piețelor sector 2 formulat întâmpinare și a solicitat respingerea ca neavenit a recursului promovat de Asociația, intervenienta în interesul reclamantei Instituția Prefectului Municipiului
Se arată că la instanța de fond reclamanta Instituția Prefectului Municipiului Baf ormulat cerere de renunțare la judecată în temeiul art.246 al.4 pr.civ. prin sentința civilă nr.387/30.01.2009 Tribunalul București a respins cererea de renunțare la judecată, a respins ca tardiv formulată acțiunea reclamantului.
Față de această poziție procesuală reclamantul Instituția Prefectului Municipiului B nu are interesul să formuleze recurs împotriva sentinței civile nr. 387/30.01.2009 a Tribunalului București.
Recurenta în calitate de intervenientă în folosul reclamantei a formulat recurs împotriva sentinței 387/30.01.2009 a Tribunalului București, așa încât sunt incidente disp.art.56 pr.civ.
La termenul din 9.11.2009, față de cererea recurentei formulată la data de 12.10.2007, prin care solicita participarea reprezentantului Ministerului Public în proces potrivit disp.art.1 alin.9 din Legea nr.554/2004; reprezentantul MP- a învederat instanței că înțelege să nu participe la judecata acestui litigiu considerând că nu există în cauză nici unul din motivele prev.de art.45 alin.3 pr.civ.
Curtea a pus în discuția părților la termenul din 9.11.2009 incidența disp.art.56 pr.civ. ca excepție peremptorie și dirimantă.
Apelul sau recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși apel sau recurs.
Cum recurenta Asociația,este intervenientă în interesul reclamantei Instituția Prefectului Municipiului B, iar aceasta din urmă nu a formulat cerere de recurs împotriva sentinței civile nr.387/30.01.2009, se va respinge recursul ca neavenit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neavenit recursul formulat de recurenta-intervenientă în interesul reclamantei ASOCIAȚIA, împotriva sentinței civile nr. 387/30.01.2009, pronunțată în dosarul nr. 47348/3/CA/2007 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI și intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 2 B, ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 2 B și SC ȘI COMPLEX COMERCIAL SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
3.12.2009
Tr.B-09
Jud.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Șuțu Alina
