Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 2249/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2249
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva Sentinței civile nr. 5CAF/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE JAMDARMI G-UM 0329
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Recurentul-reclamant, personal, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul-reclamant, personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, casarea sentinței civile nr. 5CAF/15.01.2009 și, reținând cauza spre soluționare în fond, admiterea celor 3 capete ale cererii sale introductive. Astfel, solicită anularea a 2 avertismente verbale, urmare a unor sesizări nejustificate ce în realitate nu i-au fost date pe teren și despre existența cărora a aflat ulterior, în urma adreselor nr. -/30.07.2008 și -/15.08.2008 ale Inspectoratului de Jandarmi Județean Totodată, solicită obligarea intimatului-pârât la eliberarea copiilor de pe declarațiile ce au stat la baza avertismentelor verbale și la transmiterea informațiilor cerute cu privire la faptul dacă acesta a fost urmărit și dacă s-a procedat la efectuarea unor percheziții în domiciliul său. Susține că intimatul-pârât se contrazice în afirmațiile sale, deoarece, dacă în întâmpinarea depusă la dosar arată că declarațiile despre care recurentul face vorbire nu există, în răspunsurile -/30.07.2008 și -/15.08.2008 ale Inspectoratului de Jandarmi Județean G, acesta recunoaște existența documentelor, dar care se pot acorda numai la solicitarea instanței.
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de fata:
Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrată la acest tribunal sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul Județean de Jandarmi G, pentru că acesta nu a anulat avertismentele verbale care în realitate nu au fost aplicate, la cererea în acest sens a reclamantului cu nr. -/9.10.2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a mai aratat că prin răspunsul cu nr. - din 24.09.2008 pârâtul G nu precizează de ce i s-au dat 3 avertismente verbale, la reclamațiile cui, și fără a se proceda la luarea unei declarații și din partea reclamantului. Deci, reclamantul consideră că i-au fost încălcate drepturile și demnitatea prevăzute la art. 1 (3) din Constituție. A mai aratat că, de mai mult timp, este urmărit fără justificare de instituția pârâtă, de exemplu la data de 10 și 11.11.2008, cu mașina de jandarmi cu nr. -.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 11 alin. 3 din Constituție
A depus la dosar, în copie, sesizarea cu nr. 1.358.037/9.10.2008, răspunsul nr. 1.358.029/24.09.2008 emis de
Prin întâmpinare, pârâtul Jandarmeria Română - Unitatea Militară 0329 Gas olicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, arătând că la 9.10.2008 acesta a depus o petiție, Înregistrată sub nr. -, prin care solicita copii ale unui proces-verbal și ale declarațiilor luate de plt. la 1.07.2008 și totodată reclama faptul că a fost penalizat verbal, că a fost amenințat cu un cuțit de numitul și că a fost urmărit de agenți ai Jandarmeriei. Mai arată pârâtul că a efectuat verificări din care a rezultat că reclamantul nu a fost sancționat verbal, ci persoanele reclamate de acesta, și că s-a Întocmit răspuns la sesizare care a fost expediat reclamantului sub nr. -/17.11.2008.
Pârâtul a depus la dosar, în copie, sesizarea reclamantului, adresa de răspuns nr. -/17.11.2008.
La data de 14.01.2009 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, prin care arată că răspunsul formulat de pârât nu rezolvă toate cererile sale din sesizare, deoarece a solicitat anularea celor 3 avertismente verbale comunicate prin adresă de pârât, a solicitat copii ale declarațiilor luate de la vecini de plt. fără să fie cazul și a solicitat să i se răspundă de ce e urmărit de jandarmi și se evită răspunsul.
Prin sentinta civila nr.5 CAF/15.01.2009 pronuntata in dosar nr- Tribunalul Giurgiu - Sectia Civila a respins ca nefondata actiunea pentru următoarele considerente:
In primul rand, in contextual unei redactari ambigue a cererii de chemare in judecata si a celei precizatoare, instant de fond a retinut ca, practice, reclamantul a inteles sa se planga pentru nesoluționarea de către pârât a petiției sale înregistrate sub nr. -/2.10.2008, în baza art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, insa nu a precizat în ce constă vătămarea adusă și referitor la ce drept sau interes legitim.
Au fost avute in vedere disp. art. 1 alin. 1 si 2 alin. 1 lit. g ) din Legea nr. 554/2004, apreciindu-se ca din înscrisurile depuse de pârât la dosar a rezultat că a efectuat verificări cu privire la petiția reclamantului din 2.10.2008 și a întocmit răspunsul nr. -/17.11.2008, depus la dosar, împrejurare în raport de care tribunalul a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la soluționarea cererii reclamantului, întrucât acesta a primit răspuns, chiar dacă nu în termenul de 30 de zile.
Intrucat, ulterior primirii răspunsului, reclamantul s-a plâns prin cererea precizatoare pentru raspuns nefavorabil, incomplet, de soluționare a cererii sale, examinand acest petit, instant de fond a conchis ca din adresa de răspuns rezulta:- că, potrivit reverificărilor dispuse, nu reclamantul a fost atenționat verbal de jandarmi, ci persoanele pe care acestea le-a reclamat, astfel că cererea de anulare a avertismentelor verbale e lipsită de obiect;- că nu s-a întocmit proces-verbal de constatare și nu au fost luate declarații de plt., astfel că nu puteau fi eliberate nici copii ale acestor documente;- că Jandarmeria Română execută misiuni numai în uniformă militară și nu are atribuții în urmărirea persoanelor.
Ca atare, din situația de fapt reținută, tribunalul a concluzionat că reclamantului i s-a comunicat răspuns la solicitarea sa, detaliat pentru fiecare punct din sesizare, mai puțin documentele solicitate, întrucât acestea nu există și nu sunt deținute de pârât.
In sfarsit, in ce privește capătul de cerere privind anularea avertismentelor verbale aplicate de pârât reclamantului, tribunalul l-a considerat inadmisibil deoarece nu s-a făcut dovada existentei unor astfel de acte, care să întrunească cerințele unui act administrativ.
Impotriva acestei solutii, considerand-o netemeinica si nelegala, a declarat recurs reclamantul, terand argumentele prezentate si in cererea de chemare in judecata si in cererea precizatoare. Astfel, a prezentat pe larg desfasurarea evenimentelor finalizate, in opinia sa, cu sanctionarea contraventionala cu avertisment a partii, si faptul ca a depus o petiție, Înregistrată sub nr. -, prin care solicita copii ale unui proces-verbal și ale declarațiilor luate de plt. la 1.07.2008 și totodată reclama faptul că a fost penalizat verbal, că a fost amenințat cu un cuțit de numitul și că a fost urmărit de agenți ai Jandarmeriei, fara insa a se raspunde in mod concret acestor aspecte.
Intimata-parataa formulat intampinare in cauza, solicitand respingerea recursului, intrucat a raspuns petitiei partii, asa cum in mod corect a retinut instanta de fond.
Analizând motivele de recurs în raport de disp. art. 304 pct. 9 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Astfel, Curtea apreciaza ca instanta de fond a calificat in mod corect cererea de chemare in judecata - initiala si cea precizatoare- si a stabilit judicios obiectul controlului in contencios administrativ. De asemenea, tribunalul dat o justa apreciere probelor administrate in cauza retinand in mod corect ca probele administrate conduc la concluzia ca pârâtul-intimat a efectuat verificări cu privire la petiția reclamantului din 2.10.2008 și a întocmit răspunsul nr. -/17.11.2008, depus la dosar, caz in care in mod judicios care tribunalul a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la soluționarea cererii reclamantului.
Referitor la petitul intregitor din cererea precizatoare- constand in raspuns nefavorabil, incomplet, in soluționarea cererii sale- Curtea apreciaza, de asemenea, in raport de mentiunile din adresa de raspuns a paratului-intimat, ca in mod corect instanta de fond a conchis ca a rezultat ca nu reclamantul a fost atenționat verbal de jandarmi, ci persoanele pe care acestea le-a reclamat, astfel că cererea de anulare a avertismentelor verbale e lipsită de obiect, că nu s-a întocmit proces-verbal de constatare și nu au fost luate declarații de plt., astfel că nu puteau fi eliberate nici copii ale acestor documente, si că Jandarmeria Română execută misiuni numai în uniformă militară și nu are atribuții în urmărirea persoanelor. Ca atare, judicios tribunalul a concluzionat că reclamantului i s-a comunicat răspuns la solicitarea sa, detaliat pentru fiecare punct din sesizare, mai puțin documentele solicitate, întrucât acestea nu există și nu sunt deținute de pârât.
In sfarsit, si in ce privește capătul de cerere privind anularea avertismentelor verbale aplicate de pârât reclamantului, tribunalul a solutionat correct cauza, considerandu-l inadmisibil deoarece nu s-a făcut dovada existentei unor astfel de acte, care să întrunească cerințele unui act administrativ.
In aceste conditii toate asertiunile recurentului-reclamant nu sunt retinute ca pertinente, nefiind apte a conduce la o concluzie contrara celei retinute de instanta de fond.
In consecinta, Curtea considera ca instanta de fond a dat o justa apreciere elementelor de fapt si a dat o interpretare si aplicare corecta a prev. legale incidente in cauza, instanta de recurs apreciind ca motivele de fapt si drept retinute de instanta de fond in adoptarea solutiei respingere ca nefondata a actiunii si, ca atare, in respingerea argumentelor reclamantului, sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste, concluzionand ca nu sunt fondate criticile din recurs.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de casare ori modificare a sentinței atacate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.3523/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 30114/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G și intimata-pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI
Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei
