Anulare act administrativ . Decizia 2353/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2353
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 05 mai 2009 privind recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.759 din 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 05 mai 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrată din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.759 din 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de reclamanta - SRL S în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S - prin Primarul Municipiului ca neîntemeiată
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Potrivit art. VIII alin. 1 din Legea nr. 265/2007 privind modificarea Legii nr. 38/2003 "În termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit vor fi reținute, obligatoriu, de autoritatea de autorizare", iar potrivit alin. 4 "În același termen prevăzut la alin. (1), toți operatorii care dețin autorizații taxi prevăzute la alin. (2) lit. a) vor declara pe propria răspundere câte dintre autovehiculele deținute cu contracte de închiriere le vor putea schimba cu autovehicule deținute conform prevederilor art.4 alin. (3) din Legea nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 1 decembrie 2007.
Autovehiculele deținute cu contract de închiriere care vor fi schimbate din lista prevăzută la alin. (2) lit. b) vor fi numai acelea cu vechimea cea mai mare de la data fabricației, în ordine descrescătoare. Aceste autovehicule vor fi schimbate cu autovehicule a căror vechime este mai mică de 5 ani. Autoritatea de autorizare va schimba gratuit autorizația taxi a vehiculelor astfel schimbate cu noi autorizații taxi, respectând numărul de ordine atribuit anterior".
Termenul stabilit pentru efectuarea acestor operațiuni este 1 decembrie 2007, în conformitate cu dispozițiile art. VIII alin. 5 din actul normativ susmenționat și în conformitate cu care, autorizațiile taxi ale autovehiculelor prevăzute în lista menționată la alin. (2) lit. b), rămase neschimbate începând cu data de 1 decembrie 2007, după aplicarea prevederilor alin. (4), vor fi atribuite de drept, gratuit, persoanelor care dețin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing aceste autovehicule și declară pe propria răspundere că doresc să execute activitate de transport în regim de taxi.
Pe de altă parte, Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 38/2003 și aprobate prin Ordinul nr. 356/2007 prevăd în art. 42 alin. 7 că "În același interval, deținătorii autorizațiilor taxi cuprinse în lista afișată potrivit alin. (6) lit. a) vor depune la primărie o declarație pe propria răspundere din care să rezulte câte dintre aceste autovehicule deținute cu contract de închiriere pot fi înlocuite, în termenul prevăzut de Legea nr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare, cu autovehicule deținute în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing, a căror vechime este mai mică de 5 ani de la data fabricației. Declarația pe propria răspundere în acest caz va conține lista cu autovehiculele care vor fi înlocuite, respectiv autovehiculele care nu vor fi înlocuite, pe numere de circulație, cu precizarea numărului de ordine al autorizației taxi aferente."
S-a mai reținut că prin Dispoziția Primarului Municipiului S nr.614/7.08.2008 s-a aprobat retragerea autorizațiilor taxi deținute de reclamanta - SRL pentru autovehiculele taxi cu numerele de înmatriculare -, -, -, -, -, întrucât până la data de 1 decembrie 2007 nu au fost schimbate autovehiculele menționate și care erau deținute în baza unui contract de închiriere.
Nu fost reținută nici susținerea reclamantei referitoare la inexistența textului de lege invocat în cuprinsul dispoziției contestate câtă vreme acesta se regăsește în cuprinsul Legii nr.265/2007 privind modificarea Legii nr.38/2003, acesta stabilind în mod concret obligațiile posesorilor de autorizații pentru taxi și care obligații nu au fost îndeplinite de către reclamantă, fiind evident că pârâta avea atribuții de control, de conducere și coordonare a serviciilor de transport public local în regim de taxi sau în regim de închiriere, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 38/2003, fiind și emitent al autorizațiilor taxi.
S-a mai reținut că susținerile reclamantei referitoare la prescripția sancțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 13 din OG nr.2/2001, de asemenea nu au relevanță, întrucât în cauza de față nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate, retragerea autorizației nefiind o sancțiune prevăzută de OG nr. 2/2001 care reglementează regimul general al contravențiilor, ci o sancțiune prevăzută de Legea nr. 38/2003 cu modificările intervenite și care este legea specială privind efectuarea transporturilor în regim de taxi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă - SRL S, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că instanța de fond nu a luat în calcul toate probatoriile depuse la dosarul cauzei ce confirmau că reclamanta s-a încadrat în termenele prevăzute de normele de Aplicare a Legii 38/2003 și aprobate prin Ordinul nr. 356/2007, art. 42 alin. 7, depunând documentațiile și schimbând autovehiculele a căror vechime este mai mică de 5 ani.
S-a mai susținut că instanța de fond în mod nelegal a apreciat că dispozițiile art. VIII alin. 4 și 5 din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 38/2003 stipulează termenul de 01.12.2008, deși prin OUG nr. 153 in 19.12.2007 termenul de 01.12.2007 a fost modificat cu un nou termen, 31 martie 2008.
S-a mai arătat că, în raport de aceste dispoziții legale care prevăd termenul de 31.03.2008, măsura luată de Primăria S prin dispoziția nr. 614/07.08.2008 de retragere a autorizațiilor taxi este nelegală.
S-a mai susținut că Primăria S nu era autorizată să dispună retragerea autorizațiilor întrucât a primit autorizația de nr. 0096/01.04.2008 eliberată de către Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare.
În drept au fost invocate dispoz. art. 3041Cod pr. civilă.
La data de 09.03.3009 intimata pârâtă Primăria Mun. Saf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a susținut că sentința atacată este legală și temeinică și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că dispozițiile OUG nr. 153/2007 ce modifică și completează Legea nr. 265/2007 nu sunt aplicabile în speță, decalarea termenului de preschimbare a autorizațiilor de transport până la data de 31.03.2008 nu se referă la autoturismele a căror vechime este mai mare de 5 ani și trebuiau înlocuite așa cum reclamanta s-a obligat prin declarația pe proprie răspundere nr. 18481/03.09.2007, art. VIII alin. 4 și 5 din Legea nr. 265/2007 aplicabile speței de față nesuferind nicio modificare prin OUG nr. 153/2007, act normativ emis la aproximativ 21 de zile după expirarea termenului limită.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond, prin prisma motivelor invocate și dispoz. art. 3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. VIII alin. 4 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 265/2007, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi toți operatorii care dețin autorizație taxi, vor declara pe proprie răspundere câte dintre autovehiculele deținute cu contract de închiriere le vor putea schimba cu autovehicule deținute conform prevederilor art. 4 alin. (3), din lege, până la data de 1 decembrie 2007.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. VIII alin. 5 din același act normativ, autorizațiile taxi ale autovehiculelor deținute în baza unui contract de închiriere (conform art. VIII alin. 2 lit. b din lege), rămase neschimbate începând cu data de 1 decembrie 2007, după aplicarea prevederilor alin. 4, vor fi atribuite de drept, gratuit persoanelor care dețin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing aceste autovehicule și declară pe propria răspundere că doresc să execute activitate de transport în regim de taxi.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea constată că reclamanta avea obligația ca până la data impusă de lege, respectiv 1 decembrie 2007, să fi procedat la schimbarea autovehiculele deținute cu contract de închiriere, respectiv a autovehiculelor cu numerele de înmatriculare -, -, -, -, -, obligație ce nu a fost respectată de reclamantă, în mod corect procedându-se la emiterea dispoziției de retragere a autorizațiilor taxi, cum corect a reținut instanța de fond, critica formulată de recurenta reclamantă în sensul că s-a încadrat în termenele prevăzute de normele de Aplicare a Legii 38/2003 și aprobate prin Ordinul nr. 356/2007, art. 42 alin. 7, fiind nefondată.
De altfel, prin declarația pe propria răspundere înregistrată la Primăria Mun. S, sub nr. 18481/03.09.2007 (fila nr. 21 din dosarul de fond), reclamanta s-a obligat ca până la data de 1.12.2007 să procedeze la schimbarea autovehiculului cu destinația taxi, deținut în baza unui contract de închiriere, cu numerele de înmatriculare -, -, -, -, -.
Având în vedere nerespectarea de către reclamantă a termenului limită prevăzut de lege și asumat prin declarația pe proprie răspundere, se apreciază că în temeiul dispoz. art. VIII alin. 4 și art. IX din Legea nr. 265/2007 autoritatea pârâtă a procedat în mod temeinic și legal la aplicarea sancțiunii de retragere a autorizației taxi.
În ceea ce privește critica recurentei reclamante în sensul că prin OUG nr. 153 in 19.12.2007 termenul de 01.12.2007 a fost modificat cu un nou termen, 31 martie 2008, aceasta nu poate fi reținută având în vedere, pe de o parte, că această apărare nu a fost formulată prin cererea de chemare în judecată potrivit art. 316 rap. la art. 296 din Codul d e procedură civilă, iar pe de altă parte, că este nefondată având în vedere că dispozițiile acestui act normativ nu au modificat dispozițiile art. VIII alin. 4 din legea nr. 265/2007, respectiv termenul în care autoturismele deținute cu contract de închiriere și cu o vechime mai mare de 5 ani trebuie schimbate.
În ceea ce privește critica recurentei referitoare la faptul că Primăria S nu era autorizată să dispună retragerea autorizațiilor întrucât a primit autorizația de nr. 0096/01.04.2008 eliberată de către Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare, Curtea o apreciază nefondată având în vedere, pe de o parte, faptul că la data emiterii dispoziției contestate, respectiv 07.08.2008, se emisese autorizația de către, iar, pe de altă parte, că pârâta avea atribuții de control, de conducere și coordonare a serviciilor de transport public local în regim de taxi sau în regim de închiriere, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 38/2003, cum corect a reținut instanța de fond.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefundat recursul declarat de reclamantă urmând a-l respinge, în temeiul dispoz. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței nr.759 din 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
2ex/11.06.2009
Jud. fond O
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
