Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2352/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2352
Ședința publică de la 11 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Constantin Diaconu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 05 mai 2009 privind recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței nr. 797 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 05 mai 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.797 din 12 decembrie 2008, Tribunalul O l a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâta SC SRL și a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al comunei, față de pârâtul, pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
A admis acțiunea reclamantului Consiliul Local al comunei și a constatat nulitatea contractului de parteneriat publicat privat nr.1573 din 22.05.2008, încheiat între Consiliul Local al comunei și SC ""SRL.
A admis acțiunea Primarului comunei și a anulat Certificatul de urbanism nr.14/24.05.2008 și Autorizația de construire nr.6 din 24 mai 2008, emise pentru lucrarea ". teren cu garaj, fundație beton, titular SC""SRL.
A respins acțiunea Primarului comunei pentru suspendarea Autorizației de construire nr.6 din 24 mai 2008 și sistarea lucrărilor de construire a gardului împrejmuitor ca rămasă fără obiect.
A obligat pârâta la 20.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în cuprinsul contractului de parteneriat public privat nr.1573 din data de 22.05.2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei și L S, Consiliul Local al Comunei este indicat ca parte, și, autoritate contractantă, părțile litigiului nu au prezentat nici o Hotărâre a Consiliului Local al Comunei prin care să se fi stabilit încheierea acestui contract, precum și, împuternicirea dată Primarului de a-l semna în numele Consiliului Local, respectiv caietul de sarcini -documentația de atribuire a contractului și dovada aprobării ei, precizarea performanțelor și/sau cerințelor funcționale solicitate obiectivului de investiții, pentru determinarea naturii juridice și obiectului contractului privind reglementarea proiectării, finanțării, construcției, exploatării, întreținerii și transferului oricărui bun public pe baza parteneriatului public-privat pentru concesiunea de lucrări, condițiile participării la procedura de atribuire a contractului, publicitatea,licitația, adjudecarea - modalitățile de atribuire ale acestuia.
Tribunalul constată că nu s-a prezentat actul administrativ de aprobare al Contractului de către Autoritatea Publică - Consiliul Local al Comunei, în schimb s-a prezentat procesul-verbal de predare-primire al terenului încheiat și înregistrat sub nr.1615/27.05.2008.
Constatând lipsa actului administrativ de aprobarea a Contractului de parteneriat public-privat nr.1573 din data de 22.05. 2008 încheiat între Consiliul Local al Comunei și L S, dar și, a Hotărârii Consiliului Local al Comunei de împuternicire a Primarului pentru încheierea și semnarea acestui contract, s-a reținut neîndeplinirea condițiilor esențiale de validitate ale acestuia, faptul că este lovit de nulitate absolută, situație în care se regăsește și procesul verbal de predare primire al ternului nr.1615/27.05.2008, act subsecvent al acestuia.
Cât privește eliberarea Certificatuilui de urbanism nr.14 din 24.05.2008 și a Autorizației de construire nr.6 din 24 mai 2008 emisă pentru titulara S, obiectivul teren cu gard, fundație de beton pentru suprafața de 10800 mp, tribunalul a constatat și a reținut că data de 24 mai 2008 fost o zi de sâmbătă, dată pentru care reclamanta nu a făcut dovada că personalul încadrat în muncă în aparatul de specialitate al Primarului Comunei a fost prezent la serviciu pentru a putea acorda număr de înregistrare Certificatului de urbanism și Autorizației de Construire din evidențele tehnico-operative ale instituției, pentru a acorda avize de specialitate, avize care nu au fost prezentate ca fiind luate la data eliberării autorizației de construire, a căror dovadă nu a fost făcută nici în cursul judecății, nefiind depuse la dosar.
De asemenea tribunalul a constatat că atât Certificatul de urbanism nr.14/24.05.2008 cât și Autorizația de construire nr.6/24.05.2008 nu poartă semnătura persoanei împuternicite să exercite atribuțiuni de arhitect șef al instituției, și, deși se invocă că au fost achitate taxele legale pentru eliberarea lor, pârâta nu a depus la dosar și nici măcar nu a indicat numărul chitanțelor prin care pretinde că ar fi fost achitate, în Certificatul de urbanism fiind înscrisă mențiunea "chitanță taxă certificat urbanism" iar în autorizația de construire taxa de autorizare este indicată la valoarea de 200 lei cu dată a plății 4 iunie 2008-ulterioară eliberării autorizației.
A mai reținut tribunalul că la data emiterii Certificatului de urbanism și a Autorizației de construire, pârâta L S nu face dovada că deținea legal în folosință terenul pe care urma să realizeze investiția, deoarece acesta, a fost preluat abia la data de 27.05.2008, fără un titlu valabil, întrucât Autoritatea Publică nu aprobase contractul pentru concesiunea de lucrări pentru acest obiectiv.
S-a concluzionat că nu au fost respectate reglementările legale în vigoare la emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, privind emiterea avizelor legale obligatorii, plata taxelor de timbru și avizul persoanei cu atribuțiuni de arhitect șef la nivelul instituției, se va admite cererea și ce va dispune anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Odată ce, aceste acte administrative au fost anulate, cererea privind suspendarea autorizației de construire și sistarea lucrărilor de executare a gardului împrejmuitor a rămas fără obiect.
Cât privește excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, tribunalul reținut că acesta a semnat contractul de parteneriat public privat cu Consiliului Local al Comunei în calitate dec administrator, reprezentant legal al L S, și nu în nume propriu.
Împotriva sentinței a declarat recurs SC""SRL, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arată că sentința pronunțată este rezultatul unei eronate și trunchiate rețineri a argumentelor învederate cu nesocotirea prevederilor procedurale în materia calificării și soluționării excepțiilor invocate.
Arată recurenta că instanța de fond ignoră excepția inadmisibilității acțiunii,ca urmare a lipsei procedurii prealabile, invocată de aceasta, prima instanță limitându-se la a soluționa pe fond cauza și a constatat nulitatea absolută a contractului pe considerentul lipsei unei hotărâri a Consiliului Local, privind aprobarea contractului de parteneriat public privat, dar și de împuternicire a Primarului comunei în vederea perfectării unui asemenea contract.
Ori, pornind de la natura contractului de parteneriat public privat, respectiv contract administrativ, analiza legalității sale trebuia realizată cu respectarea normelor de procedură instituite de Legea 554/2004, care la art.7 alin.6 instituie expres obligativitatea procedurii prealabile, termenele de exercitare și condițiile de formă pentru o asemenea procedură, în speță Consiliul Local nu a făcut dovada realizării procedurii prealabile.
În ceea ce privește soluționarea cererilor privind anularea autorizației de construcție și a certificatului de urbanism, recurenta arată că a invocat excepțiile privind lipsa calității procesuale active a Primăriei, respectiv Consiliul Local, dar și excepția lipsei de interes în promovarea cererilor.
Precizează recurenta că a invocat faptul că Primăria comunei -titulara cererii de chemare în judecată, având ca obiect anularea autorizației și certificatului de urbanism, nu are calitate și nici capacitate de exercițiu, în considerarea prevederilor art.77 din Legea 215/2001.
Că ulterior, printr-o precizare la acțiune reclamanta înțeles să solicite introducerea în cauză a Consiliului Local, în calitate de reclamant, nu este de natură să înlăture informitatea cererii de chemare în judecată, încălcându-se principiul disponibilității.
Invocă reclamanta că instanța de fond ignoră interesul legitim public lezat, excepție invocată prin întâmpinare, prin concluziile orale, dar și prin concluziile scrise, iar raportat la obiectul autorizației de construcție și a certificatului de urbanism ce au vizat construcția unui gard împrejmuitor, în vederea amenajării ulterioare a unui stadion de fotbal, încadrat perimetral de un parc, Primăria nu a justificat lezarea unui interes public.
Se mai arată că fără a fi consemnate în considerentele hotărârii asemenea apărări și fără a motiva soluția de respingere a acestora, prima instanță și-a însușit punctul de vedere al reclamantei sancționând cu nulitatea actele pe lipsa avizelor, a semnăturii persoanei împuternicite să exercite atribuții de arhitect șef al instituției ori lipsa dovezii de achitare a taxelor legale pentru eliberarea documentelor, în condițiile în care pretinsele inconveniente nu duc la lipsirea de efecte juridice a acestor acte administrative.
Precizează recurenta că soluția instanței de fond este criticabilă și în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul solicitat, fără ca acestea să fie dovedite.
Intimatele n-au depus întâmpinări, deși au fost citate cu această mențiune.
A fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține:
Prin întâmpinarea depusă la 17.10.2008, concluziile orale, dar și prin concluziile scrise, reclamanta a invocat excepția inadmisibilității cererilor, motivată pe lipsa procedurii prealabile și în ceea ce privește cererea anulării certificatului de urbanism și a autorizației de construire, dar și în ceea ce privește anularea contractului de parteneriat public-privat din 22.05.2008.
Instanța de fond prin încheierea din 05.12.2008 (încheierea de dezbateri) a respins această excepție, fără a motiva în vreun fel această soluție.
Potrivit art.261 pct.5 Cod pr.civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Judecătorul este obligat să motiveze soluția dată fiecărei excepții invocate, lipsa motivării soluției facand imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Totodată reclamantul a invocat și excepțiile lipsei calității și capacității de exercițiu, dar și a lipsei de interes a Primăriei comunei.
Aceste trei excepții sunt excepții de fond absolute și peremptorii.
Instanța de fond nu le-a pus în discuția părților și nici nu s-a pronunțat în vreun fel asupra acestora, încălcând principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, dar și dispozițiile art.137 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Încălcarea acestor principii și dispoziții legale, ce guvernează procesul civil,atrage nulitatea hotărârii și incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod pr.civilă.
Apreciind că se impune casarea cu trimitere justificată de necesitatea respectării principiului dublului grad de jurisdicție, Curtea în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței nr. 797 din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/30.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Constantin Diaconu
