Anulare act administrativ . Sentința 24/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 24
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Mariana Chimoiu Judecător
Grefier: - - -
XXXX
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, având ca obiect anulare act administrativ - declinare de competenta.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru reclamantul, lipsind pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Avocat pentru reclamantul depune la dosarul cauzei chitanța nr. -/2009 reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar 0,15 lei și Sentința nr. 419/05.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive a ITM D, invocate prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Avocat pentru reclamantul față de excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale învederează că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 7 pct. 5 din Legea nr. 554/2004, în sensul că reclamantul este vătămat în drepturile sale prin dispoziția art. 7 pct. 5 din OUG nr. 37/2009 și în acest caz nu era necesar să urmeze procedura prealabilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a ITM D precizează că a înțeles să cheme în judecată această instituție pentru opozabilitate.
Pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a chemat în judecată Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale și Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea Ordinului nr. 454/23.04.2009 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și să se dispună repunerea părților în situația anterioară, cu acordarea drepturilor bănești cuvenite de la data de 23.04.2009 și până la reintegrarea sa efectivă în funcție.
În motivare, reclamantul a susținut că prin ordinul menționat i s-a desființat funcția publică de conducere de Inspector Adjunct al ITM D, motivat în exclusivitate pe prevederile art. III alin.1 din OUG nr. 37/2009.Cum această ordonanță a fost declarată neconstituțională prin decizia Curții Constituționale din 7 octombrie 2009, ordinul emis în baza acesteia este lovit de nulitate, fiind lipsit de orice temei legal valabil.
La dosarul cauzei s-a depus Ordinul nr. 454/23.04.2009 emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, solicitându-se respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării s-a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj în soluționarea cauzei deduse judecății, cu motivarea că potrivit art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 3 pct.1 pr.civ. și art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/2007, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Pârâtul a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii motivat de lipsa procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut în esență, că la emiterea ordinului contestat au fost respectate dispozițiile art.III alin.1și alin.7 din OUG 37/2009, prevederile Legii nr. 188/1999 cu completările ulterioare, respectiv Legea nr. 53/2003 și art. 10 alin.1 din Legea nr. 24/2000. Potrivit art. XVI din OUG nr. 105/2009, s-a abrogat OUG nr. 37/2009 însă potrivit art. IV alin.1 din OUG nr. 105/2009, funcțiile publice specifice și posturile încadrate în regim contractual, care conferă calitatea de conducător al serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ teritoriale precum și adjuncții acestuia, sunt și rămân desființate.
Față de susținerile reclamantului, potrivit cărora la data de 07.10.2009 prin Decizia Curții Constituționale OUG a fost declarată neconstituțională, se precizează că, potrivit prevederilor Legii nr. 47/1992, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe, ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie și produce efecte pentru viitor.
Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea Deciziei Curții Constituționale.
S-a depus întâmpinare și de către pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, solicitându-se respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, atât în ceea ce privește anularea Ordinului emis de, cât și în ceea ce privește repunerea părților în situația anterioară și plata drepturilor bănești.
S-a motivat că statele de funcții și acordarea sumelor de bani reprezentând salariile prevăzute în statele de funcții se întocmesc de în calitatea sa de ordonator principal de credite.
De asemenea, ITM nu mai are în structura sa funcția de inspector șef adjunct, astfel încât, cerere reclamantului este inadmisibilă întrucât repunerea sa în funcția avută anterior este imposibilă înainte de modificarea de către a statului de funcții în sensul reintroducerii funcției respective.
Prin sentința nr. 1666/24.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, reținându-se că în cauză se solicită anularea unui act emis de o autoritate publică centrală, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Cauza s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2010 sub nr-.
Față de actele existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 368/31.05.2000 emis de ministrul muncii și protecției sociale, reclamantul a fost numit în funcția publică de conducere de inspector șef adjunct - inspector de muncă în domeniul relațiilor de muncă la Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Ulterior, în baza Ordinului nr. 1014/22.12.2004 emis de aceeași autoritate, reclamantul a fost reîncadrat în funcția publică de conducere de inspector șef-adjunct - inspector de muncă clasa I grad profesional superior treapta de salarizare 1 în domeniul relațiilor de muncă la Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Prin Ordinul nr. 454/23.04.2009 emis de Ministrul muncii, familiei și protecției sociale, conform prevederilor art. III alin.1 din OUG nr. 37/2009, funcția publică de conducere de inspector șef adjunct al Inspectoratului Teritorial d e Muncă D ocupată de reclamant, s-a desființat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 97 lit.c) și art. 99 alin.1 lit.b) din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, reclamantului i-a încetat raportul de serviciu prin eliberarea din funcția publică de conducere, începând cu data de 25.05.2009, după expirarea termenului de preaviz de 30 zile acordat potrivit art. 99 alin.3 din Legea nr. 188/1999.
La data de 26.10.2009 reclamantul a contestat acest ordin, formulând acțiunea de față, pe care a depus-o la Tribunalul Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
În esență, reclamantul solicită anularea ordinului motivat de faptul că OUG nr. 37/2009 a fost declarată neconstituțională la data de 07.10.2009 de către Curtea Constituțională.
Examinând excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 invocată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, instanța apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Ordinul 454/2009 prin care reclamantul a fost eliberat din funcția de director coordonator adjunct al ITM D, este un act administrativ cu caracter individual în sensul art. 7 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Textul legal menționat reglementează recursul grațios obligatoriu a fi exercitat de persoana căreia îi este adresat actul administrativ considerat nelegal, în termen de 30 zile de la data comunicării.
Cum această comunicare formală a fost făcută la data de 22.04.2009 astfel cum rezultă din mențiunea făcută de reclamant pe actul administrativ contestat, acesta trebuia să solicite autorității emitente revocarea actului în termen de 30 de zile de la comunicare.
În speță nu s-a făcut dovada faptului că înainte de sesizarea instanței de judecată petentul s-a adresat autorității emitente a actului contestat cu solicitarea revocării actului administrativ.
Mai mult decât atât, reclamantul a formulat cerere de anulare a ordinului nr. 454/23.04.2009 la data de 26.10.2009, cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 7 alin.3 din Legea nr. 554/2004 de la emiterea actului contestat, fără a face dovada că a fost unor motive temeinice în sensul alin.7 din același text legal.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamant ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
Judecători:Laura Mariana Chimoiu
