Anulare act administrativ . Decizia 2401/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2401
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Cabinet Medical Individual, împotriva sentinței nr. 1422 din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul pârât Primarul Comunei -, lipsind recurentul reclamant Cabinet Medical Individual și intimatul pârât Consiliul Local al Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care;
Intimatul pârât Primarul Comunei - depune Hotărârea 24 a Consiliului Local și sentința nr. 2013/2008 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr-.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât Primarul Comunei - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1422 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Medical Individual prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Comunei și Primarul comunei să se dispună constatarea nulității absolute a hotărârilor emise de Consiliul local cu numerele 53 din 30.11.2007, 29 din 28.06.2007 și 17 din 29.04.2007, cu consecința repunerii sale în situația anterioară emiterii acestora, suspendarea executării actelor administrative până la soluționarea pe fond a acțiunii de către instanța de judecată, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 12 martie 2008 a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus suspendarea executării celor trei hotărâri până la pronunțarea instanței de fond.
Cu privire la excepția neparcurgerii procedurii prealabile și a tardivității acțiunii tribunalul a reținut ca fiind neîntemeiate cu motivarea că în speța dedusă judecății sunt contestate hotărâri cu caracter normativ, pentru care nu sunt incidente disp. art. 7 al. 1, în conformitate cu art. 14 al. 4 din Legea nr. 554/2004 "actele administrative cu caracter normativ care se consideră a fi nelegale pot fi atacate oricând".
Pe fondul cauzei s-a constatat că nulitatea absolută invocată de reclamantă vizează faptul că pentru cabinetele medicale înființate conform OG 124/1998, concesionarea acestor imobile se face fără licitație publică și conform dispozițiilor HG 884/2004, nefiind incidente disp. OUG. 54/2006 și 34/2006.
Pe de altă parte, cele trei hotărâri au fost adoptate prin încălcarea disp. art. 47 din Legea nr. 215/2001 și deci ele sunt nule de drept.
În ceea ce privește nulitatea absolută prev. de art. 46 din Legea nr. 215/2001 s-a reținut că "nu poate lua parte la deliberare și la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soț, soție, afini sau rude până la gradul al patrulea, are un interes patrimonial în problema supusă dezbaterilor consiliului local. Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea disp. art. 1 sunt nule de drept și nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ, acțiunea putând să fie introdusă de orice persoană interesată".
S-a apreciat că acest motiv de nulitate absolută poate fi analizat doar în ceea ce privește hotărârea nr. 17 din 29 aprilie 2007 prin care s-a aprobat concesionarea spațiului Dispensar Uman, așa cum rezultă din precizările reclamantei și din susținerea pârâtei, atât recl. IJ. cât și soțul său, ambii consilieri locali, votând această hotărâre și deci acest aspect putând conduce la o eventuală nulitate absolută, ce nu poate fi însă invocată de reclamantă, tocmai pentru că este cea care a încălcat disp. art. 46 al. 1 și nu-și poate folosi propria culpă în susținerea acțiunii.
Motivarea nulității absolute în aceeași manieră pentru hotărârile nr. 29/2007 și 53/2007 s-a arătat că nu subzistă însă, întrucât acțiunea reclamantei vizează tocmai faptul că spațiul (dispensarul medical uman) nu trebuia concesionat prin licitație publică, ori prin hotărârea nr. 29/2007 consiliul local a adoptat tocmai aceasta, iar prin hotărârea nr. 53, emisă după cea cu nr. 29 s-a aprobat studiul de oportunitate pentru concesionarea spațiilor medicale, fiind evident că reclamanta nu avea un interes direct în ordinea de zi supusă dezbaterii, respectiv ceea ce consiliul local a și aprobat.
Un alt motiv de nulitate absolută a celor trei hotărâri s-a reținut că este aceea că nu trebuia să se facă aplicarea OUG 34/2006 și nici a OUG 34/2006, ceea ce corespunde adevărului întrucât prin hotărârea nr. 20 din 25.06.2003 Consiliul local și-a însușit inventarul bunurilor aparținând domeniului privat al comunei, la pct. 5 figurând "Dispensar medical uman", ori cele două acte normative se referă la concesionarea de bunuri proprietate publică ce nu sunt incidente în privința cabinetului medical din cadrul Dispensarului Medical.
Aceste motive s-a arătat că nu au relevanță față de faptul că prin Hotărârea nr. 1 din 13 ian. 2008 au fost anulate toate hotărârile contestate de reclamantă, ori efectul nulității absolute invocate de aceasta sau efectul anulării celor trei hotărâri este identic, nulitatea (absolută sau relativă) fiind o sancțiune civilă îndreptată împotriva acelor efecte ale actului ce contravin dispozițiilor legale încălcate la încheierea lui.
Susținerea pârâtei că cele trei hotărâri nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil nu a fost reținută, întrucât, chiar consiliul local a procedat la revocarea lor, în preambulul hotărârii nr. 1 din 13 ian. 2008 făcându-se trimitere la dispozițiile invocate de reclamantă în mod corect, HG 884/2004 și la inventarul privat al comunei, astfel că în privința concesionării Dispensarului Medical Uman trebuie să se facă aplicarea HG 884/2004, fără a se organiza o licitație publică atâta timp cât dispensarul face parte din domeniul privat al comunei.
Cu motivarea expusă, în temeiul disp. art. 17 și 18 din Legea nr. 554/2004 cererea reclamantei a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul Cabinet Medical Individual în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că nu există identitate între nulitatea absolută invocată în prezenta cauză cu privire la cele trei hotărâri ale Consiliului Local și anularea acestora printr-o altă hotărâre a autorității locale. Astfel nulitatea celor trei hotărâri contestate trebuie constatată pe cale judecătorească.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că cele trei hotărâri al Consiliului Local contestate sunt date cu încălcarea flagrantă a legii, deoarece spațiile din cadrul Dispensarului Medical Uman se aflau în domeniul privat al autorității locale iar concesionarea acestora se face fără licitație publică potrivit OG 124/1998.
Recursul nu a fost motivat în drept.
La data de 15 0ct. 2008 pârâtul Primarul comunei, județul G, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat în cauză.
În motivarea întâmpinării s-a susținut că legalitatea celor trei hotărâri emise de Consiliul local cu numerele: 17/9.04.2007, 29/29.06.2007 și 53/30.11.2007, anulate inițial prin cu nr. 1/13.01.2008, a fost menținută de Tribunalul Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în urma promovării unei acțiuni de către Instituția Prefectului - județului
Cele trei hotărâri au fost adoptate conform dispozițiilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 republicată și actualizată cu modificările și completările ulterioare, respectiv, cu votul a 2/3 din numărul consilierilor printe care s-a numărat atât recurenta cât și spțul acesteia.
S-a mai arătat și că motivația și susținerea recurentei nu are relevantă, întrucât, efectul nulității ca și sancțiune civilă intervine asupra acelor efecte ale actului juridic în sine, efecte ce contravin normelor și dispozițiilor legale, încălcate în mod flagrant si deliberat la încheierea lui.
S-a susținut că sentința civilă cu nr. 951 din 16.04.2008 vine si întărește substanța juridică a celor trei hotărâri. Drept urmare nu se poate solicita pe cale incidentală înlăturarea efectelor pe care acestea le-au produs, fără a se înlătura cauza ce a condus la producerea acestor efecte.
În susținerea celor invocate prin întâmpinare s-au depus la dosarul cauzei sentința nr. 951 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, sentința civilă nr. 2013 din 28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr- și decizia nr. 3020 din 30 oct. 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj Secția civilă în aceeași cauză.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit rt. 312 alin. 5 cod procedură civilă în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea ondului instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
În raport de dispoziția legală mai sus citată se reține că în speță, dat fiind faptul că instanța de fond a respins acțiunea formulată pe cale de excepție, reținând că este lipsită de obiect, se impune a se analiza cu prioritate dacă excepția reținută de instanța de fond este întemeiată, în caz contrar acestea fiind direct aplicabile.
Referitor la lipsa de obiect a acțiunii formulate în cauză se reține însă că raționamentul juridic al primei instanțe s-a întemeiat pe existența și eficacitatea HCL 1/13. ian. 2008 a Consiliului Local, ce a revocat hotărârile Consiliului Local a căror nulitate se cere a fi constatată în prezenta cauză.
Așa cum însă s-a dovedit în recurs, prin proba cu înscrisuri administrată în această etapă procesuală, respectiv sentința civilă cu nr. 951 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- Hotărârea1/13. ian. 2008 a Consiliului Local, ce a revocat hotărârile Consiliului Local a căror nulitate se cere a fi constatată în prezenta cauză a fost la rândul său anulată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Prin urmare raționamentul primei instanțe cu privire la revocarea hotărârilor a căror nulitate se solicită a fi constatată nu mai poate fi reținut, impunându-se analizarea fondului litigiului.
Ca urmare, potrivit art. 3041și rt. 312 alin. 5 cod procedură civilă, pentru a se respecta principiul dublului grad de jurisdicție se impune a se admite recursul declarat de reclamant, casându-se sentința recurată și trimițându-se cauza spre rejudecare instanței de fond, care va analiza fondul litigiului, având în vedere ți susținerile și apărările părților formulate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Cabinet Medical Individual, împotriva sentinței nr. 1422 din data de 18 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red -
4 ex.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
