Anulare act administrativ . Sentința 2428/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2428
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, și INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZE CRIMINALISTICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta
prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pârâții Ministerul Justiției, prin consilier juridic și prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul INEC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul Ministerul Justiției, prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri, comunicând un exemplar și reclamantei, prin apărător.
Reclamanta, prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 45 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, precum și un răspuns la întâmpinare, comunicând câte un exemplar și părților prezente.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Pârâtul, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive, arătând că acesta nu poate fi obligat la plata sumelor solicitate de reclamantă întrucât nu a emis ordinul, la acel moment fiind mandatată .
Pârâtul Ministerul Justiției, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instanței asupra acestei excepții.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, având în vedere că ordinul contestat reprezintă punerea în practică a notei Corpului de control al ministrului, aprobată de.
Curteaacordă cuvântul pe excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și în consecință, respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.
Pârâtul, prin apărător, solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea 554/2004.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea acestei excepții, motivat de faptul că litigiul vizează un raport de muncă și nu necesită o procedură prealabilă.
Curteaacordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul INEC.
Pârâtul, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței asupra acestei excepții.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței asupra soluționării acestei excepții.
Reclamanta, prin apărător, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul INEC.
Curteareține cauza în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului INEC și totodată, acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, constatarea nulității absolute a Ordinului MJ 2805/C/8.11.2007, anularea acestuia și a tuturor actelor subsecvente și ulterioare acestuia, repunerea reclamantei în funcție și în toate drepturile bănești cuvenite. Solicită să se ia act că reclamanta înțelege să renunțe la capetele de cerere 6, 8 și 9. Cu privire la capătul 7 din cerere, solicită obligarea pârâților Ministerul Justiției și, în solidar, la plata sumei de 100.000 lei daune morale; cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că Ordinul contestat a fost emis cu respectarea condițiilor de valabilitate și în temeiul legii.
Pârâtul, prin apărător, solicită respingerea acțiunii.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 03.12.2007 reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, și INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZE CRIMINALISTICE, a solicitat instanței:
- să constate nulitatea absolută a ordinului nr. 2805/C/08.11.2007, emis de Ministrul Justiției, prin care a fost revocată din funcția de director al Institutului Național de Expertize Criminalistice;
- să anuleze ordinul susmenționat și toate actele administrative subsecvente și ulterioare acestuia;
- să dispună suspendarea ordinului până la soluționarea definitivă și irevocabilă a procesului;
- să dispună repunerea sa în funcția deținută și în toate drepturile avute anterior emiterii ordinului contestat;
- să dispună efectuarea mențiunilor către Agenția Națională a Funcționarilor Publici;
- obligarea pârâtului la 100.000 lei daune morale pentru destituirea din funcție;
- obligarea ministrului justiției la efectuarea unui comunicat de presă prin care să prezinte hotărârea judecătorească;
- obligarea ministrului justiției la 100 lei pentru fiecare zi de întârziere a punerii în executare a sentinței și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că ordinul atacat nu este motivat în fapt și este emis în condițiile în care nu se poate stabili în mod legal care este procedura de urmat la revocarea din funcție a salariaților din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice.
În ședința publică din 20.05.2009 Curtea a dispus conexarea la prezentul dosar a cauzei cu nr-, având aceleași obiect și părți.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie, ordinul contestat și actele care au stat la baza acestuia.
În apărare, pârâții și Institutul Național de Expertize Criminalistice au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a invocat excepția lipsei procedurii prealabile.
Analizând excepția lipsei procedurii prealabile, Curtea reține că, potrivit art. 106 din Legea nr. 188/1999, în cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcționarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanței de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus încetarea raportului de serviciu, în condițiile și termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, precum și plata de către autoritatea sau instituția publică emitentă a actului administrativ a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate, și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcționarul public.
Din modul de redactare a textului citat reiese că, anterior sesizării instanței de contencios administrativ, reclamanta avea obligația de a solicita autorității emitente revocarea actului contestat, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Întrucât din actele dosarului nu reiese că reclamanta ar fi îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege, Curtea va admite excepția și pe cale de consecință, văzând și prevederile art. 109. proc. civ. va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei procedurii prealabile.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B, bd. - nr. 5, -A,. B,. 8,. 45, sector 3, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, citat în B,--4, sector 5 și INSTITUTUL NAȚIONAL DE EXPERTIZE CRIMINALISTICE, cu sediul în B, bd. - - nr. 53, sector 5, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2009.
Președinte, Grefier,
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
