Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 2430/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2430
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea actului administrativ contestat ca fiind legal și temeinic.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiate.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 02.09.2008 reclamantul a solicitat instanței anularea adresei nr. -/LA/S2/20.08.2008, emisă de pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, prin care a fost înștiințat că i s-a respins cererea de acordare a șederii permanente, în baza art. 70 alin. 1 lit. f din OUG nr. 194/2002.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea, în sensul că solicită obligarea pârâtului la comunicarea oficială a adresei nr. -/TD/S2/22.04.2008 și repunerea în termenul pentru contestarea acesteia. A mai solicitat anularea adresei susmenționate și aprobarea stabilirii domiciliului în România.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că motivarea în drept făcută de pârât este neîntemeiată, întrucât din anul 1991, când a venit în România, și până în prezent, nu a avut nicio problemă cu autoritățile române sau străine, nu a fost cercetat pentru nicio infracțiune sau conduită deviantă.
A mai arătat reclamantul că deține o afacere în domeniul imobiliar, respectiv închirierea de apartamente pe termen scurt și, că intenționează construirea unui ansamblu de vile lângă B și că este tatăl unui minor.
La dosar s-au depus, în copie, adresele contestate, actele care au stat la baza acestora, acte de stare civilă și alte înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că reclamantul se găsește sub incidența Legii nr. 51/1991, întrucât se află în situația de a prezenta pericol la adresa siguranței naționale.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea reține că prin adresa nr. -/TD/S2/22.04.2008 reclamantului i s-a comunicat respingerea cererii de acordare a dreptului de ședere permanentă, în baza art. 70 alin. 1 lit. f din OUG nr. 194/2002, în forma aflată în vigoare la cel moment.
La data de 19.08.2008 reclamantul a formulat un memoriu prin care a solicitat comunicarea oficială a modului în care a fost soluționată cererea sa, iar prin adresa nr. -/LA/S2/20.08.2008 pârâtul l-a înștiințat despre respingerea cererii.
Întrucât conținutul adresei nr. -/LA/S2/20.08.2008 este identic cu cel al adresei nr.. -/TD/S2/22.04.2008, în ce privește măsura de respingere a cererii și temeiul acesteia, Curtea constată ca fiind neîntemeiată cererea de comunicare a acestui din urmă act.
În ce privește cererea de repunere în termen, Curtea constată că pârâtul nu a făcut dovada comunicării primei adrese, situație în care termenul pentru contestarea măsurii de respingere a cererii nu a început să curgă, astfel că nu se pune problema unei repuneri în termen.
În ce privește legalitatea și temeinicia măsurii de respingere a cererii formulate de reclamant, Curtea reține că, pentru a obține dreptul de ședere permanentă, solicitantul trebuie, printre altele, să nu prezinte pericol pentru ordinea publică și siguranța națională, potrivit art. 70 alin. 1 lit. f din OUG nr. 194/2002, în forma aflată în vigoare la momentul luării măsurii. Or, prin adresa nr. S/-/4M/BG/19.03.2008, emisă de Direcția Generală de Informații și Protecție Internă din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, comisia specială constituită la nivelul pârâtului a fost înștiințată că reclamantul prezintă pericol la adresa siguranței naționale. În aceste condiții, măsura luată de pârât, de respingere a cererii, a fost corectă, întrucât reclamantul nu a îndeplinit una din condițiile prevăzute expres de lege pentru acordarea dreptului de ședere permanentă.
Sub aspect probatoriu, Curtea reține că înscrisurile depuse de reclamant la dosar sunt lipsite de relevanță, deoarece atestă că este un om de afaceri, însă cererea sa nu a fost respinsă pentru motivul că nu ar deține mijloace de întreținere.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că măsura luată de pârât este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B, bd. - nr. 11, -. 76, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL ROMÂN PENTRU, cu sediul în B, str. -. -. nr. 2. sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.06.2009.
Președinte, Grefier,
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
