Anulare act administrativ . Sentința 251/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 251
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
GREFIER- - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 29 septembrie 2008, privind acțiunea formulată de reclamanta - - și pe pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală D, având ca obiect anulare act administrativ.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțare pentru data de 09 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Curții de Apel Craiovaa chemat în judecată pe pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 2.637.890 lei reprezentând despăgubiri pentru calamitarea culturilor de soarelui, porumb și sorg, înființate în primăvara anului 2007.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, în primăvara anului 2007 a înființat culturi de porumb pe o suprafață totală de 1450 ha teren situate pe raza localității, S și, -soarelui pe o suprafață de 1334 ha pe raza localităților Cerat, S și și sorg pe suprafața de 100 ha.
Se mai arată că în ceea ce privește cauzele acestor calamități, acestea au fost sintetizate în concluziile expertizei tehnice întocmită de prof.dr.ing..
Se susține că temperaturile foarte ridicate atât în aer, cât și la nivelul solului, în lunile iunie și iulie au determinat calamitățile la culturile înființate.
Reclamanta menționează că s-a adresat D cu adresa nr. 8399/19.09.2007 pentru acordarea despăgubirilor prevăzute de HG 1202/2007, dar aceasta a refuzat acordarea acestora, iar prin adresa nr. 1107/2003 a contestat acest refuz.
Se mai susține că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin adresa nr. -/28.11.2007 a refuzat acordarea despăgubirilor motivându-și refuzul pe dispoz.art. 2 alin. 1 din Legea 381/2002 și că deși a revenit cu adresa nr. 1196/2006, și-a menținut punctul de vedere.
Precizează reclamanta că este îndreptățită la acordarea despăgubirilor prevăzute de HG 1202/2007 întrucât art. 2 din Legea 381/2002 face doar o prezentare exemplificativă și nu limitativă a fenomenelor e care generează calamități, acest caracter rezultând și din partea finală a textului de lege, iar în speță terenurile pe care au fost înființate culturile de porumb au fost irigate doar după data de 10.05.2007 din motive neimputabile societății și că deși s-a asigurat o normă de udare de 600 mc/ha efectul irigării a fost asimilat în întregime de arșită, realizându-se doar o producție de 17,83% din cea normală.
Se mai arată că temperaturile foarte ridicate reprezintă un dezastru pe areal extins în sensul Legii 381/2002 R, iar art. 2 alin. 1 menționează expres ca fenomen care generează calamități și temperaturile excesiv de scăzute, sub limita biologică de rezistență a plantelor, astfel că în mod evident și temperaturile foarte ridicate, peste limitele biologice de dezvoltare a plantelor reprezintă "dezastru" prevăzut de lege întrucât produce pierderi cantitative și calitative din recoltă.
Reclamanta învederează că indiferent dacă terenul pe care a fost înființată cultura a fost irigat sau nu, producătorul agricol este îndreptățit la despăgubiri dacă a intervenit un dezastru pe un areal întins care a provocat pierderi cantitative și calitative de recolte, iar un astfel de dezastru a afectat și recoltele sale de porumb, soarelui și sorg.
La 14.02.2008 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibilă întrucât nu s-a îndeplinit procedura prealabilă iar pe fondul cauzei respingerea acesteia ca nefondată deoarece pentru obținerea despăgubirilor trebuiau îndeplinite anumite formalități conform unei proceduri stabilite imperativ de dispozițiile Legii 381/2002 precum și de dispozițiile privind Normele Metodologice aprobate prin Ordinul nr. 419/2002, cerință pe care reclamanta nu a îndeplinit-
Pârâta arată că terenurile pentru care reclamanta solicită despăgubiri se află situate într-un perimetru amenajat pentru irigare, astfel că nu poate beneficia de despăgubiri, avându-se în vedere dispozițiile HG 636/2007.
La 04.03.2008 Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală precizând că achiesează în totalitate la motivele invocate de în întâmpinarea sa.
S-au depus la dosar următoarele acte: raport de expertiză tehnică privind evoluția condițiilor climatice din anul 2007, adresa 2886/25.10.2007 emisă de Centrul Metodologic Regional Oltenia, centralizator privind despăgubirile, adresa nr. 1106/16.11.2007 emisă de reclamantă către D, adresa nr. -/28.11.2007 emisă de, adeverința nr. 290/16.11.2007 a S, înștiințări cu privire la pierderile produse culturilor agricole de calamitățile e, plângerea prealabilă (fila 52), procese-verbale de constatare și evaluare a pagubelor la culturile agricole din 2007, procese verbale de constatare definitivă a pagubelor la culturile agricole, situațiile privind cheltuielile efectuate de reclamantă la culturi, fișa de cont analitic pentru valori materiale, adresa nr. 11248/11.07.2007 a
Analizând actele aflate la dosar instanța apreciază acțiunea neîntemeiată.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat acordarea despăgubirilor în sumă de 2.637.890,4 lei cuvenite pentru calamitarea culturilor de -soarelui, porumb și sorg înființate în primăvara anului 2007, întrucât pârâtele au refuzat acordarea acestora prin adresa nr. 288.151/28.11.2007.
În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, instanța o apreciază neîntemeiată, întrucât există la dosar (fila 52) dovada că reclamanta a solicitat, înainte de a se adresa instanței de judecată, să-și anuleze adresa nr. 288.151/28.11.2007, și-n consecință respinge această excepție.
Cu privire la fondul cauzei, din adeverința nr. 290/16.11.2007 emisă de S, instanța reține că reclamanta a început din 10.05.2007 irigarea suprafeței de 1450 ha cultură de porumb boabe și a suprafeței de 1334 ha cu -soarelui, neexistând nicio referire cu privire la suprafața cultivată cu sorg.
De altfel, chiar prin acțiunea promovată reclamanta recunoaște că începând cu data de 10.05.2007, a reușit să obțină apa necesară pentru irigarea suprafețelor cultivate.
Acordarea despăgubirilor, potrivit actelor normative în vigoare, vizează doar protejarea terenurilor neirigate în caz de calamități
Astfel, potrivit art. 2 și 3 din Legea 381/2002, fenomenele e și bolile care generează calamități e sunt: seceta excesivă, persistența în timp și care afectează terenurile neirigate iar caracterizarea și încadrarea în categoria de calamitate ă se realizează de Ministerul Agriculturii Alimentației și Pădurilor și se aprobă prin hotărâre a guvernului.
Dispozițiile HG 1202/2007 ce modifică și completează HG 636/2007 în art. 1 alin. 1 prevede faptul că se declară stare de calamitate ă în agricultură în zonele în care culturile de câmp însămânțate în toamna anului 2006 și în primăvara anului 2007 au fost afectate de secetă excesivă, persistentă în timp în perioada 2006-2007, și care afectează terenurile neirigate.
În anexa la HG 1202/2007, județul D se încadrează în categoria zonelor geografice declarate calamitate de secetă pentru culturile de, triticale, orzoaică și rapiță.
Din aceste dispoziții legale reiese că pentru a putea beneficia de acordarea despăgubirilor în caz de calamități e în agricultură este necesar să fie formulată cererea și documentația persoanelor afectate de secetă persistentă în timp în acest sens, zona geografică să fie calamitată de secetă pentru culturile însămânțate în toamna anului 2006 și în primăvara anului 2007, iar seceta să afecteze terenurile neirigate.
Este evident că voința legiuitorului a fost aceea de a acorda despăgubiri doar pentru terenurile neirigate, întrucât scopul legiuitorului vizează protejarea terenurilor neirigate în caz de calamități e și nu situația în care aceste terenuri puteau fi irigate dar din diferite motive irigarea s-a făcut prea târziu și s-a putut înlătura sau atenua seceta excesivă persistentă în timp.
Nu are relevanță faptul că irigarea culturilor s-a realizat din 10.05.2007, când deja starea de calamitate se produsese, deoarece furnizarea apei în sistem făcută cu întârziere, indiferent de culpa celor obligați la asigurarea funcționării sistemului de irigare, nu are drept consecință schimbarea destinației despăgubirilor prevăzute de legiuitor și care vizează doar terenurile neirigate.
Cum întreaga suprafață ce aparține reclamantei, respectiv 1450 ha culturi porumb, 1334 ha cultură -soarelui, 100 ha sorg, a beneficiat de sistem de irigare (reclamanta nefăcând proba contrară), instanța apreciază că adresa nr. 288.151/28.11.2007 a, prin care au fost despăgubirile solicitate de reclamantă și care îndeplinește cerințele unui act administrativ în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, este temeinic și legal.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța apreciază acțiunea reclamantei neîntemeiată și urmează aor espinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Pentru Agricultură Și Dezvoltare Rurală
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2008.
Președinte, |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored.CB/2 ex./04-11-2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti
