Anulare act administrativ . Decizia 2548/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2548
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr. 564 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF la data de 17.03.2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Reclamanta Instituția Prefectului Județului Tas olicitat instanței de judecată anularea dispoziției nr. 941 din 13.11.2008 emisă de Primarul Municipiului T M, județul T, ca fiind nelegală.
În motivarea acțiunii se arată că, prin dispoziția nr. 941 din 13.11.2008, Primarul Municipiului TMa dispus "acordarea spor lunar dificultate personalului implicat în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar și care au calitatea de membrii în Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere.
Prin art. 1 al actului administrativ atacat s-a dispus ca "Începând cu luna noiembrie 2008, beneficiază de spor lunar de dificultate personalul implicat în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar și care au calitatea de membrii în comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și forestiere potrivit actului nr. 334/15.10.2008 al Instituției Prefectului Județului T cu procentul menționat în dreptul fiecăruia dintre membrii comisiei.
În ceea ce privește stabilirea Dreptului de dificultate pentru implicarea în aplicarea legilor fondului funciar pentru - primar al Municipiului T M și pentru - viceprimar al Municipiului T M, dispoziția atacată nici nu este motivată în drept, pentru că art. II alin. (1) a avut în vedere că emiterea dispoziției este aplicabil numai salariaților implicați în aplicarea legilor fondului funciar, nu și persoanelor alese sau numite într-o funcție de demnitate publică. Actul normativ care a reglementat dreptul persoanelor alese sau numite într-o funcție de demnitate publică este OUG nr. 136/2006 în baza căruia primarul sau viceprimarul puteau beneficia de acest spor pe perioada expresă prevăzută la art. 11, respectiv un an de la intrarea în vigoare a ordonanței, perioadă care a expirat.
dispozițiile art.II alin. (1) din Legea nr.236/2006 sunt imperative în ceea ce privește perioada pentru care se poate acorda sporul de dificultate pentru implicarea în aplicarea legii fondului funciar, acest aspect rezultând fără echivoc din expresia - "beneficiază de un spor de dificultate de până la 50 din salariul de încadrare, pe o perioadă de un an calculată de la data intrării în vigoare a prezentei legi".
Pârâta Primăria Municipiului TMa depus întâmpinare la cererea reclamantei și să fie respinsă ca nefondată deoarece la emiterea dispoziției atacate s-a avut în vedere referatul nr. 26725/11.11.2008 întocmit de serviciul de administrație publică Iocală, Ordinul nr. 334/15.10.2008 al prefectului Județului T, prevederile legii nr. 18/1991 a Județului T funciar prevederile legii nr. 263/2006, privind aprobarea OUG nr. 209/2005, pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul proprietății.
Prin sentința civilă nr.564/2009, Tribunalul Teleormana admis acțiunea Prefectului T și a dispus anularea deciziei nr.941/13.11.2008, emisă de Primăria Municipiului T - M, privind acordarea sporului lunar de dificultate personalului implicat în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar și care au calitatea de membrii în comisia locală pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere.
În esență, în motivarea sentinței, prima instanță a reținut că stabilirea sporului de dificultate trebuie făcută anual, tocmai pentru a se avea în vedere și fondurile alocate pentru plata acestui spor, în speță nefăcându-se dovada alocării fondurilor bugetare pentru plata sporului de dificultate.
În ceea ce privește stabilirea dreptului la sporului de dificultate pentru implicarea în aplicarea legii fondului funciar pentru - primar al Municipiului T - M și - viceprimar, instanța de fond a reținut că dispoziția contestată nu este motivată în drept, deoarece art.II alin.1 a avut în vedere la emitere, dispoziția este aplicabilă numai salariaților implicați în aplicarea fondului funciar, nu și persoanelor alese sau numite într-o funcție de unitate publică.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs pârâtul Primarul Municipiului T M, criticând-o pentru următoarele motive:
- activitatea desfășurată în cadrului comisiei de fond funciar excede sarcinilor de serviciu ale membrilor comisiei, sporul în cauză reprezentând contraprestația muncii;
- sporul acordat este prevăzut de Legea nr.263/2004 de completare a Legii nr.18/1991 pentru salariații instituțiilor publice implicate în aplicarea legilor fondului funciar, stabilirea salariaților și a sporului făcându-se anual de către conducătorul instituției.
La data de 16.11.2009, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că sporul de dificultate nu putea fi acordat decât pe o perioadă de un an, calculată de la data intrării în vigoare a acestei legi.
Prevederea în sensul că stabilirea salariaților și a cuantumului sporului se face anual, nu poate fi interpretată în sensul că sporul se acordă an de an.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate și sub toate aspectele, conf. art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Nu se poate retine susținerea intimatei reclamante si a instanței de fond în sensul ca dispoziția atacata, nr. 941/13.11.2008 a Primăriei Municipiului T M, este nelegala pe motiv ca nu se puteau cunoaște fondurile alocate pentru plata salariilor privind anul 2008, pe motiv ca urma ca ulterior să se desfășoare procedura întocmirii si aprobării bugetului local al intimatei pe respectivul an financiar.
Legea nr. 263/2006 nu este o lege din domeniul bugetar pentru a se avea în vedere principiul anuității bugetului.
Atunci când art. 2 al. 1 din legea nr. 263/2002 prevede ca salariații care urmează să beneficieze de sporul de dificultate si cuantumul sporului sunt stabilite anual, nu se referă la anul calendaristic sau cel bugetar, ci la timpul pentru care sunt numite în comisie anumite persoane și implicit și la acordarea sporului pe perioada în care acele persoane fac parte din acele comisii.
Activitatea comisiilor este una permanentă până la desființarea lor, astfel că nu se poate ca pentru o anumită perioadă să nu se stabilească persoanele care fac parte din comisie.
Astfel, dacă în luna octombrie era necesară emiterea unui ordin prin care să se stabilească, actualizeze componența comisiei locale TMp entru stabilirea dreptului de proprietate, în mod corespunzător trebuiau stabilite și sporul aferent pentru desfășurarea activității în comisia respectivă, precum și indemnizația pentru reprezentanții foștilor proprietari care fac parte din comisie.
În lumina acestor prevederi nu se poate interpreta sintagma "anual" prevăzută în text, în sensul că sporul și indemnizația nu se acordă decât în anul 2006, de la 03.07.2006 până la sfârșitul anului și în anul 2007 doar până la 01.07.2007.
Dacă am îmbrățișa opinia intimatului reclamant ar însemna ca nu se putea acorda sporul si indemnizația pentru perioada iulie-decembrie 2007 fapt ce ar contraveni prevederilor art. II din OUG nr. 136/2006.
De asemenea pentru aceasta perioada nu se poate retine susținerea reclamantului că pârâtul nu cunoștea fondul alocat pentru plata salariilor.
Motivarea acțiunii introductive si a întâmpinării depuse în recurs de intimatul reclamant sunt contradictorii.
De asemenea trebuie avute în vedere si dispozițiile art. 117 din legea nr. 18/1991 și trebuie să i se dea eficienta acestui text de lege, astfel ca din momentul în care s-a stabilit o indemnizație, un spor pentru membrii comisiei de fond funciar aceasta trebuie acordata până la încetarea activității comisiei.
Nu are relevanță că nu a fost emis un regulament de aplicare al legii prin care să se stabilească indemnizația sau sporul pentru membrii comisiilor de fond funciar, deoarece legea nr. 263/2006 si OUG nr. 136/2006 a avut ca obiect tocmai reglementarea activității, sporului și indemnizației pentru activitatea persoanelor ce fac parte din comisiile de fond funciar.
Prin urmare din interpretarea sistematică si teleologica a actelor normative relevante reiese că dispoziția atacată nr. 1726/2007 emisă de Primarul Mun. A este legală și temeinică, iar hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin urmare se constata întemeiat recursul și în baza celor invocate mai sus și a art. 304 pct. 9 cod procedura civila îl va admite.
În baza art. 312 Cod procedură civilă, va modifica în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T împotriva sentinței civile nr. 564 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, CAF la data de 17.03.2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI
Modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
16.02.2010
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
