Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 2547/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2547
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr.916/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-A Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.-/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții, C, și ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 6.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Camera de Conturi Bas esizat această instanță la 24.12.2008 prin Încheierea nr.81/18.12.2008, înregistrată sub nr-, solicitând obligarea pârâtei Administrația Domeniului Public sector 6 la plata către bugetul local cu titlul de "restituiri de fonduri din finanțarea bugetară a anilor precedenți" a sumei de 193.019 lei, din care 149.529 lei reprezintă sporurii brute iar 43.490 lei contribuțiile angajatorului aferente acestor sporuri, precum și daune aferente sumei nete încasate de salariați, care până la data de 28.11.2008 însumau 12.583 lei. S-a solicitat totodată stabilirea răspunderii juridice în sarcina persoanelor vinovate de plata sumei de 105.577 lei reprezentând spor de stabilitate în sumă netă acordat personalului contractual în anul 2007 și daune până la data recuperării în sarcina pârâților, C și, care au semnat contractul colectiv de muncă în care s-au prevăzut aceste sporuri.
In motivarea sesizării, completul constituit în temeiul art.30 alin (2) din Lg.nr.94/1992, a arătat că urmare verificării contului de execuție, a bilanțului contabil încheiat pe anul 2007 de Administrația Domeniului public Sector 6, precum și a celorlalte documente cuprinse în dosarul de control, au fost reținute fapte ce contravin prevederilor legale, în raport de care s-a apreciat că entitatea supusă controlului nu îndeplinește condițiile pentru descărcarea de gestiune, prevăzute de Legea nr.94/ 1992.
S-a constatat astfel efectuarea de plăți nelegale în sumă de 149.529 lei reprezentând spor de stabilitate acordat personalului contractual, pentru care au fost calculate și virate contribuții angajator în sumă de 43.490 lei. Acest spor a fost acordat în baza Contractului colectiv de muncă nr.4758/19.03.2007 și a Deciziei ordonatorului de credite nr.450/29.06.2007, încheiate însă cu încălcarea contractului colectiv de muncă, în care se stipulează că prin contracte colective de muncă nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale câror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Potrivit sesizării, fapta contravine prevederilor art.l2 alin (1) din Lg.nr.130/1996 și cap.II din OG nr.10/2007, actualizată, privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr.24/2000.
În drept, sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31(1) din Lg.nr.94/1992 republicată și a Instrucțiunilor nr.2851//12.11.2008 emise în temeiul art.12 alin (2) din Lg.nr.217/2008 și aprobate prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr.22/19.11.2008.
Au fost atașate Încheierii de sesizare, Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr.22/19.11.2008, Instrucțiunile nr.2851//12.11.2008 și raportul de control intermediar nr.l 13/28.11.2008.
Pârâta-parte prejudiciată Administrația Domeniului Public și Dezvoltare Sector 6 formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut că sporul de stabilitate a fost acordat în baza Contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2007, care a fost supus spre aprobare inclusiv Consiliului Local Sector 6ordonatorul principal de credite la nivelul administrației publice locale a Sectorului 6, fiind emisă HCL Sector 6 nr.145/2007. Contractul colectiv de muncă a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială a Municipiului B sub nr.2343/15.05.2007.
Au formulat întâmpinare și pârâții, C și, care au solicitat respingerea sesizării ca neîntemeiată și au invocat excepția inadmisibilității sesizării și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Cu privire la admisibilitatea sesizării pârâții au susținut că în actuala reglementare, în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice audiate această stare de fapt, iar stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entitătii audiate.
Mai mult, au susținut pârâții, nici Instrucțiunile invocate în încheierea de sesizare, nr.2851//12.11.2008, emise în baza art.12 alin (2) din Lg.nr.94/1992 nu prevăd o astfel de modalitate de stabilire a răspunderii juridice.
De aici rezultă și lipsa de calitate procesuală activă a reclamantei, calitate activă având în raport de noua reglementare autoritatea controlată, în speță Administrația Finanțelor Publice - Sector 6.
Pe fondul cauzei, pârâții au susținut că încheierea de sesizare este nefondată întrucât textele de lege pretins a fi fost încălcate prin acordarea sporului de stabilitate fie nu sunt incidente în cauză, fie nu interzic acordarea sporului de stabilitate, dreptul angajaților la acest spor fiind consacrat legislativ.
La termenul din data de 05.03.2009 a fost pusă în discuție excepția inadmisibilității sesizării.
Prin sentința nr.916/2009 Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția inadmisibilității și respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea d Conturi B, reținând că potrivit Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, în temeiul căreia s-a efectuat controlul a fost modificată prin Legea nr.217/2008, act normativ care a intrat în vigoare la data de 27.10.2008.
La art. 31 alin (3) din Lg.nr.94/1992, așa cum a fost modificată prin Lg.nr.217/2008, s-a prevăzut ca în situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii, entității publice audiate această stare de fapt, iar stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devine obligația entității audiate.
Astfel, potrivit noii reglementări, începând cu data de 27.10.2008, controlorii financiari, actualmente auditori publici externi, nu mai au competența nici de a stabili întinderea prejudiciului, nici de a dispune măsuri pentru recuperarea acestuia, aceste activități devenind exclusiv obligația entității audiate.
Legiuitorul a stabilit așadar în mod expres cine are competența de a stabili răspunderea pentru eventualele prejudicii și măsurile ce se impun pentru recuperarea acestora, respectiv conducătorul entității audiate.
Întrucât raportul de control a fost finalizat și înregistrat ulterior datei de 27.10.2008, respectiv la 28.11.2008, valorificarea constatării nu se mai putea face decât potrivit noii reglementări, care nu mai prevede sesizarea instanțelor judecătorești specializate, în faza următoare constatării, de către Curtea de Conturi.
Potrivit art.31 alin (1) din noua reglementare, activitatea de valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform art.l2 alin (2) din lege, adică aprobat de Plenul Curții de Conturi și publicat în Monitorul Oficial al României, partea
Se reține de către instanță în legătură cu acest aspect faptul că la data întocmirii actului de sesizare, 27.11.2008, Plenul Curții de Conturi nu adoptase regulamentul prevăzut de art.l2 alin (2) din lege, el fiind aprobat ulterior, prin Hotărârea Plenului nr.1/2000 și publicat în Monitorul Oficial nr.78/10.02.2009, astfel că reglementările referitoare la valorificarea actelor rezultate din activitățile specifice Curții de Conturi au dobândit caracter normativ abia la 10.02.2009.
Anterior acestei date, nefiind îndeplinită cerința legală de publicare în Monitorul Oficial, manifestarea de voință a autorității publice, care a emis Hotărârea Plenului nr.9 l /2009 nu se consideră exteriorizată, iar actul juridic nu se consideră emis.
În susținerea legalității actului de sesizare, reclamanta a invocat dispozițiile cuprinse în Instrucțiunile nr.2851//12.1, care au fost emise în temeiul art.l2 alin (2) din Lg.nr.217/2008 și aprobate prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr.22/19.11.2008 în conformitate cu care actele de control întocmite de structurile Curții de Conturi în urma acțiunilor de verificare derulate în trimestrul IV 2008 urmează procedurile de valorificare în vigoare la data aprobării programului de control.
Aceste "Instrucțiuni" nu sunt însă opozabile terților întrucât pe de o parte legea vorbește de "Regulament" (care de altfel a și fost aprobat, însă ulterior), și pe de altă parte prevede publicarea lui în Monitorul Oficial pentru a dobândi caracter normativ, condiție care de asemeni nu a fost îndeplinită de instrucțiunile în cauză.
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit art.3041Cod procedură civilă.
La termenul din data de 26.11.2009, pârâții intimați, prin întâmpinare, au invocat excepția tardivității recursului.
Examinând cu prioritate potrivit disp. art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția invocată de pârâții intimați, Curtea apreciază că este întemeiată.
Astfel, conform dovezii de comunicare a sentinței nr.916/2009 a Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, aflată la fila 338 dosar, reclamantei i-a fost comunicată hotărârea atacată la data de 09.04.2009.
Având în vedere dispozițiile legii speciale incidente în cauză și prevederile art.101 alin.1 Cod procedură civilă, recursul putea fi exercitat până la data de 25.04.2009.
Nu poate fi luată în considerare sub aspectul depunerii în termen a recursului mențiunea efectuată pe plicul atașat declarației de recurs (fila 16 dosar), respectiv numărul de înregistrare 1707/NU/24.04.2009, întrucât acesta este o înregistrare internă a autorității reclamante.
De vreme ce recursul a fost înregistrat la instanța a cărei hotărâre a fost atacată la data de 27.04.2009, înseamnă că a fost declarat după împlinirea termenului prevăzut de art.20 alin.1 din Legea nr.554/2004, ceea ce atrage decăderea recurentului din dreptul de exercitare a căii de atac, conform art.103 Cod procedură civilă.
În aceste condiții va fi admisă excepția și în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității.
Respinge, ca tardiv formulat, recursul reclamantei CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr.916/05.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-A Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.-/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții, C, și ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex. /18.02.2010
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
