Anulare act administrativ . Sentința 2563/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR.2563
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 16.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.02.2008 si precizata ulterior,reclamanta - SRL in contradictoriu cu paratul Ministerul Economiei si Finanatelor-Oficiul de Plati si Contracte,a soliciatat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constatate nulitatea absoluta a Procesului verbal de constatare nr. -/29.08.2007, precum si a Deciziei nr.28/05.12.2007 emise de Ministerul Economiei si Finanțelor - Oficiul de Plați si Contractare Phare.
In motivare,reclamanta a aratat ca fost beneficiara Proiectului RO 9904.04.2.262 -" unei linii tehnologice pentru un flux de topit, extras si prelucrat sticla", finanțat prin Programul PHARE.
Valoarea contractului a fost de 128.607 euro, din care 60 % - 77.164, 20 euro reprezentau finanțare comunitara, iar 40 % - 51.442,80 euro - contribuție proprie.
Cheltuielile totale efectuate pana la finalizarea xecuției proiectului au fost de 119.126,38 EUR din care 71.369,69 EUR fonduri PHARE si 47.756,69 EUR contribuție proprie
Departamentul de din cadrul Cancelariei Primului Ministru a desfășurat un control cu privire la obținerea, derularea si utilizarea fondurilor obținute, control care s-a finalizat cu o Nota de informare ce concluziona ca modul de folosire al sumelor nu a fost legal.
Controlul s-a desfășurat in exercitarea competentelor stabilite prin OG nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente, utilizate necorespunzator (in forma actualizata la data de 14.07.2007) si conform Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 79/2003 emise la data de 18.12.2003 de Guvernul României.
Ca urmare a controlului, au fost sesizate atat Politia Economica din B cat si Oficiul de Plați si Contractare Phare din cadrul Ministerului Economiei si Finanțelor.
Politia Economica din a verificat toate documentele si a interogat toate persoanele implicate in implementarea proiectului si a concluzionat ca nu s-au adus prejudicii, nu s-a fraudat si nu s-au deturnat fonduri si, de asemenea,s-au îndeplinit toate obiectivele propuse si angajamentele asumate.
, pe baza notei a emis Procesul verbal de constatare cu numărul de ieșire din minister -/31.08.2007,prin care constata neeligibilitatea chiar a întregii sume cheltuite si a solicitat returnarea finanțării.
Reclamanta a atacat Procesul Verbal de constatare, in conformitate cu prevederile Codului d e procedura fiscala, art. 205 - 218 la Ministerului Economiei si Finanțelor - Oficiul de Plați si Contractare Phare,iar contestația administrativa formulata in temeiul art. 212 - 213. proc. fiscala a fostrespinsa prin menținerea argumentelor invocate anterior.
Pentru derularea proiectului.04.2.262 -unei linii tehnologice pentru un flux de topit, extras si prelucrat sticla,actul care a guvernat întreaga operațiune juridica a fost unContract de (de subvenționare)semnat la data de 30.03.2004. Proiectul urma sa fie implementat începând cu data de 31.03.2004, pe o perioada de 5 luni, respectiv pana la data de 31.08.2004.
Ulterior, acest termen limita a fost prelungit prin 4 addendum-uri succesive la contract, data limita de implementare a proiectului devenind in final 22.10.2004, conform OG nr. 45/2003 care legiferează prelungirea programului.04 pana la data de 30.11.2004.
Contractul de prevedea respectarea de către parți a unor Condiții speciale, care erau prevăzutedrept clauze ale contractului si a unor Condiții generale, despre care se afirma ca fac parte integranta din Contractul de,dar care nu au fost niciodată semnate de parti.
De asemenea, toate aceste operațiuni juridice erau guvernate de un Ghid al solicitantului, care de asemenea nu avea o valoare contractuala, de obligare a pârtilor, nefiind vreodată semnat de parti. Scopul sau a fost acela de a familiariza viitorii solicitanți cu programul PHARE 9904.04.
In opinia reclamantei, actele de care aceasta ar fi trebuit sa țină seama, erau, in mod exclusiv, cele semnate intre parti.Restul actelor au avut cel mult o valoare de recomandare si nu pot fi invocate acum pentru sancționarea sa.
Se apreciaza ca procesul verbal de constatare este nelegal si netemeinic pentru următoarele motive:
Numărul de angajați
afirma ca nu a fost respectata obligația asumata de a menține un număr de 34 de angajați pana la finalul implementării proiectului si inca doi ani dupa, adică pana la 22.10.2006.
Reclamanta afirma ca pe parcursul celor 2 ani (23.10.2004-22.10.2006) numărul mediu de angajați a fost de aproximativ 50.
Dupa cum menționează si nota, pe parcurs s-a ajuns la un număr maxim de 88 de salariați, asa cum rezulta si din Adresa nr 12026/13.12.2006 solicitata de de la Inspectoratul Teritorial d e munca B, ceea ce demonstrează buna credința a reclamantei si implicarea in realizarea întrutotul a proiectului.
unor elemente de la bazinul de topit sticla a creat, pe de o parte, risc major de accidente grave, iar pe de alta parte a scăzut calitatea si cantitatea sticlei extrase si a crescut costurile de producție.
S-a impus astfel oprirea funcționarii cuptorului, fapt ce a determinat încetarea pentru moment a contractelor de munca ale unor angajați ce deserveau cuptorul.
In luna octombrie 2006 aceștia se aflau in preaviz, dar in perioada preavizului, contractele de munca sunt in vigoare, valide, raporturile juridice, drepturile si obligațiile dintre parti rămânând neschimbate.
In luna octombrie 2006, momentul evaluării, reclamanta avea angajate 34 de persoane, astfel cum rezulta din statul de plata din aceasta luna, octombrie 2006,de unde rezulta ca afirmația este nu numai netemeinica, ci chiar de rea credința.
II.Pentru realizarea Proiectului.04.2.262-unei linii tehnologice pentru un flux de topit, conform procedurilor de contractare au fost necesare:
licitații simplificate prin consultare cu cel puțin 3 furnizori de
bunuri si servicii (aplicabile pentru maxim 30.000 EUR la achiziție bunuri si maxim 300.000 EUR - pentru lucrări)
Șapte contracte pentru achiziții de bunuri si servicii cu un singur
ofertant (pentru sume mai mici de 5.000 EUR)
1. Licitația 1 -Pentru achiziția de echipamente pentru o linie tehnologica de topit extras si prelucrat sticla ofertanții au fost - SA de la care s-au achiziționat mașina de decalotat - 1,mașina de gravat - 1,mașina de șlefuit - 2,precum si - SRL,de la care s-a achizitionat cuptor de fuziune - 1. - SRL a fost respinsa.
2. La licitația 2 - Licitație pentru lucrări de construcție cuptor de topit sticla-,ofertantii au fost:
- SRL - construcție cuptor
- SRL - respins -
- SRL - respins -
- SRL - proiect pentru cuptor topit sticla
- SRL - lucrări amenajare hala
- INDUSTRIES SA - tamplarie hala 4. - SA - achiziție autoutilitara 5. - SRL - achiziție mobilier
- SRL - achiziție balanța electronica
- SRL - achiziționare materii prime
In referire la licitația 1,mai arata reclamanta,s-a criticat faptul ca desi termenul limita pentru deschiderea ofertelor pentru achiziția liniei tehnologice pentru un flux de topit, extras si prelucrat sticla a fost data de 03.08.2004, aceasta a deschis ofertele la data de 23.07.2004,insa acest fapt este in opinia reclamantei lipsit de sancțiuni contractuale.
Aceasta acțiune a fost justificata si s-a aplicat, conform Contractului de, prin procedura simplificata de consultare cu cel puțin 3 furnizori, - SRL B, - SA B si - SRL G si,întrucât au fost primite oferte de la toti furnizorii invitați inaintea datei de 23.07.2004 si deoarece derularea proiectului era in întârziere din cauza Autorității Contractante (contractul trebuia semnat in luna decembrie 2003 si a fost semnat in luna martie 2004), reclamanta a considerat ca sunt suficiente motive de ordin practic sa-si respecte astfel si obligațiile asumate, pentru a devansa sesiunea de deschidere a ofertelor, situație cu privire la care ofertanții au fost instiintati.
Deoarece nici un alt potențial furnizor nu a mai fost solicitat, si deci nu mai putea depune nimeni oferta, nu exista nici un motiv care sa impiedice deschiderea ofertelor la data de 23.07.2004.
3.Cu privire la critica faptului ca nici una dintre ofertele depuse nu aveau declarația pe proprie răspundere din care sa reiasă ca ofertanții nu aveau datorii la bugetul de stat, reclamanta a aratat ca a licitația pentru "achiziția de echipamente pentru o linie tehnologica de fabricare a produselor decorative din sticla", ofertanți au fost - SRL, - SA si - SRL,toti acestia dand declaratia pe propria raspundere in chiar formularul de oferta.
Conform Instrucțiunilor către ofertanți, in modelul furnizat de Autoritatea contractanta, in faza de contractare (23.08.2004 - - SRL si 25.08.2004 - - SA) toti ofertanții câștigători au prezentat certificate de atestare fiscala in termen de valabilitate, care atestau lipsa datoriilor către bugetul Statului, deci erau pe deplin eligibili.
4.Critica privitoare la faptul ca unii furnizori aveau datorii la bugetul de stat,este apreciata,de asemenea ca nefondata de catre reclamanta intrucat datele la care este verificata existenta datoriilor la buget sunt alese aleator si tendențios fie la data evaluării, fie la alte momente nerelevante, ca de exemplu pentru - SRL - la data de 01.07.2007, adică anterior depunerii ofertei si contractării.
In privința achizițiilor sub 5.000 reclamanta a sutinut ca nu angrenează sancțiuni contractuale faptul ca furnizorii achizițiilor sub 5000 aveau datorii la bugetul de Stat deoarece PRAG ( Practic Pentru Procedurile de Contractare) nu prevede procedura de verificare a eligibilității pentru acest tip de achiziție in care beneficiarul poate efectua comenzile pe baza unei singure oferte.
Toate procedurile de achiziție si documentele au fost înaintate dupa finalizare către Autoritatea Contractanta, care a aprobat atat procedura de achiziție, precum si decontarea sumelor respective
Reclamanta mai arata,de asemenea,ca afirmatia paratei relativ la faptul ca acționarul majoritar al - SA B era asociat in cadrul altei societăți cu unul dintre membrii Comisiei de evaluare a ofertelor, astfel incat aceasta societate nu era eligibila a participa la licitație,nu poate fi retinuta.
Art. 53 OUG nr. 60/2001 privind achizițiile publice prevede in mod limitativ care sunt persoanele care nu au dreptul de a fi membri in comisiile de evaluare sau in juriu, in speța neregasindu-se nici una dintre aceste situații. Așadar nu exista vreo interdicție legala aplicabila si care acum sa fie sanctionatorie.
Se apreciaza ca licitația s-a desfășurat in condiții de maxima corectitudine, fiind aleasa oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere al condițiilor oferite, respectiv cea care a avut prețul cel mai mic si nu se poate proba existenta vreunui interes al vreunuia dintre membrii Comisiei de licitație si nici vreun prejudiciu suferit de Autoritatea contractanta.
5. Cat priveste eligibilitatea furnizorilor la licitația a doua- "Licitația pentru Lucrări de construcție cuptor pentru o linie tehnologica - flux de topit, extras si prelucrat sticla", reclamanta sustine ca este nereala retinerea de catre parata a imprejurarii ca documentația ofertelor era incompleta, nici un ofertant neputand dovedi care era "personalul angrenat in lucrare, personalul cheie si experiența firmei in executarea de lucrări de natura similara" iar - SRL nu a avut declarație ca nu inregistreaza datorii la bugetul de stat.
Aceasta documentație a fost furnizata, depusa, dar nu a fost luata in considerare de către organele de control.
De asemenea, exista si nu a fost luata in considerare declarația - SRL din care sa reiasă ca nu inregistreaza datorii la bugetul de Stat.
6.In referire la oferta de proiect pentru cuptor de topit sticla,se arata ca neconcordanta dintre data contractului si data ofertei - SRL se datorează unei erori in redactarea ofertei, eroare de forma, si nu de fond,procedura de licitație fiind respectata insa întocmai.
7.Cat priveste achizițiile sub 5.000 EUR,se arata ca aspectele retinute de parata relativ la faptul ca unii furnizori aveau datorii la bugetul de stat,nu pot fundamenta concluzia neeligibilitatii acestora,datele la care este verificata existenta datorilor la buget find alese aleator si tendentios,fie la data evaluarii,fie la alte date nerelevante,precum aceea de 01.07.2007,in ceea ce o priveste pe - SRL,data anterioara depunerii ofertei si contractarii.
Tot astfel,in cazul achizitiilor sub 5000 euro,nu se prevede in PRAG procedura de verificare a eligibilitatii pentru acest tip de achizitie,beneficiarul putand efectua comenzile pe baza unei singure oferte.
Asa fiind,reclamanta arata ca a realizat obiectivul principal propus, iar producția vânduta a crescut substanțial, incadrandu-se in parametrii propuși prin proiect.
Numărul de locuri de munca create a fost cu mult depășit in timpul derulării proiectului si s-au căutat cei mai competenți colaboratori.
Nu s-au adus prejudicii bugetului general al Comunității Europene si nu s-au deturnat fonduri.
Mai mult decât atat, reclamanta considera ca procedura de sancționare a sa este neconforma cu legea, respectiv cu prevederile art. 6 alin. 11, 12 din Normele metodologice ale aplicării OG nr. 79/2003.
Astfel, procesul verbal care se constituie ca titlu executoriu nu este unul de control asa cum prevede legea, ci unul de constatare . In mod legal, in opinia reclamantei, organul constatator al neregulilor si fraudei, ar fi trebuit sa fie emitentul titlului de sancționare si nicidecum folosita procedura ca sa emită o Nota de informare, care sa fie insusita fara vreo verificare de către.
Procesul verbal de care vorbește legea este unul de control si nicidecum unul de constatare .
Actul emis de nu contine elementele obligatorii conform art. 6 alin. 11 din Normele metodologice menționate.Astfel, lipsesc: enumerarea persoanelor responsabile din structura controlata, locul unde s-a desfășurat controlul, actele normative încălcate, creanța bugetara cu defalcarea acesteia pe bugetele afectate, persoanele răspunzătoare.
De asemenea, art. 6 alin. 12 Normele metodologice prevede caprocesul verbal de control se transmite structurii controlate pentru aducere la cunoștința, semnare siformulare a eventualelor observații.Nu a fost respectata aceasta cerința a legii.
In drept au fost invocate art. 218. proc. fiscala, Legea nr. 554/2004, OUG nr. 60/2001.
Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in anularea procesului-verbal de constatare,in conditiile in care,potrivit art.218 proc.fisc,decizia data in solutionarea contestatiei impotriva procesului-verbal este susceptibila de a fi atacat in contencios administrativ,iar nu procesul-verbal.
Pe fondul cauzei,parata a solictat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Desi solicita instanței sa constate nulitatea procesului verbal de constatare incheiat de MEF -, in realitate contestatoarea nu invoca niciun fel de motive de nulitate, susținerile sale vizând nu nulitatea ci netemeinicia procesului verbal.
Se apreciaza ca este nefondata susținerea contestatoarei conform careia le generale ale Contractului de nu au valoare contractuala, ci cel mult au valoare de recomandare, intrucat nu au fost semnate de parti,din analiza conținutului Contractului de, observandu-se ca la art. 6 - Anexe, se stipulează ca
documentele ce constituie anexa la contract (incluzând Anexa II - Condiții generale aplicabile contractelor cu finanțare externa) constituie parte integranta din contract. Prin semnarea contractului, beneficiarul a agreat deci sa respecte nu numai Condițiile speciale, ci si celelalte prevederi contractuale incluse in Anxele contractului, ce au aceeași forța obligatorie intre parti.
In ceea ce privește afirmația contestatoarei in sensul respectării obligației de a menține un număr de 34 de angajați pe toata durata implmentarii proiectului si inca doi ani dupa finalizarea implementării, chiar contestatoarea recunoaște ca la momentul evaluării, respectiv in luna octombrie 2006, o parte dintre angajații se aflau in perioada de preaviz ca urmare a reducerii de personal determinata de oprirea funcționarii cuptorului, contractele de munca ale respectivilor angajați incetand inainte de data de 23.10.2006 - data expirarii perioadei de doi ani de la finalizarea implementării proiectului.
Contestatoarea recunoaște si devansarea datei de deschidere a ofertelor pentru licitația pentru achiziționarea liniei tehnologice pentru un flux de topit, extras si prelucrat sticla, desi termenul limita de depunere a ofertelor pentru achiziția liniei tehnologice pentru un flux de topit, extras si prelucrat sticla era de 03.08.2004.
In ceea ce privește neeligibilitatea furnizorilor, potrivit adresei emise de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 - menționata in raportul, câștigătorul lotului 1, - SRL, inregistra la data evaluării - 23.07.2004 debite de 596 RON. Societatea contestatoare nu a făcut dovada unei situații contrare celei rezultate din adresa Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 1, si reținute in raportul.
De asemenea câștigătorul loturilor II, III si IV, - SA, avea ca acționar majoritar o persoana asociata cu unul dintre membrii comisiei de evaluare a ofertelor intr-o alta societate. Cu referire la acest aspect, sustinerile reclamantei relativ la incidenta OG 60/2001 nu pot fi primite,in realitate avand a se verifica conformitatea procedurilor derulate cu dispozitiile ui Practic penru procedurile de contractare PHARE, si SAPARD (PRAG).Clauza 4.3.8.3 din PRAG
stabilește in sarcina membrilor comisiei de evaluare obligația semnării unei declarații de imparțialitate si confidențialitate, prevăzând totodată ca orice membru al comisiei de evaluare care se gaseste intr-un potential conflict de interese datorat unei legaturi cu unul dintre ofertanti are obligatia de a declara acest lucru si de a se retrage de indata din comisia
de evaluare.
Sunt apreciate ca nefodate si apărările reclamantei privind eligibilitatea ofertanților in cadrul licitații pentru execuția lucrărilor la cuptorul pentru linia tehnologica pentru un flux de extras, topit si prelucrat sticla.
Astfel,conform adreselor nr. 32393/04.12.2006 si nr. 49346/13.12.2006 emise de Directia Generala a Finanțelor Publice B, ofertantul declarat câștigător, - SRL B (societate ce nu a anexat ofertei declarația ca nu înregistrează datorii la bugetul de stat ) inregistra la data de 07.09.2004 obligații restante la bugetul consolidate in cuantum de 887 RON.
Parata a mai aratat ca nu poate fi reținuta apărare reclamantei, in sensul incalcarii prevederilor art. 6 alin. 11 din Normele Metodologice de aplicare a OG79/2003 pentru controlul si recuperarea fondurilor comunitare, fata de insusirea de către a constatărilor echipei.
In conformitate cu prevederile art. 10 alin 7 din nr.OUG 25/2007 privind stabilirea unor masuri pentru reorganizarea aparatului propriu al Guvernului, in cazul identificării unor nereguli, Departmentul pentru transmite actul de control autorităților cu competente in gestionarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente, in vederea luării masurilor ce se impun pentru remedierea deficientelor si, dupa caz, recuperării sumelor plătite necuvenit. Totodată, conform art. 10 alin 8 si 9 din același act normativ, in bazamotivelor de fapt constatate de către Departamentsi a temeiului de drept indicat de acesta, autoritățile procedează la stabilirea si indvidualizarea obigatiilor de plata si emiterea titlului de creanța, in cazul in care a fost prejudiciat bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea in numele lor si/sau bugetele din care provine cofinantarea aferenta. Constatările Departamentului sunt obligatorii pentru autoritățile competente in gestionarea fondurilor comunitare si cofinantarii aferente.
Prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 09.09.2008,instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii ca nefondata,pentru motivele expuse pe larg in considerentele incheierii anteior mentionate.
Analizand actele si lucrarile dosarului,Curtea constata urmatoarele:
Reclamanta - SRL este beneficiara proiectului PHARE RO 9904.04-2.262, având ca obiectiv " unei linii tehnologice pentru un flux prelucrat sticla".
La data de 31.03.2004 s-a incheiat Contractul de pentru proiectul PHARE RO 9904.04-2.262, intre Banca Comerciala, lider al consorțiului format din (Italia) si Fundația "Centrul R pentru întreprinderi Mici si Mijlocii,in calitate de de Fond - autoritate contractanta si - SRL, in calitate de beneficiar.Din valoarea totala a contractului, de 128.607 euro,60%,adica 77.164,20 euro reprezenta finantarea comunitara,iar 40 %, adica 51.442,80 euro reprezenta contribuția proprie a beneficiarului.
Contractul a fost amendat prin patru -uri succesive, ce au vizat modificarea listei de echipamente, extinderea duratei de execuție a contractului, precum si modificarea datei de transmitere a raportului final.
Departamentul pentru a desfasurat un control in privinta derulării proiectului si utilizării fondurilor comunitare, concluziile acestuia fiind materializate in cuprinsul Notei de informare nr-,retinandu-se mai multe nereguli, cu consecinta declararii ca neeligibila sumei de 71.262,17 euro
S-a constatat ca,desi pe parcursul implementării proiectului beneficiarul a indeplinit criteriul privind numărul de noi angajați, la finalizarea implementării proiectului acesta avea un număr de 21 de angajați,fata de 34 cat s-a prevazut in cererea de finantare, reducerea fiind cauzata de defectarea unor elemente sticla.
S-a constatat de asemenea ca pentru realizarea investiției prevăzute s-au organizat doua licitații. Desi termenul limita de depunere a ofertelor pentru achizitia liniei tehnologice pentru un flux de topit, extras si prelucrat sticla era de 03.08.2004, sesiunea de deschidere a ofertelor a fost stabilita la data de 23.07.2004.
Niciuna dintre ofertele de puse nu avea atașata declarația ca ofertantului ca nu inregistreaza datorii la bugetul statului, astfel ca ofertanții nu erau eligbili in vederea participării la licitație.
In privinta ofertantului SA B, verificările au scos in evidenta ca acționarul majoritar al societății era asociat in cadrul unei alte societăți cu unul dintre membrii comisiei de evaluare a ofertelor, astfel incat nici aceasta societate nu era eligibila sa participe la licitație.
Referitor la cea de a doua licitație, raportul consemnează ca documentația,aferenta ofertelor era incompleta, deoarece niciun ofertant nu a depus documente din care sa rezulte care este personalul angrenat in lucrare, personalul cheie si experinta firmei in lucrări de natura similara.
Dintre furnizorii de bunuri sau servicii necesare realizării proiectului, raportul a declarat neeligibile societățile - SRL (societate care inregistra datorii la bugetul de stat in cuantum de 596 RON), - SA (al cărei acționar majoritar era asociat cu unul dintre membrii comisiei de evaluare a ofertelor intr-o alta societate), - SRL (societate ce nu a anexat ofertei declarația ca nu înregistrează datorii la bugetul de stat), - SRL, - AUTOCOM SA, - SRL si - SRL (societăți ce inregistrau datorii la bugetul de stat
Nota de Informare intocmita de a fost inaintata Oficiului de Plati si Contracte Phare fiind intocmit Procesul verbal de constatare nr. - /31.08.2007, act ce a fost contestat de catre reclamanta conform proc.fiscala.
Prin decizia nr.28/05.12.2007 data in solutionarea contestatiei, s-a dispus respingerea acesteia.
Decizia atacata este legala si temeinica pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
Prioritar se impune a fi lamurit aspectul invocat de catre reclamanta relativ la faptul inopozabilitatii lor generale ale Contractului de grant întrucat acestea nu au fost semnate de catre reclamanta.
Potrivit Contractului de grant încheiat la data de 30.03.2004 și semnat de catre reclamanta, la Art.6 intitulat "Anexele" se stipuleaza ca Anexa II Generale aplicabile la Comisia Europeana formeaza parte integranta a contractului,alin.2 al acestui articol mentionand si modul de solutionare a eventualelor conflicte intre prevederile conditiilor generale cu cele speciale.
Așa fiind,apare cu evidenta ca reclamanta s-a obligat nu doar la indeplinirea conditiilor speciale cuprinse in contractul de grant semnat,ci si la cele generale ce fac obiectul Anexei II la acest contract.
1.In referire la numarul de angajati,Curtea constata,contrar celor sustinute de catre reclamanta,ca nu a fost respectata obligatia de a mentine cei 34 de angajati cel putin 2 ani dupa finalizare proiectului,astfel cum aceasta a fost stipulata in Solicitantului,Sectiunea 2.1.2 intitulata proiectelor si asumata prin cererea de finantare depusa la data de 09.09.2003.
Astfel,data implementarii finale proiectului a fost 23.10.2004,iar termenul limita in care opera obligatia de mentinere a celor 34 de locuri de munca este 23.10.2006.
In speta,potrivit propriilor sustineri ale reclamantei,un numar de 9 angajati din totalul celor 34 au fost concediati,contractul de munca al acestora incetand cu data de 20.10.2006,cu trei zile inainte de termenul limita anterior mentionat.
In conditiile in care dispozitiile ui solicitantului prevad un termenminimde 2 ani,apare cu evidenta ca reclamanta nu a respectat obligatia de mentinere a numarului de angajati.
2.Pentru realizarea proiectului- unei linii tehnologice pentru un flux de topit-,in considerarea dispozitiilor Anexei IV la contract(intitulata Proceduri pentru contractare)au fost organizate 2 licitatii prin consultare cu 3 furnizori,intruct suma pentru achizitie de bunuri s-a incadrat in plafonul de 30.000 euro,iar cea pentru lucrari s-a incadrat in plafonul de 300.000 euro.
Astfel,pentru achizitia de echipamente pentru o linie tehnologica de topit extras si prelucrat sticla,au fost identificati 3 ofertanti, - SRL B, - SA B si - SRL G,acesta din urma fiind respins.
In privinta acestor 3 ofertanti,se constata ca a fost respectata cerinta impusa de alin.2 al clauzei 3.4 din Instructiunile pentru ofertanti relativ la declaratia pe proprie raspundere ca nu se afla in niciuna din situatiile enumerate in alin.1 al aceleiasi clauze,intre care se includ acelea relativ la plata impozitelor si a contributiilor la asigurarile sociale(lit.e si f).
Intr-adevar,la filele 81-85 din dosar au fost atasate aceste declaratii ale celor 3 ofertanti anterior mentionati.
Totusi,art.3.5 stabileste fara echivoc ca "Spre a fi eligibili pentruparticipareaa procedura de licitatie,ofertantii trebuie sa pun la dispozitiedovada,satisfacatoare pentru autoritatea contractanta,aconformitatii cu cerintele legale,tehnice si financiare corespunzatoare a capacitatii si a detinerii resurselor adecvate pentru a aduce la buna indeplinire contractul."
Din aceasta perspectiva, apare cu evidenta necesitatea depunerii dovezii referitoare la plata impozitelor la momentul depunerii ofertei,pentru a se putea aprecia asupra eligibilitatii acestora pentru participare.
In speta,se constata ca cei trei ofertanti nu au pus la dispozitie certificatele de atestare fiscala.
Mai mult,se observa ca la data evaluarii ofertelor(23.07.2004),- SRL (castigatorul licitatiei) inregistra debite la bugetul de stat consolidat in cuantum de 596 lei.
Prezentarea ulterioara a certificatului de atestare fiscala din data de 11.08.2004 este irelevanta din perspectiva eligibilitatii acestui ofertantla participareala licitatie.
De altfel,chiar in eventualitatea ca acest ofertant ar fi fost eligibil pentru participarea la licitatie,se retine ca,in conformitate cu art.21.2 din Instructiunile catre ofertanti era necesara,inainte de semnarea contractului, o declaratie pe propria raspundere din care sa reiasa ca situatia descrisa in aceste documente nu s-a schimbat intre timp.Or,in cauza,o astfel de declaratie nu a fost facuta de catre - SRL.
Curtea mai constata ca desi termenul limita de depunere a ofertelor pentru achizitia liniei tehnologice pentru flux topit,extras si prelucrat sticla a fost stabilit la data de 03.08.2004,sesiunea de deschidere a ofertelor a fost stabilita la data de 23.07.2004.
In raport de dispozitiile Instructiunilor catre ofertanti,apare cu evidenta ca nerespectarea datei de 03.08.2004 este de natura a avea efecte juridice,fiind fara relevanta imprejurarea invocata de catre reclamanta relativ la intrunirea numarului minim de ofertanti reglementat de Anexa IV la contract.
Intr-adevar art.2 din Instructiuni,mentioneaza un orar al licitatiei,stabilindu-se data limita pentru solicitarea de clarificari pentru autoritatea contractatnta-13.07.2004,ultima data la care autoritatea contractanta poate face clarificari(23.07.2004),data limita pentru depunerea ofertelor(03.08.3004),sesiunea pentru deschidere a ofertelor(04.08.2004),anuntul privind ofertantul castigator(09.08.2004),semnarea contractului (16.08.2004) si data de incepere(17.08.2004).
Nerespectarea orarului este de natura a face inaplicabile alte dispozitii ale Instructiunilor catre ofertanti,precum cele referitoare la calificarea acordarii ca nula si neavenita in ipoteza in care ofertantul castigator nu pune la dispozitie documentele doveditoare in 15 zile calendaristice de la Anuntul de acordare sau in cazul in care se dovedeste ca ofertantul a furnizat informatii false(art.21.3).
Tot astfel,Curtea apreciaza ca in mod corect s-a retinut de catre parata incalcarea clauzelor de etica,din moment ce unul din membrii comisiei de evaluare,era asociat la - SRL. cu actionarul majoritar al - SA(castigatorul licitatiei).
Or,potrivit art.24.3 din Instructiuni,la depunerea unei oferte,ofertantul trebuie sa dea o declaratie scrisa din care sa reiasa ca nu se afla intr-un conflict de interese potential si ca nu are legatura cu ceilalti ofertantisau cu celelalte parti implicate in proiect,situatie neregasita in speta.
Intr-adevar,declaratiile ofertantului - SA se refera strict la faptul lipsei oricarui interes"in oricare dintreofertantiidin cadrul prezentei proceduri de ofertare",fara vreo referire la celelelte parti implicate in proiect,intre care,evident ca se numara si membrii comisiei de evaluare.
In referire la eligibilitatea furnizorilor din cadrul celei de-a doua licitatii-Licitatia pentru lucrari de contructie cuptor pentru o linie tehnologica flux topit,extras si prelucrat sticla,se constata ca filele 90-104 ale dosarului reprezinta documentatia privitoare la "personalul angrenat in lucrare,personalul cheie si experienta firmei in executarea de lucrari de natura similara" pentru fiecare dintre ofertanti,insa aceasta nu contine si dovada experientei relevante,fiind doar afirmata in cuprinsul formularului tipizat.Or,o astfel de dovada se impune a fi anexata ofertei conform art.4.1.5 din Instructiunile catre ofertanti(fila 483 dosar).
Tot astfel,castigatorul licitatiei - SRL B nu a depus declaratia pe proprie raspundere in sensul ca nu se afla in situatiile prevazute de art.3.4.1-3.4.9 din Instructiunile pentru ofertanti.
Mai mult,la momentul declarariii castigatoare a ofertei - SRL,respectiv 07.09.2004,societatea avea inregistrate obligatii restante la bugetul consolidat de 887 lei TVA de rambursat,astfel cum a retinut si Deparatamentul pentru in baza adreselor emise de Directia Generala a Finantelor Publice
Aceste aspecte indreptatesc concluzia paratei in sensul neeligibilitatii -
In referire la achizitionarea de servicii de proiectare a unei linii tehnologice de topire si recoacere a sticlei si declararea neeligibil a ofertantului - pentru motivul ca acesta avea datorii la bugetul de stat,se retine ca acest aspect nu a fost contestat de catre reclamanta,iar apararea acesteia potrivit cu care aceasta conditie de eligibilitate nu ar fi aplicabila in cazul achizitiilor sub 5000 euro,nu are suport legal.
In acest sens,se retine ca PRAG nu face o astfel de distinctie,atunci cand stabileste obligativitatea platii taxelor si impozitelor in art.2.3.3 lit.f,textul acestui articol fiind aplicabil in cazul finantarilor de la Fondul European de Dezvoltare (acesta purtand tocmai denumirea marginala a fondului amintit-).Exceptia invocata de catre reclamanta vizeaza ipoteza fondurilor de la bugetul general al CE(Buget),iar intre conditiile de eligibilitate ale ofertantului reglementate de Ghid privitor la aceste fonduri nu se regaseste si aceea referitoare la indeplinirea obligatiilor catre bugetul de stat.
Cat priveste argumentul reclamantei legat de nelegalitatea procesului-verbal al,instanta il apreciaza neintemeiat.
Potrivit art.10 pct.7-9 din OUG 49/2005, privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale,astfel cum acestea se aflau in vigoare la data emiterii procesului-verbal contestat,stipulau urmatoarele:
7) În cazul identificării de nereguli, Departamentul transmite actul de control autorităților cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, în vederea luării măsurilor care se impun pentru remedierea deficiențelor și, după caz, recuperarea sumelor plătite necuvenit.
(8 ) În baza motivelor de fapt constatate de către Departament și a temeiului de drept indicat de acesta, autoritățile procedează la stabilirea și individualizarea obligațiilor de plată și emiterea titlului de creanță, în cazul în care au fost prejudiciate bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele administrate de acestea ori în numele lor și/sau bugetele din care provine cofinanțarea aferentă.
(9 ) Constatările Departamentului sunt obligatorii pentru autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării aferente.
Curtea retine ca la baza emiterii procesului-verbal contestat in speta a stat actul de control emis de Departamentul pentru,autoritate cu atributii pe linia controlului obtinerii,derularii si utilizarii fondurilor provenite din asistenta financiara acordata Romaniei de UE,in vederea identificarii de nereguli,in conformitate cu dispozitiile art.7 lit.b din OUG 49/2005.
In raport de situatia de fapt expusa, Curtea constata ca parata a respectat dispozițiile citate,procesul -verbal de constatare atacat ce constituie titlu de creanta fiind intocmit in mod legal in maniera aratata.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse,Curtea va respinge actiunea reclamantei ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea reclamantei - SRL,cu sediul în B,str.- nr.13 în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTARE PHARE,cu sediul în B,sector.2,Calea nr.225,.33-35, A,.1,.2.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
/4ex.
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
