Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 2564/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2564
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 16.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata initial pe rolul Tribunalului B sub nr--declinata ulterior spre competenta solutionare Curtii de Apel B- reclamanta in contradictoriu cu Ministerul Educatiei,Cercetarii si Tas olicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea Ordinului nr. 3670/07.04.2008 si a Ordinului nr. 4694/03.07.2008 emise de catre parat ca urmare a incalcarii normelor legale privind confirmarea titlului de profesor universitar, sa se constate îndeplinirea de către reclamanta a tuturor criteriilor nr. 5098/03.10.2005 coroborat cu prevederile anexei 29 acestui ordin cerute pentru ocuparea postului de profesor universitar si,totodata, sa se dispuna ocuparea postului de profesor universitar de către reclamanta, astfel cum a fost publicat la poziția 17 din Statul de Funcțiuni al Catedrei de Management si Economie Publice apărut in Monitorul Oficial 765 din data 21.11.2007, partea a III -a si in ziarul Adevărul din 28.11.2007
In subsidiar,s-a solicitat obligarea Ministerului Educației, Cercetării si T sa emită un ordin privind acordarea titlului de profesor universitar, ca urmare a indeplinirii prevederilor legale pentru acordarea acestui titlu atat in drept cat si in fapt.
Motivele actiunii au fost urmatoarele:
Ordinul Ministrului nr. 3670/07.04.2008 respinge acordarea titlului de profesor universitar pe motivul: "Criteriul 3 nu este indeplinit: candidata nu are nici un studiu relevant publicat in reviste indexate in baze de date internaționale"
Din lista lucrărilor și studiilor prezentate în dosarul înaintat la pentru confirmarea titului de profesor universitar rezultă că, după obținerea titului de conferențiar universitar, reclamanta are 2 studii relevante publicate în reviste indexate în baza de date internaționale, si anume:
1. innovation of the Public services by Strategic, Transilvanian of Administrative, nr. 20(E)/2007, pp.63-80, revistă acreditată,categ. B, cotată în baza de date internaționale International of Social s ) www.. ac. uk/collections/ și listată pe www.ebsco.com, 1842-2845
2.- Social Construction of and the, Transilvanian of Administrative, nr 19 (E)/2007, pp.86-99, revistă acreditată,categ. B, cotată în baza de date internaționale International of Social s ) www.. ac. uk/collections/ si listata pe www.ebsco.com ), 1842-2845
In fapt, această contradicție dintre motivarea neacordării titlului ("Criteriul 3 nu este indeplinit: candidata nu are nici un studiu relevant publicat in reviste indexate in baze de date internaționale") și dovezile obiective conținute în mapa de lucrări înaintată la, a reprezentat și obiectul contestației nr 16332/23.04.2008.
Ordinul Ministrului nr. 4694/03.07.2008 (anexa 2), prin care i se aduce la cunoștiință reclamantei modul în care a fost soluționată contestația depusă, nu face nici o referire la gradul de îndeplinire a criteriului 3 care a constituit unicul motiv pentru care i s-a acordat reclamantei titlul.
Ordinul Ministrului nr. 4694/03.07.2008 invoca un număr de patru noi motive de respingere a contestației și anume:
1."lipsesc studii relevante publicate in reviste internaționale de prestigiu ";
2."lucrările din mapa prezentata nu conțin contribuții semnificative personale nici in domeniul dreptului nici in domeniul sociologiei";
3."candidata este licențiată în matematică, are doctoratul în economie "
4." postul scos la concurs vizează o specializare total distinctă de primele două. "
1. Cu privire la motivul de respingere "lipsesc studii relevante publicate in reviste internaționale de prestigiu", acesta este apreciat ca netemeinic si nelegal deoarece o astfel de cerință nu este conținută de niciunul dintre criteriile de evaluare din Ordinul Ministrului nr.5098/03.10.2005 pentru aprobarea sistemelor de evaluare privind conferirea titlului de profesor
universitar. In acest ordin se face referire expresa la necesitatea existenței studiilor relevante publicate în reviste cotate sau indexate în baze de date internaționale de referință în domeniu. Faptul ca exista 2 studii relevante indexate in baze de date internațional de referința in domeniu rezulta din mapa de lucrări prezentata spre analiza Comisei de Soluționare a contestației depuse.
2. Cu privire la motivul de respingere"Lucrările din mapa prezentata nu conțin contribuții semnificative personale nici in domeniul dreptului nici in domeniul sociologiei", reclamanta il apreciaza ca fiind nelegal si netemeinic pentru ca impunerea existenței unor astfel de contribuții (in drept sau sociologie) este echivalenta cu limitarea drastica a domeniului științelor administrative. științifice ale reclamantei sunt materializate în lucrările și studiile de cercetare concentrate asupra unor arii de interes din sfera cercetării fenomenului administrativ și care au fost fie publicate în reviste de prestigiu din domeniul științelor administrative ( de ex. Transilvanian of Administrative revistă acreditată,categ. B, cotată în baza de date internaționale International of Social s ) www.. ac. uk/collections/ și listată pe www.ebsco.com, 1842-2845), fie prezentate în cadrul unor manifestări internaționale, organizate de instituții de renume din domeniul științelor administrative (Institutul Internațional de Științe Administrative, de Grupul European de Administrație Publică, de Asociația Internațională a și Școlilor de Administrație Publică). Acceptarea spre prezentare unei lucrări la o manifestare internaționala de acest nivel implica o selectare prealabila a lucrării realizata de Comitetul al manifestării care in mod evident este constitutit din personalități de nivel internațional in domeniul științelor administrative.
Daca postul reprezentat de poziția 17 ar fi fost scos la concurs de de Drept din cadrul Facultății de Administrație Publica si nu de de Management si Economie Publice, astfel cum este situația de fapt, s-ar fi putut justifica cerința unor studii specifice de drept si sociologie.
Programele analitice care definesc temele si structura postului scos la concurs (80% politici publice si 20% comunicare organizationala) sunt elaborate in cadrul Catedrei de Management si Economie Publice aprobate de Consiliul Profesoral al Facultății de Administrație Publica si Senatul si apoi transmise si aprobate de către.
3. Cu privire la motivul: "candidata este licențiată în matematică, are doctoratul în economie ",reclamanta a aratat ca de vreme ce doctoratul sau este in economie, competenta sa este atat in domeniul Științelor economice cat si in domeniul Științelor administrative
In anul 2003, prin Ordin al Ministrului i s-a confirmat acordarea titlului de conferențiar universitar la Facultatea de Administrație Publică, din cadrul Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative, pe un post a cărui structură ( Politici Publice -80% și Comunicare -20%) este similară cu cea a postului pe care a concurat în anul 2007. In cazul in care i se refuza acordarea titlului de profesor pe un motiv ce nu a constituit subiect de contradicție in 2003 la acordarea titlului de universitar, concluzia este aplicarea unor duble standarde (nepermise in schimb de prevderile legale sub acest aspect al pregătirii doctorale) in evaluările efectuate de in vederea acordării titlurilor universitare.
In conformitate cu principiile autonomiei universitare și în concordanță cu prevederile din Legea învățământului nr. 84/1995, art.92 și art.129, programele analitice ale celor două discipline care definesc structura postului scos la concurs ( Politici Publice -80% și Comunicare -20%) sunt elaborate de către de Management și Economie Publice. Conținutul acestora se circumscrie total domeniului științelor administrative, dat fiind faptul că Politicile Publice reprezintă o direcție de cercetare specifică în științele administrative, iar Comunicarea este abordată din prisma specificităților reprezentate de comunicarea în administrația publică.
4. Cu privire la motivul de respingere " postul scos la concurs vizează o specializare total distinctă de primele două (drept si sociologie)" acesta este apreciat ca netemeinic,asertiunea paratului fiind sinonimă cu excluderea economiei din domeniul științelor administrative.
Or, "dreptul administrativ este, indiscutabil, o componentă esențială a oricărei cercetări asupra administrației, dar, de asemenea și știința politică pentru ca administrația este supusă puterii politice și pentru că ea este instrumentul acesteia însărcinată a realiza sarcinile sociale ale comunității. Având în vedere că administrația este un fenomen social care trebuie înțeles în cadrul mediul său, o altă componentă a cercetării administrației este sociologia. Economia este o componentă obligatorie deoarece administrația este în același timp factor și miză a sistemului economic" (, Tratat de administrație publică, Ed. Universul Juridic, 2008, B, p. 161).
Ulterior,prin cererea formulata la data de 29.04.2009,reclamanta a completat motivele de nelegalitate ale ordinelor atacate dupa cum urmeaza:
1. Raportat la prevederea legala a 3904/ 2006, conform Cap III art 13 alin 1 coroborat cu art 16 alin 1 din Anexa 1 3904/2006, nu s-a indeplinit procedura dezbaterii rezoluției Comisiei de Specialitate (ce ar fi trebuit consituita conform art 14 intr-o fisa de evaluare )in consiliului de atestare. Conform prevederii legale, aceasta procedura este obligatorie,astfel ca ne regăsim in unei nulități absolute in cazul neindeplinirii acestei proceduri
In speta nu s-a indeplinit nici forma oligatorie a fisei de evaluare conform art 14 alin 2 anexa 1 la 3904/ 2006.
Mai mult in cadrul art 12 alin 1 lit b Anexa 1 la 3904/ 2006, se arata faptul ca "[Comisiile] analizează pe baza competentei materiale stabilite de lege pentru, conținutul tuturor dosarelor si lucrărilor anexate care le revin in ședința de lucru si propun rezoluții motivate strict in raport cu sistemele de evaluare in vigoare, pe care le prezintă, in ședințele de lucru a Consiliului de Atestare ",Or,in cauza nu s-au respectat aceste norme
Mai arata reclamanta ca, in cadrul fisei de Confirmare nu a fost respectata obligativitatea indeplinirii cerinței prin identificarea cu nr. crt.si motivarea raportata la criteriile de evaluare. Mai exact, motivarea cu nr. crt 1 lipsește si ne regăsim printre nr crt 2 si 3, definite ca Cerința 2 (C2) si Cerința 3 (C3) si toate acestea din partea Ministerului, cel care si-a definit procedura respectiva.
Conform art 10 alin. 2 din anexa 1 la 3904/ 2006, Comisia isi desfășoară activitatea in prezenta a cel puțin doua treimi din numărul total al membrilor respectivi si adopta rezoluții motivate daca acestea întrunesc votul favorabil al majorității simple. Reclamanta arata ca s-a indeplinit cerința prezentei, dar nu s-a precizat votul celor prezenți,iar in aceste condiții este legitim indreptatitita sa prezume ca nu s-a indeplinit cerința legala in acest sens.
Din analiza procesul -verbal al reuniunii de lucru din data de 25 martie 2008 al U, emis,in opinia reclamantei, in ideea completării procedurii,ar reiesi urmatoarele:
] Ordinea de zi stabilita este prevăzuta in mod expres, iar la pct 2 se arata astfel:"Validarea de către membrii U, a propunerilor comisiilor de Specialitate privind confirmarea titlutilor de Profesor Universitar, Universitar, gr. 1 si gr II ( ).
Dosarul candidatului - Academia de Politie analizat de Comisia de ordinea Publica si de Comisia Finanțe
Dosarul candidatului -. de Vest T analizat de Comisia de Arte Plastice si de Comisia de Inginerie Mecanica;
Dosarul candidatei -, analiza de Comisia de Inginerie Civila, concurs contestat" (toate acestea in pag 1 procesului - verbal)
"Pentru punctul 2 al Ordinii de zi, reprezentanții Comisiilor de Specialitate prezintă pe rand situația propunerilor privind conformarea/ neconfirmarea titlurilor didcatice si a gradelor profesionale, conform centralizatorului anexat.
La propunerea președintelui de ședința plenul aproba ca, pentru comisiile de specialitate ai căror reprezentanți nu au fost prezenți, propunerile de confirmare, neconfirmare titlurilor didactice si a gradelor profesionale sa fie validate.
Se pune in discuție dosarul candidatului [.] In ceea ce privește dosarul candidatului [.] situația de concurs a dnei [.]" (pag 1 ultim paragraf si pag 2 Procesului Verbal)
Concluzioneaza reclamanta faptul ca procesul verbal, astfel cum are in vedere ordinea de zi, nu îndeplinește condiția ceruta de art 16 din Anexa 1 la 3904/ 2006, deoarece ordinea de zi pct 2 se refera strict la situația celor 3 enumerați in cauza. In opinia acesteia este o prevedere limitativa a ordinii de zi nr 2 la cele expuse in aceasta.Se mai arata in continuare ca referirea la centralizator nu contesta cele aratate anterior, deoarece cele 3 dosare din cauza fac parte din centralizator, insa prin referirea la centralizator coroborata cu enumerarea celor 3 dosare nu se poate considera ca ordinea de zi 2 are alte prevederi decât cele exprimate si anume cele enumerative limitate la cele 3 situații care se regăsesc in centralizator.
Aceasta concluzie este susținuta de insasi prevederea art 16 alin. 1 din Anexa 1 la OM 3904/2006 "Consiliul de Atestare analizează si decide asupra propunerilor comisiilor si le inainteaza pentru a fi promovate prin ordin al ministrului", prin aceasta raportat la ordinea de zi 2 si chiar si 3 nu se poate concluziona decât ca in acea ședința s-au avut in vedere numai dosarele supuse dezbaterii de către reprezentanții Comisiilor, or in cazul acesteia nu se regaseste analiza.
Asa fiind,reclamanta apreciaza ca i-au fost încălcate drepturile,dosarul sau nefiind supus analizei Consiliului de atestare.
Pe de alta parte procesul - verbal prezentat nu poate avea valoarea unei rezoluții, deoarce rezoluția formulate de către o comisie si nu de Consiliu se inscrie intr-o fisa de evaluare cu valoare de proces- verbal.
In aceste condiții, raportat la prevederile 4821/30.09.2009, prin neindeplinirea procedurii legale ne regăsim in situația nulității Ordinului 3670/ 07.04.2008
Din analiza Anexei 3 la 3904/2009, Comisia constituita in cazul reclamantei are in componenta un număr de 5 membri, cei care pe fisa de confirmare se regăsesc de la pct 1 la 5, iar cei de la pct 3-5 au lipsit.
Se concluzioneaza ca nu au fost indeplinite prevederile art 10 alin 2 din Anexa I la 3904/2006 relativ la prezenta ceruta de lege, fiind doar 2 membrii prezenți si cu atat mai mult nu s-a îndeplinit cvorumul.
2. In referire la Nr. 4694/03.07.2008,reclamanta a aratat ca potrivit art 10 alin. 1 din anexa 1 la 3904/2006, Comisia isi desfășoară activitatea in prezenta a cel puțin doua treimi din numărul total al membrilor respectivi si adopta rezoluții motivate daca acestea intrunesc votul favorabil al majorității simple.
In speta,Comisia 1 are desemnați 5 membrii, din care prezenți 4, astfel incat din punct de vedere al prezentei indeplinesc necesarul de 2/3 din numărul de 5 al Comisie, dar nu s-a precizat votul celor prezenți,fapt ce impune prezumtia ca nu s-a îndeplinit cerința legala in acest sens.
Comisia 2 are desemnați 7 membrii, din care prezenți 3, astfel incat din punct de vedere al prezentei nu indeplinesc necesarul de 2/3 din numărul de 7 care ar presupune un minim 4,66, membrii adică 5 membrii ai Comisiei din cei 7 precizați. Mai mult nici votul acestora nu este precizat.
In referire la ambele ordine se mai arata ca potrivit art 11 din Anexa 1 la 3904/2006 alin 1: " Dosarele si celelalte documente care se înregistrează la pentru evaluare si decizie, dupa verificarea cotinutului acestora in raport cu prevederile legale in vigoare si avizarea de către Direcția Juridic si Control, se programează, pe Comisii in ordinea înregistrării lor". Astfel considerat dosarul reclamantei se transmite către Comisia de Specialitate in ", Științe politice, Științe ale Comunicării", insa la data examinării Contestației aceasta se realizează de către doua Comisii de Analiza a Contestației si anume: "Drept si Științe administrative" si ", Științe politice, Științe ale Comunicării".
Din aceasta perspectiva ordinele emise sunt nule deoarece:
Daca se considera faptul ca cererea cu titlul de contestație a fost analizata de doua Comisii, iar acestea sunt intrunite in mod legal, atunci indreptarea inițiala către Comisia de Specialitate ", Științe politice, Științe ale Comunicării" nu este legala si astfel rezoluția acesteia este nula fapt ce produce nulitatea Ordinului Ministrului emis in baza unei rezoluții nule. Pe cale de consecința si Ordinul Ministrului emis ca urmare a contestației este nul deoarece acesta este emis in baza unei analize a unei contestații asupra unui alt ordin care este nul, or acest al doilea ordin fiind accesoriu, urmează calea primului ordin.
Daca se considera ca analiza in comisiei de specialitate a îndeplinit condițiile cerute, atunci, inseamna ca aceasta contestație a fost analizata in mod nelegal de către Comisii neconstituie in conformitate cu legea de aplicare a acestora, in drept a analiza fiind numai o comisie de specialitate de acelasi gen,anume ",Stiinte Politice,Stiinte ale Comunicarii".
Partul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare,paratul a aratat in esenta ca rezolutia de respingere a fost motivata strict in raport cu sistemele de evaluare in vigoare,iar instanta de judecata nu se poate substitui comisiei de cercetatori stiintifici.
Asupra exceptiei lipsei procedurii prealabile,Curtea s-a pronuntat cu prioritate,potrivit art.137 proc.civ,in sedinta publica din data de 09.06.2009,in sensul repingerii ca nefondata.
Pentru a pronunta acesta solutie,instanta a avut in vedere inscrisul depus la fila 12 din dosarul Tribunalului B,din care rezulta cu evidenta ca reclamanta a inteles a contesta Ordinul Ministrului nr.3670/07.04.2008 la Minister,contestatia acesteia fiind inregistrata sub nr.16332/23.04.2008.Mai mult,paratul a si constituit comisia de analiza a contestatiilor care a analizat cererea reclamantei,emitand cel de-al doilea ordin ce face obiectul prezentei cauze.
Pe fondul cauzei,Curtea apreciaza actiunea reclamantei ca neintemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Potrivit Anexei 1 la Ordinul Ministrului nr.3670/07.04.2008 s-a dispus neacordarea titlului didactic de profesor universitar reclamantei intrucat criteriul 3 nu este indeplinit,candidata neavand niciun studiu relevant publicat in revistele indexate in baze de date internationale.
Impotriva acestui ordin,reclamanta a formulat contestatie la data de 23.04.2008,contestatie ce a fost respinsa conform Ordiunului nr.4694/03.07.2007.
Comisia de analiza a contestatiei a dispus respingerea contestatiei si neconfirmarea titlului didactic deoarece lipsesc studii relevante publicate in reviste internaționale de prestigiu,lucrările din mapa prezentata nu conțin contribuții semnificative personale nici in domeniul dreptului nici in domeniul sociologiei,candidata este licențiată în matematică, are doctoratul în economie si postul scos la concurs vizează o specializare total distinctă de primele două.
Analizarea dosarului de concurs al reclamantei pentru postul de profesor universitar de la Facultatea de Administratie Publica (disciplinele postului:Politici publice,Comunicare organizationala) s-a facut de catre Comisia de,Stiinte Politice,Stiinte ale Comunicarii,ale carei propuneri de neconfirmare a titlului didactic s-au materializat in cuprinsul unei fise de evaluare (fila 21 dosar ),fisa ce contine si argumentele care au stat la baza rezolutiei anterior mentionate in conformitate cu art.14 din Regulamentul de organizare si functionare Anexa 1.
Potrivit art.10 alin.2 din Regulament,Comisiile și Consiliul de Atestare își desfășoară activitatea în prezența a cel puțin două treimi din numărul membrilor și adoptă rezoluții cu majoritatea simplă a celor prezenți.
In speta,comisia se compune din 11 membri,din care 3 nu au fost prezenti,astfel ca,in raport de dispozitiile anterior citate,se constata ca au fost indeplinite conditia privitoare la asigurarea numarului minim al membrilor pentru desfasurarea activitatii specifice.
Critica reclamantei relativ la neindeplinirea cerintei legale privitor la indicarea voturilor celor prezenti,este nefondata,faptul semnarii de catre membrii comisiei prezenti a rezolutiei adoptate in sensul neacordarii titlului didactic nu are decat semnificatia insusirii concluziilor acesteia si,implicit,a unui vot favorabil.
Cat priveste sustinerea reclamantei relativ la neefectuarea mentiunii privitor la motivele de neconfirmare a titlului didactic in chiar cuprinsul rubricii referitoare la criteriul vizat,conform formularului tipizat al fisei de evaluare,Curtea apreciaza ca este irelevanta,din moment ce argumentele Comisiei "nu are niciun studiu relevant publicat in revistele indexate in baza de date internationale",permit cu usurinta identificarea in unul din cele 4 criterii prevazute in Anexa la Ordinul nr.5098/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitar,respectiv criteriul 3 -Contributia stiintifica(lit.B din Ordinul anterior mentionat).
Contrar celor afirmate de catre reclamanta,in speta au fost respectate dispozitiile art.17 alin.1 din Regulament,Consiliul de Atestare,in sedinta de lucru din data de 25.03.2008,a validat propunerea comisiilor(intre care si a Comisiei de,Stiinte Politice,Stiinte ale Comunicarii,pozitia 12) )de neconfirmare a titlurilor didactice,conform centralizatorului depus la fila 20 dosar.
Cat priveste asertiunile reclamantei privitor la nelegala compunere a Comisiei de analiza a contestatiei, Curtea constata ca dispozitiile art.10 alin.2 din Anexa 1 la OM 3904/2006 care stabilesc conditiile privitor la cvorumul necesar in luarea deciziilor-invocate de catre reclamanta-,se refera la activitatea comisiilor de specialitate si a consiliului de atestare( care,potrivit alin.1 al aceluiasi articoldesfășoară activități specifice privind atribuirea calității de, confirmarea/recunoașterea/echivalarea, după caz, de titluri, diplome, certificate universitare și de cercetare, obținute în țară sau străinătate),iar nu la aceea referitoare la comisiile de analiza a contestatiei.
Mai mult,dispozitiile art.17 din Anexa 1 la OM 3904/2006 care statueaza cu privire la atributile comisiei de analiza a contestatiei nu stabilesc,precum in cazul comisiilor de specialitate si a consiliului de atestare, conditiile de cvorum invocate de catre reclamanta.
Cat priveste faptul analizarii contestatiei reclamantei impotriva ordinului nr.3670/07.04.2008 de catre Comisiile (reunite) de "Drept si Stiinte Administrative" si ",Stiinte Politice,Stiinte ale Comunicarii",Curtea apreciaza ca acest aspect nu este de natura aov atama pe aceasta,de vreme ce Comisia de atestare care a propus neacordarea titlului didactic a fost tocmai aceea de,Stiinte Politice,Stiinte ale Comunicarii.Or,de vreme ce s-a mentinut specializarea comisiei de analiza a contestatiilor, apare cu evidenta abilitarea acesteia de a face o verificare specifica domeniului amintit.
Sub aspectul motivelor de respingere a acordarii reclamantei a titlului de profesor universitar,Curtea retine ca argumentele invocate in sustinerea acestei solutii,nu pot face obiectul cenzurii instantei de contencios administrativ.
Intr-adevar," relevanta" studiilor publicate de catre reclamanta in revistele internationale de prestigiu,ca si caracterul "semnificativ " al contributiilor stiintifice materializate in lucrarile din mapa prezentata,se constituie intr-o dimensiune calitativa a criteriilor legale in raport de care se analizeaza dosarul reclamantei,analiza ce apartine in exclusivitate organului abilitat de lege,respectiv Consiliului National de Atestare a Titlurilor, si Certificatelor Universitare.
Sustinerea reclamantei potrivit cu care retinerea de catre comisie a neindeplinirii conditiilor privitor la studiile relevante publicate in reviste internationale de prestigiu nu ar avea suport în dispozițiile legale incidente,nu poate fi primita.
În acest sens se retin dispozițiile pct.B din Anexa 1 la Ordinul Nr. 5098 din 3 octombrie 2005pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de profesor universitarCriteriul 3 - Contribuția științifică*)
Se evaluează valoarea contribuțiilor la dezvoltarea cunoașterii în domeniu, cu referire distinctă la realizările din ultimii 5 ani prin: a) articole/studii publicate în reviste de specialitate de circulație internațională recunoscute (reviste cotate sau indexate în baze de date internaționale specifice domeniului, care fac un proces de selecție a revistelor pe baza unor criterii de performanță) și în reviste din țară recunoscute de Consiliul Național al Cercetării e din Învățământul Superior (); b) cărți (autor, coautor, editor) și capitole în cărți de specialitate publicate în edituri recunoscute; c) studii publicate în volumele unor manifestări științifice internaționale recunoscute (cu sau ); d) brevete de invenție.
Evident,în raport cu cele prezentate anterior,modul de evaluare a contributiei la dezvoltarea cunoasterii in domeniu in domeniu,mai exact aprecierea relevantei studiilor publicate de catre reclamanta este atributul exclusiv al Consiliului National de Atestare a Titlurilor, si Certificatelor Universitare,instanta neputandu-se substitui acestuia.
Argumentele comisiei in sensul celor aratate sunt,prin ele insele, de natura a justifica solutia de neacordare a titlului de profesor universitar pentru reclamanta prin ordinele a caror anulare se solicita in cauza,fiind fara relevanta,din aceasta perspectiva,argumentul nejudicios relativ la imprejurarea ca postul scos la concurs vizeaza o specializare distincta de aceea in care este licentiata reclamanta sau in care si-a obtinut doctoratul.
de cele expuse,instanta constata legalitatea si temeinicia ordinelor atacate,fapt ce impune respingerea actiunii reclamantei in intregul sau,capetele 2 si 3 ale actiunii avand un caracter accesoriu capatului de cerere avand ca obiect anularea celor doua ordine de neconfirmare a titlului de profesor universitar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de formulată de reclamanta, cu domiciliul în B, Calea nr. 9,. 2.. 3,. 7,. 82, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B, str. G-ral nr. 28-30, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
CB/4 ex.
10.07.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
