Anulare act administrativ . Decizia 2598/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2598
Ședința publică de la 07.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței civile nr.1984/27.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 8055/3/CA/2009 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC ADMINISTRATOR SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, prin avocat, cu delegație pe care o depune în ședință publică, ce se legitimează cu carte de identitate valabilă, seria -, nr. -, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 02.12.2009, la serviciul registratură, s-au depus de către intimata-reclamantă "note de concluzii".
Intimata-reclamantă, prin apărător, arată instanței că înțelege să renunțe la cel de-al doilea capăt al cererii sale introductive, constând în obligarea pârâtei la plata sumei de 3632.6 euro în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, ce i-a fost achitată în lei, conform 2463/2007 cu titlu de taxă de poluare/primă înmatriculare pentru un autoturism. Menționează că instanța de fond nu a admis acest al doilea capăt al acțiunii, admitând, în schimb, un al treilea capăt de cerere prin care solicita obligarea pârâtei la restituirea sumei de 12.193 lei, actualizată conform dobânzii legale (OG 9/2000) de la dat de 14.12.2008, până la data plății efective.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimata-reclamantă, prin apărător, solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Deliberand asupra recursului, constata:
Prin sentinta civila nr.1779/12.05.2009.2008 pronuntata de Tribunalul București - Secția a-IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a admis exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea chitantei seria - nr.-/14.12.2008 si, pe fond, a fost admisa in parte actiunea reclamantei SC ADMINISTRATOR SRL si a dispus anularea actului administrativ fiscal - decizia nr.51052/08.12.2008, precum si obligarea paratei DGFP- ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A SECTORULUI 2 B la restituirea sumei de 12.193 lei catre reclamanta, actualizata, conform art.1088 Cod Civil, in vederea acoperirii prejudiciului integral suferit de reclamanta prin devalorizarea monedei, cu inflatia, calculata din data platii si pana la restituirea efectiva a sumei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul reținut urmatoarele:
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind anularea chitantei de plata a taxei - seria - nr.-/14.12.2008, tribunalul a considerat ca este intemeiata, avand in vedere ca respectiva chitanta nu reprezinta un act administrativ fiscal.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut, in fapt, ca reclamanta a achizitionat din Germania in anul 2008 un autoturism, an de fabricafie 2004 - fila 9, pentru inmatricularea caruia a platit taxa speciala pentru autoturisme in cuantum de 12.193 lei, conform deciziei de calcul nr.51052/8.12.2008 depuse la dosar- fila 21. Autovehiculul a fost incadrat la categoria Ml norme poluare E3, reclamanta adresandu-se pentru restituirea acestei taxe, considerata discriminatorie in raport de prevederile europene - filele 6-7, dar pirita a refuzat restituirea taxei. Ori, a considerat tribunalul, refuzul de restituire a taxei catre reclamanta este nejustificat.
Astfel, potrivit art.3 din OUG nr.50/2008 pentru instiruirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) si N(l t-N(3), astfel cum sunt acestea definite in Reglementarile privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a vehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrarilor publice, transporturilor si locuintei nr. 211/2003. Autoturismul reclamantei nu intra in categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare prev. de art.3 alin.2 si art.9 alin.
Obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania conform art.4 lit.a, fara ca textul sa faca distinctia nici intre autoturismele produse in Romania si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand. Deoarece actul normativ menfionat a intrat in vigoare la data de 1 iulie 2008, asa cum se prevede la art. 14 alin. rezulta ca taxa pe poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania, nu si pentru cele aflate deja in circulatie inmatriculate in tara. Asadar, se creeaza o diferenta de tratament fiscal intre autovehiculele inmatriculate in Romania Tnainte si dupa intrarea in vigoare a OUG nr.50/2008.
In expunerea de motive care insoteste proiectul de lege privind aprobarea OUG nr.50/2008 depus la Parlament sub nr PL-x 536/10.09.2008 si disponibil pe site-ul Camerei Deputatilor, este mentionat in mod expres ca daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecinta ar fi fost facilitarea intrarii in Romania a unui numar foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achizitionate datorita pretului foarte mic. Asadar, se vrea ca taxa pe poluare, al carui scop este, in principiu, corect - poluatorul plateste -, sa aiba ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru.
Insa, in conformitate cu art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunitafii europene,Nici un stat membru nu aplicd, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice naturd mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare ".
Normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele nationale, ceea ce rezulta din Constitutia Romaniei, din jurisprudenta Curtii de Justitie Europene, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
Astfel, potrivit art. 11 al. 1 si 2 din Constitute, " Statul R se obliga sa indeplineascd intocmai si cu bund-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern ".
Art. 148 al. 2 si 4 din Constitute statueaza:,Ca urmare a aderdrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementdri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.Parlamentul, presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecdtoreascd garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderdrii si din prevederile alineatului 2 ".
Din prevederile constitutional citate si de Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeans, rezulta ca, urmare a aderarii Romaniei la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul
Dispozitiile dreptului comunitar au prioritate de dreptul national, in temeiul principiului suprematiei dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice norma comunitara are forta juridica superioara normelor nationale, chiar si atunci cand acestea din urma sunt adoptate ulterior norrnei comunitare, relua aplicandu-se indiferent de rangul normei in ierarhia sistemului juridic national si de acela al normei comunitare.
Obligativitatea instantelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuata si prin HotSrarile pronuntate de in cauzele Enel (15 iulie 1964), precum si delle Finanze dello Stato a ( 9 martie 1978).
Potrivit considerentelor, redate in aceste hotarari, la intrarea in vigoare a Tratatului, acesta a devenit parte integrants a ordinii juridice a Membre, instantele din aceste state fiind obligate sa il aplice. Curtea a retinut ca,o instanta nationals ce este chemata, in limitele competentei sale, sa aplice prevederi ale dreptului comunitar are obligatia de a aplica aceste prevederi, daca este necesar chiar refuzand sa aplice legislatia nationala, inclusiv cea adoptata ulterior, nefiind necesar ca instanta sa ceara sau sa astepte abrogarea prevederilor contrare de catre puterea legislativa sau Curtea Constitutionals". Aceeasi obligatie a judecatorilor national! rezulta si din prev. art. 10 din Tratat.
Este de mentionat ca, pe rolul Curtii Europene de Justitie, s-au aflat cauzele reunite si Nemeth contra autoritStilor ungare, solutionate prin Hotararea din 5 decembrie 2006, Curtea stabilind ca art. 90 par. 1 din Tratat trebuie interpretat ca interzicand o taxa de tipul celei prevazute de legea maghiara privind taxele de inmatriculare, asemSnatoare celei introduse de autoritStile romane.
In aceste conditii, s-a considerat de instanta de fond ca normele interne ce reglementeaza obligatia de platS a taxei de poluare contravin dispozitiilor Tratatului de Instituire a Uniunii Europene, normele interne dispunand cu privire la o taxa discriminatorie si care incalcS principiul liberei circulatii a marfurilor.
Analizand dispozitiile OUG nr.50/2008 cu modificarile ulterioare, rezulta ca pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania. Dar se percepe aceasta taxa de poluare la autoturismul produs in tara sau in alt stat membru UE, daca este inmatriculat pentru prima data in Romania. Reglementata in acest mod, taxa pe poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru: cumparatorii sunt orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze autovehicule second-hand deja inmatriculate in Romania. OUG nr.50/2008 este deci contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene. intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum eel pentru care s-a achitat taxa de poluare in acest litigiu (Germania), favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania. Or dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea.
Tribunalul a mai remarcat un alt tip de discriminare - intre persoanele care au solicitat inmatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 si cele care inmatriculeaza autoturisme ulterior, doar aceste din urma persoane platesc taxa de poluare, desi este evident ca polueaza si autoturismele primei categorii de persoane. Discriminarea este realizata de legiuitor care a legat plata taxei pe poluare de faptul inmatricularii, desi din preambulul OUG nr.50/2008 rezulta ca s-a urmarit asigurarea protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului, ceea ce implica instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate in traffic, potrivit principiului poluatorul plateste.
Ca atare, tribunalul obligat parata la restituirea catre reclamanta a sumei de 12.193 lei actualizata cu indicele de inflatie de la data platii - 14.12.2008, la data restituirii efective, impunindu-se repararea integrals a prejudiciului suferit de reclamantS de la data achitarii taxei si la restituirea efectiva, iar, n baza art.274 pr.civ. pirita a fost obligata la plata sumei de 1540,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentind onorariu de avocat si taxa de timbru conform chitantelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs parata Sector 2, susținând că instanța a pronunțat o hotărâre făcând o greșită interpretare și aplicare a legii.
In primul rand, s-a sustinut ca pe cerere formulata de reclamanta privind restituirea taxei de puluare, Administratia Finantelor Publice Sector 2 nu are calitate procesuala pasiva, iar m cauza ar fi trebuit sa stea Administratia Fondului pentru Mediu, institute cu personalitate juridica conform art. 3 alin. 1 din OUG nr. 196/2005, cu sediul m B, Independence! nr. 294 corp A, sector 6. n ceea ce priveste dispozitia instantei de fond prin care a fost admisa cererea de restituire a sumei de 12.193 lei actualizata cu indicele de inflatie, consideram ca instanta si-a depasit atributiile, acordand ceea ce nu s-a cerut, cat timp reclamanta a solicitat restituirea acelei sume cu dobanda legala aferenta si nu cu actualizarea sumei prin aplicarea indicelui de inflatie. In sfarsit, s-a sustinut ca instanta a omis sa se pronunte pe capatul trei de cerere prin care se solicita obligarea la plata sumei de 3632, 6 euro in lei la cursul BNR din ziua efectuarii platii.
Referitor la fondul cauzei, recurenta a aratat ca aceasta taxa de poluare se calculeaza atat pentru autovehiculele noi, cat si pentru cele second hand, in functie de
mai multi parametri, printe care emisiile de carbon, capacitatea cilindrica si
alti parametri, in aceasta categorie intrand si autovehiculul pentru care
fost promovata aceasta actiune, ratiunea introducerii unei astfel de taxe de poluare fiind in primul rand reducerea gradului de poluare a mediului, fapt pentru care taxa de poluare este mai mare in conditiile m care norma de poluare Euro este mai scazuta. In aceste conditii, nu se poate vorbi de o discriminare sau de o incalcare a principiului egalitatii in drepturi, taxa fiind introdusa doar pentru a limita gradul de poluare a mediului si a fost stabilita prin nr.OUG 50/2008, act normativ ce nu a fost declarat neconstitutional si care nu incalca prevederile art. 25 din Tratatul Comunitatii Europene. De asemenea, potrivit art. 8 din OUG nr. 50/2009 restituirea taxei de prima mmatriculare se realizeaza in anumite conditii expres prevazute.
Reclamanta-intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului.
Recursul este nefondat
In primul rand, prima critica, sub aspectul lipsei calitatii procesuale pasive in cauza, intrucat aceasta ar apartine exclusiv Administratiei Fondului pentru Mediu, Curtea considera o considera ca nefondata, intrucat in mod corect instanta de fond nu a apreciat ca raportul juridic de drept fiscal dedus judecatii nu este neascut, in fapt, intre reclamant si alta autoritate publica de cat recurenta-parata, dimpotriva decizia de calcul a taxei de poluare contestata reprezentand un act administrativ-fiscal emis de Sector 2.
Nu este fondata nici critica omisiunii pronuntarii asupra unui capat de cerere, intrucat s-a avut in vedere pretentia concreta principala a reclamantei, aceea de restituire a sumei achitate cu titlu de taxa de poluare, aceasta fiind de 12.193 RON.
In continuare, Curtea apreciaza ca nefondata si critica referitoare la solutionarea fondului litigiului, intrucat hotararea este temeinica si legala.
Problema dedusa judecatii consta in a lamuri daca taxa de poluare, a carei plata este prevazuta ca obligatorie de disp. OUG nr.50/2009 in forma in vigoare la data emiterii deciziei nr.51052/08.12.2008, contravine Tratatului Constitutiv al Uniunii Europene - art. 90, paragraful 1, urmand ca in analiza dispozitiilor normative, privitoare la problema dedusa judecatii, sa se aiba in vedere si dispozitiile art. 11 si 148 din Constitutia Romaniei, Legii nr. 157/2005 si jurisprudentei Curtii de Justitie Europene.
Intr-adevar, analizand dispozitiile OUG nr.50/2008 la data emiterii deciziei calcul a taxei de poluare contestata, rezulta ca pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania, dar se percepe aceasta taxa de poluare in cazul autoturismului produs in tara sau in alt stat membru UE daca acesta este inmatriculat pentru prima data in Romania. Ori, reglementata in acest mod, taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru, cumparatorii fiind orientati din punct de vedere fiscal sa achizitioneze autovehicule second-hand deja inmatriculate in Romania. In acest mod, OUG nr.50/2008 este contrara art. 90 alin. 1 din Tratatul UE, intrucat este destinata a diminua introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare in prezentul litigiu, fiind favorizata astfel vanzarea utoturismelor second-hand deja in Romania si, mai recent, chiar a autoturismelor noi produse in Romania ( in acest sens, trebuie facuta observatia ca in conf. cu expunerea de motive a OUG nr.218/2008, necontestata de emitentul OUG nr.7/2009, scopul taxei de poluare nu mai este protejarea mediului inconjurator, ci explicit protejarea industriei interne de autovehicule si a locurilor de munca din aceasta industrie si din ramurile industriale asociate ).
Asadar, prin raportare la jurisprudenta comunitara relevanta, se poate retine ca reglementarea fiscala nationala in baza careia s-a perceput taxa a carei restituire s-a solicitat are aptitudinea de a crea o discriminare intre doua categorii de produse ( autoturismele second-hand anterior inmatriculate anterior intr-un stat membru al UE, pe de-o parte, si autoturismele second-hand deja inmatriculate in Romania si cele noi produse in Romania, pe de alta parte ) si de a orienta fiscal consumatorul spre cea de-a doua categorie.
In asemenea conditii, fiind necesar a se da prioritate reglementarii comunitare- art. 90 din Tratat- si constatand incompatibilitatea OUG nr.50/2008 cu acest text, Curtea isi insuseste solutia tribunalului, considerand ca nefondate criticile recurentei, inclusiv cea referitoare la acordarea extra petita prin obligarea la plata sumei solicitate dar actualizate, intrucat instanta a dat ce s-a cerut, conform art.1088 Cod Civil, in vederea acoperirii prejudiciului integral suferit de reclamanta prin devalorizarea monedei.
. de aceste considerente, neexistand motive de modificare sau casare, conf. art. 312. rap. La art. 20 alin. 3 din Legea nr.554/2004, Curtea urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
Vazand si disp. Art. 274.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței civile nr.1984/27.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 8055/3/CA/2009 de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC ADMINISTRATOR SRL.
Obliga recurenta-parata catre intimata-reclamanta la plata sumei de 1500 lei RON cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored. ( 2 ex )
2 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
