Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2599/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2599
Ședința publică de la 07.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Horațiu
GREFIER: - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursurile formulate de către recurenții-pârâți, SECTORUL 6 B PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B și PRIMARUL SECTORULUI 6 B, împotriva sentinței civile nr. 1755/08.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 10930/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți persoane fizice, prin avocat cu împuternicire la dosar și intimații-reclamanți, prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsind recurenții-pârâți, autorități publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune in discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a recurenților-pârâti Primăria Sectorului 6 B si Sectorul 6 B, excepție reiterată de către recurenții-pârâti, autorități publice, prin cererea de recurs.
Recurenții-pârâți, persoane fizice, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurenților-pârâți autorități publice, aceștia neavând calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, astfel cum reiese și din Legea nr. 215/2001, republicată, conform căreia, niciuna dintre cele 2 autorități în cauză nu are personalitate juridică.
Intimații-reclamanți, prin apărător, arată instanței că, la reiterarea acestei excepții, recurenții-reclamanți, autorități publice, au invocat aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond. În plus, excepția lipsei procesuale pasive a Primăriei Sectorului 6 B, precum și a Sectorului 6 B, a fost deja soluționată de către Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, prin respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere faptul că Primăria Sectorului 6 este chiar emitenta actului administrativ a cărui suspendare a executării se solicită și, pe cale de consecință, menținând acțiunea formulată în contradictoriu cu aceasta. Solicită respingerea acestei excepții.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul recursului.
Recurenții-pârâți, persoane fizice, prin avocat, solicită admiterea recursului lor astfel cum a fost formulat. Arată că, în mod eronat, instanța de fond reține, în ultimul paragraf al considerentelor, faptul că în cazul de față ar putea fi vorba despre o pagubă iminentă, deoarece, în motivarea acțiunii lor intimații-reclamanți invocă motive ce nu sunt temeinice, putând fi catalogate chiar ridicole și puerile. În ceea ce privește recursul formulat de către recurenții-pârâți, autorități publice, solicită admiterea acestuia.
Intimații-reclamanți, prin apărător, solicită respingerea celor două recursuri, precum și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta a fost deja soluționată de către instanța de fond, prin respingerea ca neîntemeiată. Arată că nu este vorba despre motive precum praful ce se depune în jur, ci despre cazuri bine justificate, precum faptul că, în speța de față nu a fost realizat un studiu de insorire, în conformitate cu art. 2 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 536/1997, fiecare locuitor având dreptul la însorire și la lumina naturală. Deși instanța de fond a dispus suspendarea executării autorizației de construire până la pronunțarea instanței asupra fondului contestației formulată împotriva acestei autorizații, recurenții-pârâți, persoane fizice, nu au încetat efectuarea lucrărilor de construcție, cu toate că aceșia au primit două notificări din partea intimaților. Dacă s-ar dispune dărâmarea construcției după ce aceasta ar fi finalizată, paguba ar fi mult mai mare.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, SECTORUL 6 B PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B și PRIMARUL SECTORULUI 6 solicitând suspendarea autorizației de construire nr.987/11.10.2007 emisă de Primăria SECTORULUI 6 B, până la pronunțarea instanței de fond, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004 și, pe cale de consecință, oprirea executării lucrărilor de construire a imobilului situat în B, Calea nr.158 sector 6.
Prin sentința civilă nr.1755 din data de 08.05.2009 a Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă cererea dispunându-se, în baza art.14 din Legea nr.554/2004, suspendarea executării autorizației de construire nr.987/11.10.2007 emisă de Primăria SECTORULUI 6 B, până la pronunțarea instanței de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din lege, reclamantul justificând în mod temeinic cererea de suspendare, lipsa acordului vecinilor, lipsa unui studiu de însorire efectuat potrivit art.2 din nr.536/1997 constituind o împrejurare care pune la îndoială legalitatea autorizației de construire, fiind îndeplinită și condiția privind paguba iminentă în raport de consecințele anulării autorizației de construire, singura modalitate prin care se pot evita prejudicii majore și iremediabile către părți fiind suspendarea efectelor acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, SECTORUL 6 B PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B și PRIMARUL SECTORULUI 6 B criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul lor, recurenții pârâți, au arătat faptul că:
1. Față de condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din lege, motivele invocate de intimată pentru justificarea suspendării se referă la anumite inconveniente potențiale, nicidecum actuale, în împrejurarea în care se învecinează cu petenții prin 2 calcane.
2. Nici celelalte susțineri de pe fond nu au fost întemeiate, întrucât la dosar a fost depus un studiu de însorire și prin s-a derogat de la Regulamentul General de Urbanism cu privire la deschiderea stradală.
3. În raport cu prevederile art.12 alin.2 din Legea nr.50/1991, derogatorie de la dreptul comun, nu se poate solicita suspendarea autorizației de construire decât o dată cu introducerea acțiunii, această acțiune fiind formulată ulterior și făcând obiectul unui dosar separat.
Recursul a fost timbrat cu 5 RON taxă timbru și 0,15 RON timbru judiciar, potrivit Legii nr.146/1997 și OG nr.32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la data de 15.09.2009, intimata-reclamantă a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În recursul lor, recurenții-pârâți SECTORUL 6 B PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B și PRIMARUL SECTORULUI 6 B, au criticat sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
1. Deși au fost invocate două excepții a lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sector 6 B și a Sectorului 6, două instituții distincte, instanța s-a pronunțat doar pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sectorului 6, pe care a respins-o în mod eronat.
Primăria nu emite autorizație de construire, conform dispozițiilor art.4 lit."d" din Legea nr.50/1991 ci doar primarii de sector, sectorul 6 constituind o subdiviziune administrativ-teritorială fără personalitate juridică.
2. Pe fondul cauzei, se susține că instanța de fond a încălcat cadrul procesual stabilit de către părți pronunțându-se pe ceva ce nu s-a cerut, respectiv pe un presupus prejudiciu ce ar fi suferit de către pârâții persoane fizice, dacă s-ar anula autorizația, beneficiarii autorizației nefăcând nici o cerere de suspendare pe care instanța ar fi fost învestită să se pronunțe.
Referitor la acordul vecinilor pentru începerea autorizației de construire, acesta era necesar doar dacă se intervenea în structura clădirilor învecinate, în cauză efectuându-se o expertiză tehnică de către expertul, verificată de Inspectoratul de Stat în Construcții din care rezultă că noua construcție nu afectează în nici un fel construcțiile existente ale vecinilor.
În ceea ce privește studiul de însorire, acesta a fost efectuat conform - și a Ordinului MS nr.536/1997 cu ocazia emiterii PUZ-ului, cu respectarea limitelor impuse pentru zona respectivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevăzute de art.3041pr.civ, Curtea apreciază recursurile ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
1. În mod corect instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Sectorului 6 B, în raport de calitatea de autoritate emitentă a acesteia.
Chiar dacă conform dispozițiilor art.4 lit."d" din Legea nr.50/1991 autorizațiile de construire se emit doar primarii de sector, autorizația aparține Primarului Sectorului 6 B, ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale respectiv Sectorul 6 B, conform art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001, care are dreptul să emită dispoziții cu caracter normativ sau individual potrivit art.71 alin.1 din lege, el este și șeful administrației publice locale și al aparatului propriu de specialitate al autorităților administrației publice locale, pe care îl conduce și îl controlează, potrivit art.66 alin.1.
Potrivit art. 91 din Legea nr.215/2001, Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orașului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumităprimăriacomunei sau orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Prin urmare, Primarul face parte din structura funcțională cu activitate permanentă denumită primărie, care aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, astfel încât acțiunea îndreptată împotriva primăriei se consideră că este îndreptată împotriva Primarului însuși ca reprezentant al unității administrativ-teritoriale și șef al administrației publice locale și al aparatului propriu de specialitate, pe care îl conduce și îl controlează.
În speță, se observă că autorizația de construire poartă antetul " Municipiul B; Primăria Sectorului 6; Primar", poartă semnătura secretarului primăriei și a arhitectului șef.
2. Recurenții pârâți, au arătat faptul că, față de condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din lege, motivele invocate de intimată pentru justificarea suspendării se referă la anumite incoveniente potențiale, nicidecum actuale, în împrejurarea în care se învecinează cu petenții prin 2 calcane, ori din cererea de chemare în judecată, așa cum a reținut și instanța de fond, se observă că reclamanții au invocat un prejudiciu iminent, cauzat de edificarea construcției.
De asemenea, recurenții-pârâți au arătat faptul că, în raport cu prevederile art.12 alin.2 din Legea nr.50/1991, derogatorie de la dreptul comun, nu se poate solicita suspendarea autorizației de construire decât o dată cu introducerea acțiunii, această acțiune fiind formulată ulterior și făcând obiectul unui dosar separat.
Această susținere este neîntemeiată, întrucât art.12 alin.2 din Legea nr.50/1991, dispoziție cu caracter special nu exclude aplicarea dispozițiilor art.14 din Legea nr.554/2004
3. Instanța nu a încălcat cadrul procesual stabilit de către părți, așa cum se susține, pronunțându-se pe cererea de suspendare așa cum s-a solicitat, referindu-se la un prejudiciu ce ar fi suferit și de către pârâții persoane fizice, dacă s-ar anula autorizația, tocmai în calitate de beneficiarii autorizației.
4. În ceea ce privește fondul cauzei se reține că, eferitor la condițiile de fond prevăzute de art.14, privind cazul bine justificat și paguba iminentă, Curtea reține că potrivit art.2 alin.1 lit. t din Legea nr.554/2004, princaz bine justificatse înțelege- împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ,iar potrivit art.2 alin.1 lit. ș, prinpagubă iminentăse înțelege-prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.Cele două condiții de fond trebuiesc îndeplinite cumulativ.
Suspendarea executării actelor administrative este un instrument procedural eficient pus la dispoziția autorității emitente sau a instanței de judecată în vederea respectării principiului legalității: atât timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află într-un proces de evaluare, din punct de vedere legal, a deciziei contestate, este echitabil ca aceasta din urmă să nu-și producă efectele asupra celor vizați. În final, dacă este cazul, revocarea actului administrativ sau anularea lui va consfinți ilegalitatea. Pe cale de consecință, principiul legalității se dovedește a fi unul din fundamentele esențiale ale procedurii administrative.
În situația în care un act administrativ este contestat înaintea unei autorități jurisdicționale, iar aceasta nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea sa, reclamantul are posibilitatea de a cere aceleiași autorități jurisdicționale sau unei alte autorități jurisdicționale competente să decidă măsuri de protecție provizorie în legătură cu actul administrativ. Autoritatea jurisdicțională chemată să decidă măsuri de protecție provizorie trebuie să ia în apreciere ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente. Asemenea măsuri pot fi acordate în special în situația în care executarea actului administrativ este de natură să producă pagube grave, dificil de reparat și în cazul în care există un argument juridic aparent valabil referitor la legalitatea actului administrativ."
Recurenții au arătat că, eferitor la acordul vecinilor pentru începerea autorizației de construire, acesta era necesar doar dacă se intervenea în structura clădirilor învecinate, în cauză efectuându-se o expertiză tehnică de către expertul, verificată de Inspectoratul de Stat în Construcții din care rezultă că noua construcție nu afectează în nici un fel construcțiile existente ale vecinilor, iar în ceea ce privește studiul de însorire, că acesta a fost efectuat conform - și a Ordinului MS nr.536/1997 cu ocazia emiterii PUZ-ului, cu respectarea limitelor impuse pentru zona respectivă.
Aceste argumente fac obiectul analizei pe fond a cererii de anulare a autorizației de construire, în speța de față instanța, învestită cu cererea de suspendare, urmând să analizeze dacă sunt îndeplinite cele două condiții.
Or, fără a antama fondul, Curtea reține că reclamanții au invocat nerespectarea dispozițiilor legale privind lungimea minimă admisă în cazul frontului la stradă, lipsa acordului vecinilor și lipsa unui studiu de însorire efectuat potrivit art.2 din nr.536/1997, argumente juridice aparent valabile referitoare la legalitate actului administrativ.
Prin urmare, sunt îndeplinite condițiile art.14 din Legea nr.554/2004, aceste aspecte constituind împrejurări care pun la îndoială legalitatea autorizației de construire.
În aceste condiții în mod evident se impune suspendarea executării autorizației de construire așa cum au solicitat intimații-reclamanți, fiind îndeplinite atât condiția cazului temeinic justificat cât și a pagubei iminente, având în vedere consecințele unei eventuale anulări a autorizației de construire, în contextul unei stadiu avansat al construcției imobilului.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând dispozițiile art.312 pr.civ. urmează să respingă recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții-pârâți, SECTORUL 6 B PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA SECTORULUI 6 și PRIMARUL SECTORULUI 6, împotriva sentinței civile nr. 1755/08.05.2009, pronunțată de către Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 10930/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și, ca nefondate.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 07.12.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
-
judecător HP/2 ex
Judecător fond/
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Horațiu
