Anulare act administrativ . Decizia 265/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.265
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții PRIMARUL SECTORULUI 2 B și ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 2 împotriva sentinței civile nr.1828/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți PRIMARUL SECTORULUI 2 B prin consilier juridic cu delegație la dosar, ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 2 prin avocat și intimata reclamantă - SRL prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentului pârât Primarul sectorului 2 depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0.30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurentul pârât Primarul sectorului 2, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în tot a acțiunii.
Recurenta pârâtă Administrația Domeniului Public sector 2, prin apărător, solicită admiterea recursurilor.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1828/13.05.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Sector 2 B, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Primarul Sectorului 2 B și Administrația Domeniului Public Sector 2, anulat în parte dispoziția nr. 2443/10.09.2008 emisă de pârâtul Primarul Sectorului 2 B și somația emisă în data de 26.09.2008 de pârâta Administrația Domeniului Public Sector 2 B, numai în ceea ce privește construcția de 24 mp prevăzută de autorizația de construire nr. 14H/05.11.1992 emisă de Primăria Sectorului 2 și menținut în rest actele contestate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că Sector 2 are calitate procesuală în cauză întrucât este emitenta unuia din cele două acte atacate în speță, respectiv a somației din data de 26.09.2008.
Pe fond, tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr. 2443/10.09.2008 Primarul Sectorului 2 dispus desființarea construcției provizorii edificată fără autorizație de construire pe domeniul public al Municipiului B, iar prin somația din 26.09.2008, Sector 2 pus în vedere reclamantei să desființeze lucrarea în termen de 72 de ore.
Instanța mai reținut că din nota de control, întocmită în data de 18.07.2008 de Primarul Sectorului 2 B, rezultă că pe terenul situat în B,- fost edificată construcție pentru care existat o autorizație de construire nr. 14H din 05.11.1992 emisă de pârâtul primarul Sectorului 2 B, dar construcția în raport de autorizația de construire ocupa, la data controlului, 167 mp fiind extinsă cu aproximativ 153 mp față de construcția autorizată.
S- reținut că, în raport de prev. art. 33 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 care permit desființarea pe cale administrativă construcțiilor executate fără autorizație de construire, fără sesizarea instanțelor judecătorești, actele contestate sunt legale pentru partea din construcție executată fără autorizație de către reclamant și nelegale pentru construcția inițială de 24 mp care nu poate fi desființată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta pârâta Administrația Domeniului Public Sector 2 B a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive cu neobservarea împrejurării că somația nu reprezintă un act administrativ, iar Administrația Domeniului Public Sector 2 B este instituție subordonată Primăriei Sectorului 2 fără putere decizională.
Susține că instanța de fond a apreciat greșit faptul că autorizația de construcție deținută de intimata reclamantă nu privește construcție provizorie pentru suprafața de 24 mp.
Primăria Sectorului 2 a susținut prin motivele de recurs că prin autorizația de construire nr. 14H din 05.11.1992 emisă de Primăria Sectorului 2 au fost autorizate construcții provizorii, având în vedere regimul juridic al terenului (domeniu public al Municipiului B).
Recurenta pârâtă mai arată că potrivit Legii nr. 50/1991 anexa nr. 2 lit. h) construcțiile cu caracter provizoriu au durată de existență limitată, iar instanța de fond a apreciat greșit că aceste construcții nu pot fi demolate când organele în drept să solicite desființarea acestora limitează durata de existență pentru necesitățile de dezvoltare urbană a sectorului 2.
O altă interpretare transformă construcția provizorie într- construcție definitivă.
Examinând motivele de recurs în raport de prev. art. 304 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica recurentei pârâte Administrația Domeniului Public Sector 2 B în sensul că instanța de fond în mod greșit respins excepția lipsei calității procesuale pasive se constată că este neîntemeiată.
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta solicitat anularea dispoziției nr. 2443/10.09.2008 Primarului Sectorului 2 B, dar și somației emisă de Administrația Domeniului Public Sector 2
În calitate de emitentă a actului contestat Administrația Domeniului Public Sector 2 B are legitimitate procesuală, indiferent că este subordonată Primăriei sectorului 2 B, sau conform afirmațiilor sale, că nu are putere decizională. Relevant în speță este doar aspectul că emis somația a cărei anulare s- solicitat, iar această somație produce efecte juridice de natură să lezeze interesele intimatei reclamante.
Cu privire la criticile aduse sentinței atacate atât de Primăria Sectorului 2 cât și de Administrația Domeniului Public Sector 2 în sensul că instanța de fond nu a apreciat corect împrejurarea că Autorizația nr. 14H din 05.11.1992 emisă de Primăria Sectorului 2 B, a autorizat construcție provizorie, iar organele în drept pot solicita desființarea acestora pentru cerințe prioritare se apreciază că sunt nefondate.
Instanța de fond apreciat corect natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al Autorizației de construire nr. 14H, în sensul că singura mențiune din autorizație care ar putea sugera caracterul provizoriu al construcției este aceea care se referă la posibilitatea pârâtului de solicita "eliberarea amplasamentului pentru cerințe prioritare".
Tribunalul analizat și sub acest aspect actele contestate și a constatat corect împrejurarea că autoritatea pârâtă nu intenționează să utilizeze amplasamentul în vederea realizării unor obiective de interes local pentru Sectorul 2
S-a reținut corect de către tribunal, situația că autoritatea pârâtă încuviințat edificarea, chiar de către intimata reclamantă unui imobil cu regim de înălțime, pe terenul pe care se află construcția cărei desființare s- dispus prin actele contestate.
În recurs, recurentele pârâte nu au adus dovezi noi, pentru dovedirea "cerințelor prioritare" care să justifice solicitarea acestora din actele contestate în sensul demolării construcției autorizate.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt motive de casare ori modificare analizate și din oficiu, în temeiul art. 3041și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligate pârâtele la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată pe care intimata reclamantă dovedit că le- făcut în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții pârâți PRIMARUL SECTORULUI 2 B și ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 2, împotriva sentinței civile nr.1828/13.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurentele la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanta intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
26.02.2010
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
