Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 266/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.266
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta și de pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1328/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Recurenta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și respingerea recursului declarat de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1328/1.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului și a fost obligată pârâta să plătească reclamantelor sumele aferente suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază (tarifar de încadrare) și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază(tarifar de încadrare) datorate pentru perioada 01.01.2004-01.04.2009 (data pronunțării hotărârii) sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație aplicat de la data nașterii dreptului până la data plății efective, sumele urmând a fi acordate pentru perioada, în care reclamantele au fost în raporturi de serviciu cu pârâta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit disp.art.31 al.1 lit.c și d) din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, aceștia au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, spor pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Suplimentul postului ca și al treptei de salarizare au fost suspendate prin OUG 94/2004, suspendare care nu a afectat însăși existența acestora, astfel că reclamantele sunt îndreptățite la plata acestora, începând cu data de 01.01.2004, conf.disp.art.13 din Lg.251/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recursuri, pârâta Casa de Pensii a Municipiului B cât și reclamanta.
În motivarea recursului formulat recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului Bas usținut în esență că în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea sa la plata suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în cuantum de 25% din salariul de bază, hotărârea instanței de fond fiind lipsită de temei legal și fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În condițiile în care modalitatea de încălcare a acestor drepturi nu a fost reglementată printr-un act normativ, acordarea acestora în procent de 25% din salariul de bază, reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, invocând în acest sens decizia nr.820 a Curții Constituționale.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.9 și 3041cod pr.civ.
În motivarea recursului formulat de către reclamanta se susține că în mod eronat instanța de fond a reținut perioada de timp 01.01.2004-01.04.2009 ca fiind perioada în care aceasta a avut raporturi de serviciu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, în realitate această perioadă fiind cuprinsă în intervalul 01.04.2001-01.06.2004.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.6 cod pr.civ.
Ambele reclamante și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului formulat de către pârâta Casa de Pensii a Municipiului B și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul formulat este fondat și urmează a fi admis, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.29 alin.1 lit.c și d) din Legea 188/1999 (devenit art.31 în forma republicată) pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu cuprins din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul gradului.
Prin dispozițiile OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005 aprobată prin Lg.76/2005 și prin OG 2/2006, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată prin Lg.416/2006 s-a dispus suspendarea prevederilor referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Conform art.3 din OG 6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se aprobă funcționarilor publici în anul 2007 "gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite".
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, în condițiile în care nu se poate aprecia asupra existenței unei baze legale pentru calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului gradului, Curtea reține că acordarea acestor drepturi presupune stabilirea unor criterii de conformitate, în baza cărora să se poată stabili modalitatea de acordarea a acestor drepturi.
Stabilirea acestor criterii nu poate fi realizată decât prin emiterea unui act normativ de către legiuitor ori prin adoptarea unor hotărâri de guvern în care executarea disp.art.29 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999.
În acest sens prin Decizia nr.820/2008 a Curții Constituționale s-a reținut că instanțele judecătorești nu au competența să analizeze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerându-le discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative, în sensul că nu au competența de a se substitui legiuitorului sau executorului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege care însă nu poate fi exercitat efectiv.
Astfel fiind, Curtea în temeiul disp.art.312 al.1 și 3 cod pr.civ. va admite recursul formulat, va modifica sentința recurată, iar pe fondul cauzei va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta și de pârâta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1328/01.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
11.02.2010
Tr.B-9
Jud. DM
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
