Anulare act administrativ . Sentința 2653/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de contencios administrativ (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.2653

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2009

CURTEA DIN:

PREȘEDINTE: Bîcu Vasile

GREFIER - -

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ MUNICIPALĂ "" B în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.06.2009.

CURTEA,

Prin cererea înregistrată la 22.01.2009, reclamanta Regia Autonomă Municipală," Bac hemat în judecată pe pârâtul Consiliul Concurenței solicitând:

1. Anularea Deciziei nr. 96/19.12.2008, emisă de către Consiliul Concurenței;

2. Suspendarea executării Deciziei nr. 96/19.12.2008, emisă de către Consiliul Concurenței, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii principale, în temeiul art. 14-15 din Legea nr. 554/2004;

3. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că:

Prin Decizia nr. 96/19.12.2008, Consiliul Concurenței a apreciat că Regia Autonomă Municipală Baî ncălcat prevederile art. 15 (1) și (2) teza finală din Legea nr. 21/1996 motiv pentru care a sancționat regia cu suma de 29.966 lei;

Potrivit art. 15(1) din Legea nr. 21/1996, economice care depășesc pragurile prevăzute de art. 14 sunt supuse controlului și trebuie notificate Consiliului Concurenței".

În temeiul art. 15(2) din Legea nr. 21/1996, economice care se realizează prin fuziunea a 2 sau mai multor agenți economici trebuie notificate de către fiecare dintre părțile implicate; în celelalte cazuri, notificarea trebuie să fie înaintată de către persoana, agentul economic sau agenții economici care dobândesc controlul asupra unuia sau mai multor agenți economici sau asupra unor părți ale acestora ".

1. Regia Autonomă Municipală, " B încă de la înființarea sa prin Hotărârea Consiliului Local al Mun. B nr. 40/1994 avea obiect principal de activitate producerea, furnizarea și distribuția energiei termice în sistem centralizat pe raza municipiului B și până la înființarea C, regia a fost singurul producător, furnizor și distribuitor de energie termică în sistem centralizat din Mun. B (potrivit Deciziilor nr. 208, 209, 210 /2001 emise de către Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei )

2. Prin Hotărârea Consiliului Local al Mun. B nr. 306/10.12.2007 s-a dispus de către autoritatea publică locală ca serviciul de producere și furnizare energie termică (care până la acel moment era realizat de către B) să fie efectuat de către noua societate înființată (SC ) având ca acționari:

- Consiliul Local al Mun. B cu o cotă de participare la capitalul social de 5,1% prin aport în numerar;

- Regia Autonomă Municipală," B cu oă de participare la capitalul social de 21,42 % prin aport în natură;

- CAB cu o cotă de participare la capitalul social de 25% prin aport în numerar;

- EAE. cu o cotă de participare la capitalul social de 25% prin aport în numerar;

- GRUP SRL B cu o cotă de participare la capitalul social de 23,48% prin aport în numerar.

3. Prin Decizia nr. 102/29.12.2008 emisă de către Consiliul Concurenței (privind concentrarea economică realizată prin înființarea CAB ) se precizează următoarele:

- Consiliul Local al mun. Bad ecis realizarea proiectului comun.prin realizarea unei societăți comerciale tip producător, care să producă energie termică și electrică pentru consumatorii racordați la sistemul public municipal de căldură din orașul B - pag. 2, cap. I, pct. 2 din Decizia nr.102/29.12.2008;

- CAB.controlează următoarele societăți:

a) A B, societate care participă la înființarea societății în comun. ( AB) - pag. 3, cap. II, pct. 8 lit. a din Decizia nr. 102/29.12.2008

Prin concentrarea economică realizată, pe producerii și comercializării de energie termică și apă caldă menajeră în mun. B are loc o schimbare a identității unui concurent, respectiv de pe aceasta piață dispare un concurent deținut de stat ( B), locul acestuia fiind luat de un agent economic controlat în comun de stat și de agenți economici privați - pag. 6 cap. IV, pct. 18 Decizia nr. 102/29.12.2008

4. Prin adresa nr. 162/28.01.2008 înregistrată la Consiliul Concurenței sub nr. RG 467/30.01.2008, SC A depunea o Notificare (în numele tuturor acționarilor din SC SA) prin care solicita instituției publice în cauză în temeiul art. 46 alin. 1 lit. a din Legea nr. 21/1996 emiterea unei decizii de neintervenție;

Ca răspuns la Notificare, Consiliul Concurenței comunică prin adresa 279/05.02.2008 date suplimentare cu privire la acționariat, controlul agenților din acționariat, cifre de afaceri și defalcarea pe activități, proiectul privind realizarea unei centrale de cogenerare în mun. B;

Cu adresa nr. 300/12.02.2008, A comunica Consiliului Concurenței datele solicitate precizând la pct. B pag. 2,Dintre cei menționați la pct. A al solicitării de completare rezultă că SC A deține controlul asupra SC A".

După analizarea tuturor datelor solicitate, Consiliul Concurenței transmitea către SC A prin adresa nr. 467/21.02.2008 următoarele,înființarea societății SC A poate reprezenta o concentrare economică în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 10 din Legea 21/1996

5. Potrivit art. 11 litera d din Legea nr. 21/1996,Nu constituie o operațiune de concentrare economică situațiile în care agenții economici, inclusiv cei care fac parte din grupuri economice, realizează operațiuni de restructurare sau reorganizare a propriilor activități".

6. Potrivit art. 15 alin. 2 teza finală - notificarea trebuie sa fie înaintată de către persoana, agentul economic sau agenții economici care dobândesc controlul asupra unuia sau mai multor agenți economici ori asupra unor părți ale acestora.

Având în vedere prevederile art. 11 litera d cât și prevederile art. 15 alin. 2 teza finală se pot trage următoarele concluzii:

a) În cazul în care se consideră că prin înființarea SC A B se realizează o concentrare economică astfel cum precizează Legea nr. 21/1996, notificarea trebuia să fie înaintată potrivit art. 15 alin. 2 teza finală de către agentul economic care a dobândit controlul asupra celorlalți agenți economici din cadrul societății nou înființate (SC ABe ste acționar în C A cu 25 % și deține controlul și asupra C S,A care este acționar în SC A cu 25 %) CAB realizând notificarea către Consiliul Concurenței încă din 28.01.2008 (adresa nr. 162/28.01.2008 înregistrată la Consiliul Concurenței sub nr. RG 467/30.01.2008 precum și alte comunicări precizate la pct. 4);

b). Dat fiind modul de înființare a CF. A (achiziție publica realizată în baza OUG nr. 34/2006 aprobată practic prin Hotărârea Consiliului Local al mun. B nr. 306/2007 - prin care practic a avut loc o externalizare a serviciului de producere și fumizare energie termică în sistem centralizat)

Consiliul Concurenței a avut dubii cu privire la faptul că este o concentrare economică motiv pentru care prin adresa nr. 467/21.02.2008 preciză că înființarea societății SC A poate reprezenta o concentrare economică.

Aceste dubii erau legate de faptul că noua societate înființată se crea ca urmare a reorganizării/restructurării Regiei Autonome Municipale," B (prin Decizia nr. 102/29.12.2008 emisă de către Consiliul Concurenței, cap. III, pct. 15, pag. 5 se precizează,Societatea nou înființată SC A va activa în sistemul centralizat de termoficare al mun. B", preluând practic această activitate de la una dintre societățile mamă, respectiv de la

Astfel, SC A va asigura energia termică necesară încălzirii și apa caldă menajeră pentru populația și instituțiile racordate la sistemul centralizat de termoficare din mun. B).

Prin concentrarea economică realizată, pe producerii și comercializării de energie termică și apă caldă menajeră în mun. B are loc o schimbare a identității unui concurent, respectiv de pe această piață dispare un concurent deținut de stat ( B), locul acestuia fiind luat de un agent economic controlat în comun de stat și de agenți economici privați - pag. 6 cap. IV, pct. 18 Decizia nr. 102/29.12.2008 emisă de Consiliul Concurenței);

Mai mult decât atât prin art. 3 din B nr. 306/2007 se precizează,se aprobă participarea Regiei Autonome Municipale B la constituirea capitalului social al societății nou înființate cu aport în natură, reprezentând terenul situat în B - precum și mijloace fixe necesare asigurării utilităților, bunuri în valoare de 462.214 euro reprezentând 21,42 %" bunuri mobile și imobile care asiguraseră până la acea dată producerea și furnizarea energiei termice în sistem centralizat pe raza mun.

În temeiul art. 14-15 din Legea nr. - reclamanta a solicitat și suspendarea executării Deciziei nr. 96/19.12.2008 emisă de către Consiliul Concurenței până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii principale.

În susținerea cererii de suspendare reclamanta se raportează la nr. R(89),8, adoptată de către Consiliul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă care precizează că este de dorit să se asigure persoanelor o protecție jurisdicțională provizorie.

Prin raportare și la actele normative în materia contenciosului administrativ, jurisprudența ÎCCJ precizează că atât timp cât prin analiza fondului dedus judecății s-ar putea crea premisa identificării unor elemente de natură să conducă la concluzia instanței că actul atacat nu a fost emis în concordanță și cu respectarea tuturor normelor legal prevăzute, se impune suspendarea executării actului contestat.

În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe art. 11 litera d, art. 15 (1) și (2) teza finală din Legea nr. 21/1996, B nr. 306/2008, Cod proc. civ, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 21/1996.

La 30.03.2009, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată.

În motivarea acestei concluzii, pârâtul a arătat că:

1. La data de 11.02.2008, reclamanta B, Consiliul Local al Municipiului B, SC GRUP SRL, SC SA B și SC SA B au înființat în comun societatea concentrativă SC SA

Anterior acestei date, prin adresa nr. 162/20.01.2008, intitulată,NOTIFICARE", înregistrată la Consiliul Concurenței cu nr. 467/30.01.2008, unul dintre membrii fondatori ai SC SA B, SC SA B, a înștiințat autoritatea de concurență că,SC SA a finalizat negocierile pentru înființarea unei societăți comerciale de tip <<green/brown field>> care se realizează cu participarea următorilor parteneri alături de prima societate: Consiliul Local B, Regia Autonomă Municipală B, SC SA B și SC SA " Prin aceeași adresă, SC SA B solicita,eliberarea unei decizii de neintervenție în conformitate cu prevederile art. 46 alin. 1 lit. a) din Legea 21/1996 republicată pentru SC SA B [.]

Consiliul Concurenței a transmis SC SA B un răspuns (adresa nr. RG- 467/21.02.2008) în care s-a precizat că, în cazul în care operațiunea realizată reprezintă o concentrare economică, iar condițiile referitoare la cifrele de afaceri, prevăzute de art. 14 din Legea nr. 21/1996, republicată, sunt îndeplinite, trebuie depusă la autoritatea de concurență notificarea respectivei operațiuni, astfel cum se dispune în Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice". De asemenea, prin aceeași adresă, s-a menționat că analiza unei concentrări economice și emiterea deciziei corespunzătoare se realizează în baza informațiilor furnizate de către partea notificatoare, ca urmare a completării formularului de notificare cuprins de anexa la Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice.

2. Concentrarea economică realizată de către cei patru membri fondatori prin înființarea societății concentrative, SC SA B, a fost notificată la data de 01.07.2008, iar, din informațiile cuprinse în acesta, a rezultată cifrele de afaceri ale părților implicate în operațiunea notificată, aferente anului anterior realizării acestei operațiuni, depășesc pragurile stabilite de art. 14 din Legea nr.21/1996.

Întrucât concentrarea economică îndeplinea condițiile stipulate de art.15 alin.(1) din Legea concurentei, în conformitate cu prevederile art.15 alin.(2) din aceeași lege B avea obligația de aon otifica la Consiliului Concurenței în termen de 30 de zile de la data înființării SC SA

3. Operațiunea de concentrare economică, realizată de către B prin dobândirea controlului în comun asupra SC SA B, a fost notificată Consiliului Concurenței la 4 luni și 20 de zile de la data expirării termenului (30 de zile) până la care avea obligația sa depună formularul de notificare, cu toate că societatea în comun concentrativă s-a înființat la 11.0220Q8. Prin adresa nr. /1705/21.11.2008, Consiliul Concurenței a solicitat membrilor fondatori ai societății în comun punctul de vedere referitor la omisiunea notificării concentrării economice. În răspunsul formulat de reprezentantul acestora, s-au menționat urmatoarele:

,-La data de 28.01.2008, prin notificarea cu nr. 162 SC SA. una dintre societățile fondatoare ale LA. a informat Consiliul Concurenței cu privire la realizarea operațiunii de concentrare economică, apreciind la momentul respectiv că părțile au depus diligențele necesare spre a se încadra în termenul prevăzut de lege.

Părțile, în lipsa unor cunoștințe de specialitate, au apreciat totodată că notificarea transmisă inițial și transmiterea datelor suplimentare solicitate de Consiliul Concurenței în data de 05.02.2008, ca urmare a depunerii notificării din data de 28.01.2008, sunt acoperitoare în ceea ce privește îndeplinirea la termen a obligației de notificare a operațiunii de concentrare economică, iar formularul tip de notificare prevăzut în Anexa la Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice urmând să fie completat ulterior. -"

În baza Legii nr.21/1996 și a Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice, au fost analizate actele din dosarul cauzei și a fost emisă de către Comisia Consiliului Concurenței Decizia nr.96/2008 privind sancționarea B pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art.50 lit. a) din Legea nr.21/1996, prin omisiunea notificării concentrării economice. În consecință, reclamantei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 29.966 lei, reprezentând 0,05% din cifra de afaceri realizată de aceasta în anul anterior sancționării (anul 2007).

4. Bazându-se pe un raționament greșit, nesusținut de argumente juridice, B concluzionează că operațiunea realizată prin înființarea SC SA B nu reprezintă o concentrare economică în ceea ce o privește, dar tot reclamanta afirmă că, pentru ceilalți membri fondatori care au participat la respectiva operațiune, aceasta reprezintă o concentrare economică. Argumentele B, referitoare la incidența în cauză a prevederilor art. 11 lit. d) din Legea nr. 21/1996, sunt nefundamentate:

a) În mod evident, dispozițiile art. 11 lit. d) din Legea concurentei sunt incidente exclusiv în situația în care un agent economic își restructurează/reorganizează propria activitate, aceste acțiuni având loc, însă, în interiorul agentului economic, și nu prin crearea de entități juridice distincte pe care să le controleze ulterior.

De asemenea, legea asimilează operațiunilor de restructurare/reorganizare a activităților unui singur agent economic și restructurările din interiorul unui grup de agenți economici, deoarece, în mod logic, din perspectiva normelor în materia concurenței este relevantă deținerea poziției de control, ori atunci când se realizează o restructurare internă, fie că este în cadrul unui agent economic sau a unui grup de societăți, nu se adaugă o entitate juridică (agenți economici/părți din agenți economici) și nu are ca rezultat o concentrare economică.

Ca urmare, precizarea de care se prevalează reclamanta, cuprinsă în Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. 102/2008 de autorizare a concentrării economice realizate de către cei patru membri fondatori, nu reprezintă o confirmare a pretinsei,reorganizări" a B, ci o constatare a schimbării unui agent economic activ pe producerii și comercializării de energie termică și apă caldă menajeră din municipiul B (), cu un alt agent economic (). Astfel, desfășurarea de către societatea înființată a uneia dintre activitățile B nu poate fi considerată ca o reorganizare/restructurare internă a reclamantei, nefiind incidentă excepția prevăzută de art. 11 lit. d) din Legea concurenței.

b) În art.103 din Legea concurenței, este definită concentrarea economică, o astfel de operațiune având ca rezultat situația în care un număr redus de agenți economici deține o pondere ridicată a activităților economice - exprimată prin totalul vânzărilor, activelor sau forței de muncă utilizate etc. - pe o anumită piață. Concentrarea economică se realizează prin fuziune sau prin dobândirea controlului. La pct. 3 din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice sunt definite părțile implicate într-o concentrare: agenții economici sau persoanele fizice participante la o operațiune de concentrare economică. În cazul de față, Baf ost unul dintre membrii fondatori ai SC SA B, care a dobândit controlul în comun asupra societății înființate. În accepțiunea art. 10 alin. (1) din Legea concurenței, controlul reprezintă dreptul și/sau posibilitatea unor agenți economici ori persoane fizice de a exercita, direct sau indirect, o influență determinantă asupra unuia sau mai multor agenți economici.

Societatea controlată în comun (denumită în legislația concurenței societate în comun), ca formă de realizare a unei concentrări economice, este un agent economic creat sau achiziționat de alți agenți economici care îl controlează (pct. 12 din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice). Or, în speța de față, concentrarea economică s-a realizat prin înființarea SC SA B de către B, SC GRUP SRL, SC SA B, SC SA B și Consiliul Local al Municipiului B, patru dintre membrii fondatori, între care și reclamanta, fiind societățile mamă care dețin controlul în comun.

5. Referitor la așa-zisa,Notificare", (adresa SC SA, înregistrată la Consiliul Concurenței cu nr. RG- 467/30.01.2008), pârâtul precizează că această adresă nu s-a constituit într-o notificare a unei concentrări economice, care trebuia să îndeplinească toate condițiile prevăzute de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice.

În răspunsul Consiliului Concurenței la această adresă s-a menționat că, în cazul în care operațiunea realizată reprezintă o concentrare economică, iar condițiile referitoare la cifrele de afaceri, prevăzute de art. 14 din Legea nr. 21/1996, sunt îndeplinite, trebuie depusă notificarea respectivei operațiuni, respectându-se condițiile impuse de formularul cuprins de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice. În acest mod, Consiliul Concurenței, cu toate că nu are obligația legală de a oferi agenților economici consultanță juridică de specialitate, a explicat condițiile care trebuie îndeplinite pentru a se naște obligația notificării unei concentrări economice, ceea ce nu a reprezentat și o confirmare a faptului că s-a realizat notificarea. Dimpotrivă, corespondența dintre autoritatea de concurență și unul din membrii fondatori ai societății în comun a avut ca obiect posibila notificare a unei operațiuni pe care B avea obligația legală de aoe valua pentru a verifica dacă aceasta reprezintă o concentrare economică și dacă sunt îndeplinite condițiile notificării din perspectiva cifrelor de afaceri. Cu toate acestea nici unul dintre cei patru agenți economici membri fondatori nu a transmis notificarea în termenul legal, consecința fiind aplicarea de sancțiuni prin decizii.

,Notificarea" depusă la Consiliul Concurenței de unul din membrii fondatori al SC SA B nu ar fi putut fi considerată ca o notificare valabilă din punct de vedere legal deoarece documentele anexate acesteia nu ar fi fost suficiente autorității de concurență nici pentru determinarea existenței, într-o prima etapă, a posibilei concentrări economice.

Noțiunea de notificare este definită de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice nu ca o simplă înștiințare referitoare la posibilă realizare a unei concentrări economice (însoțită doar de câteva informații sumare), ci ca fiind un act procedural complex constituit din totalitatea informațiilor necesare unei analize complete și reale a Consiliului Concurenței. În fapt, la Consiliului Concurenței s-a transmis de către SC SA nu o notificare, așa cum ar fi trebuit, ci o informare privind înființarea unei societăți comerciale, informare efectuată potrivit pct. 127 din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice.

Reclamanta, pentru a respecta dispozițiile procedurale impuse de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice în privința notificărilor, trebuia ca în conformitate cu dispozițiile pct. 126 și pct. 128 din regulament, să înainteze Consiliului Concurenței formularul de notificare completat, în termen de 30 de zile de la înființarea societății în comun.

6. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, conform Instrucțiunilor privind individualizarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de art. 55 din Legea concurenței nr. 21/1996 fapta a fost considerată ca fiind de gravitate mică, Comisia Consiliului Concurenței a constatat ca operațiunea de concentrare economică a fost notificată la 4 luni și 20 de zile de la ultima zi a termenului legal de depunere a notificării. Ca urmare, s-a stabilit că durata încălcării a fost mare (mai mult de 3 luni).

Nivelul de bază, rezultat în funcție de încadrarea faptei conform criteriilor gravității și duratei, este nivelul de baza minim, și anume 0,2% din cifra de afaceri a În conformitate cu pct. III.3 din Instrucțiuni, în cazul nivelului de bază minim, cuantumul amenzii aplicabile putea fi stabilit până la 0,4% din cifra de afaceri a contravenientului.

În urma identificării nivelului de bază, Comisia Consiliului Concurenței a analizat circumstanțele atenuante existente, constatându-se lipsa celor agravante.

Au fost reținute ca circumstanțe atenuante:

- pe parcursul analizei desfășurate, reclamanta a dat dovadă de bună credință prin colaborare și punerea la dispoziție a tuturor informațiilor și documentelor solicitate;

- contravenția a fost săvârșită din neglijență, fără intenție.

Conform prevederilor de la pct. III (2) din Instrucțiuni. Comisia Consiliului Concurenței a aplicat principiul atenuării obligatorii, procentul pentru individualizarea amenzii fiind stabilit sub cel al nivelului de bază minim identificat în etapa anterioară (0,2%), respectiv la 0,05% din cifra de afaceri a B, aferentă anului 2007, ceea ce a reprezentat o amendă în cuantum de 29.966 lei.

7. a) Referitor la capătul de cerere care are ca obiect suspendarea executării deciziei, pârâtul consideră că argumentele B nu sunt de natură a justifica măsura suspendării deoarece nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, și anume să existe un caz bine justificat și să existe pericolul producerii unei pagube iminente în situația în care actul administrativ atacat este executat.

Astfel, simpla introducere a acțiunii împotriva Deciziei Comisiei Consiliului Concurenței nr. 96/2008 nu poate proba existența cazului bine justificat. De asemenea, B nu a anexat nici un act doveditor din care să reiasă că plata amenzii ar avea ca rezultat deteriorarea situației sale financiare care să fie de natură să conducă la o posibilă eliminare de pe piață sau la afectarea reală a activității sale economice. Pârâtul consideră că, pentru a dovedi prejudiciul iminent pe care l-ar putea suferi societatea prin executarea plății amenzii, reclamanta ar fi trebuit să prezinte instanței cel puțin contul de profit și pierderi.

Totodată, trebuie precizată obligațiile legale care țin de interesul public prevalează față de interesele private ale agentului economic, precum obținerea unui profit viitor, cu atât mai mult cu cât, în cazul amenzii, aceasta obligație își are izvorul în neîndeplinirea unei alte obligații stabilite prin lege.

b) Argumentele B, referitoare la necesitatea dispunerii măsurii suspendării pe motiv că,actul atacat nu a fost emis în concordanță și cu respectarea tuturor normelor legale prevăzute" reprezintă o antamare a fondului. Legea nr. 554/2004 stabilește cadrul procesual al judecării cererilor de suspendare a executării actului administrativ atacat, obligând partea care solicita suspendarea să dovedească îndeplinirea condițiilor de la art. 14 și 15.

8. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, pârâtul consideră că acestea sunt nejustificate în măsura în care instanța va respinge acțiunea formulată. În cazul în care, admițând în tot sau în parte cererea B, vor fi acordate cheltuieli de judecată, pârâtul apreciază că reclamanta trebuie să facă dovada acestora, depunând la dosarul instanței, pentru a fi supuse procedurii contradictorii, înscrisurile din care să rezulte plățile efectuate în vederea soluționării litigiului.

Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Din probele administrate, Curtea reține că în baza Legii nr.21/1996 și a Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice a fost emisă de către Comisia Consiliului Concurenței Decizia nr.96/2008 privind sancționarea B pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art.50 lit. a) din Legea nr.21/1996, prin omisiunea notificării concentrării economice. În consecință, reclamantei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională cu amenda în cuantum de 29.966 lei, reprezentând 0,05% din cifra de afaceri realizată de aceasta în anul anterior sancționării (anul 2007).

S-a reținut că la data de 11.02.2008, reclamanta B, Consiliul Local al Municipiului B, SC GRUP SRL, SC SA B și SC SA B au înființat în comun societatea concentrativă SC SA

În art.103 din Legea concurenței, este definită concentrarea economică, o astfel de operațiune având ca rezultat situația în care un număr redus de agenți economici deține o pondere ridicată a activităților economice - exprimată prin totalul vânzărilor, activelor sau forței de muncă utilizate etc. - pe o anumită piață. Concentrarea economică se realizează prin fuziune sau prin dobândirea controlului. La pct. 3 din Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice sunt definite părțile implicate într-o concentrare: agenții economici sau persoanele fizice participante la o operațiune de concentrare economică. În cazul de față, Baf ost unul dintre membrii fondatori ai SC SA B, care a dobândit controlul în comun asupra societății înființate. În accepțiunea art. 10 alin. (1) din Legea concurenței, controlul reprezintă dreptul și/sau posibilitatea unor agenți economici ori persoane fizice de a exercita, direct sau indirect, o influență determinantă asupra unuia sau mai multor agenți economici.

În speță, concentrarea economică s-a realizat prin înființarea SC SA B de către B, SC GRUP SRL, SC SA B, SC SA B și Consiliul Local al Municipiului B, patru dintre membrii fondatori, între care și reclamanta, fiind societățile mamă care dețin controlul în comun.

Dispozițiile art. 11 lit. d) din Legea concurentei sunt incidente exclusiv în situația în care un agent economic își restructurează/reorganizează propria activitate, aceste acțiuni având loc, însă, în interiorul agentului economic, și nu prin crearea de entități juridice distincte pe care să le controleze ulterior.

Concentrarea economică realizată de către cei patru membri fondatori prin înființarea societății concentrative, SC SA B, a fost notificată la data de 01.07.2008, iar, din informațiile cuprinse în acesta, a rezultată cifrele de afaceri ale părților implicate în operațiunea notificată, aferente anului anterior realizării acestei operațiuni, depășesc pragurile stabilite de art. 14 din Legea nr.21/1996.

Operațiunea de concentrare economică, realizată de către B prin dobândirea controlului în comun asupra SC SA B, a fost notificată Consiliului Concurenței la 4 luni și 20 de zile de la data expirării termenului (30 de zile) până la care avea obligația sa depună formularul de notificare, cu toate că societatea în comun concentrativă s-a înființat la 11.0220Q8. Prin adresa nr. /1705/21.11.2008, Consiliul Concurenței a solicitat membrilor fondatori ai societății în comun punctul de vedere referitor la omisiunea notificării concentrării economice. În răspunsul formulat de reprezentantul acestora, s-au menționat următoarele:,-La data de 28.01.2008, prin notificarea cu nr. 162 SC SA. una dintre societățile fondatoare ale LA. a informat Consiliul Concurenței cu privire la realizarea operațiunii de concentrare economică, apreciind la momentul respectiv că părțile au depus diligențele necesare spre a se încadra în termenul prevăzut de lege.

Adresa SC SA, înregistrată la Consiliul Concurenței cu nr. RG- 467/30.01.2008 nu este o notificare a unei concentrări economice, care a să îndeplinească toate condițiile prevăzute de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice.

Reclamanta, pentru a respecta dispozițiile procedurale impuse de Regulamentul privind autorizarea concentrărilor economice în privința notificărilor, trebuia ca în conformitate cu dispozițiile pct. 126 și pct. 128 din Regulament, să înainteze Consiliului Concurenței formularul de notificare completat, în termen de 30 de zile de la înființarea societății în comun.

Sancțiunea aplicată reclamantei a fost corect individualizată, conform Instrucțiunilor privind individualizarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de art. 55 din Legea concurenței nr. 21/1996 fapta fiind considerată de gravitate mică deoarece operațiunea de concentrare economică a fost notificată la 4 luni și 20 de zile de la ultima zi a termenului legal de depunere a notificării. Ca urmare, s-a stabilit că durata încălcării a fost mare (mai mult de 3 luni).

Au fost reținute ca circumstanțe atenuante:

- pe parcursul analizei desfășurate, reclamanta a dat dovadă de bună credință prin colaborare și punerea la dispoziție a tuturor informațiilor și documentelor solicitate;

- contravenția a fost săvârșită din neglijență, fără intenție.

Nu au existat circumstanțe agravante.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, Curtea va respinge cererea ce neîntemeiată.

De asemenea, Curtea consideră că cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 96/19.12.2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze nu a rămas fără obiect deoarece eventuala suspendare și-ar produce efectele și după data prezentei hotărâri, mai precis până la rămânerea acesteia ca irevocabilă.

Curtea va respinge și această cerere ca neîntemeiată deoarece această cerere nu îndeplinește una din condițiile prevăzute de art. 15 din Legea nr. 554/2004, aceea a existenței unui caz bine justificat, de vreme ce în speță nu există nici o îndoială serioasă asupra legalității Deciziei nr. 96/19.12.2008.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT Ǎ ǍȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ MUNICIPALĂ "" B cu sediul în B, str. -,. 13 AB, județul B în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL CONCURENȚEI cu sediul în B, Libere, nr. 1, sector, ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2009.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

Red. jud. /4 ex./16.07.2009

Președinte:Bîcu Vasile
Judecători:Bîcu Vasile

#Judecator Bicu Vasile

Anulare act administrativ . Sentința 2653/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi și alte spețe de contencios administrativ:

Comentarii despre Anulare act administrativ . Sentința 2653/2009. Curtea de Apel Bucuresti