Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 2654/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2654
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 12.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 19.06.2009.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la 03.03.3009, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și UNIUNEA NATIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMANIA solicitând obligarea primului pârât la:
1. răspunde petiției transmise;
2. emiterea unui ORDIN privind obligația (aplicata de Uniunea Națională a Notarilor Publici), de înființare a unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului, implicit cu modificarea și completarea Regulamentului de punere în aplicare a legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, privind persoanele cu dizabilități;
3. acordarea unei audiențe, cu oricine din conducerea, cu putere de decizie,
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în 1994 suferit un accident vascular ischemic, care a lăsat urme serioase, locomotor, o paraplegie (paralizie), pe partea și efecte pt. partea dreapta, fiind atins și trunchiul cerebral-vorbire, echilibru, etc.
Astfel:
- nu poate scrie, de mână, repede (ritm normal);
- nu poate vorbi, corect (nu gramatical, semantic, ci ca tonalitate, emisie vocala) și suficient de repede, dar, crede inteligibil și într-un ritm acceptabil, de cca.12 ani este avocat, mergând în instanțe, susținând diverse cauze.
Este o persoană cu handicap permanent.
Este avocat în activitate, membru al Baroului B, cu drept de a pune concluzii în toate instanțele.
În 2005 CNCD (Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării) a emis hotărârea nr.276/25 10.2005 prin care Colegiul Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a pronunțat cu privire Ia faptele sesizate (faptele prezentate constituie discriminare conform art.2 alin. 1 și 3, art. 6 și art. 19 din 0G. 137/2000 cu modificările și completările ulterioare).
Datele de mai sus sunt cuprinse în Hotărârea nr.276/2005 a CNCD (Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării), hotărâre ce a fost confirmată de, respectiv ÎCCJ prin Decizia nr. 3317 Dosar nr-, DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ (Respinge recursurile declarate de reclamanții Uniunea Națională a Notarilor Publici din România și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 269 din 24 ianuarie 2007 Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate).
În corespondența purtată cu J, în a se conforma deciziilor CNCD, punctul de vedere al acestuia este,Ministerului i-ar reveni sarcina adoptării unor dispoziții noi, respectiv prin modificarea Regulamentului de punere în aplicare a legii notarilor publici și a activității notariale -, însă, dispozitivul hotărârii nu obligă Ministerul Justiției la aceasta modificare.
Totuși în considerentele hotărârii menționate se arată că,Ministerul Justiției nu a întreprins demersuri pentru asigurarea cadrului legal corespunzător, modificând și completând Regulamentul de punere în aplicare a legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 710/C/1995, pentru a se asigura egalitatea șanselor în privința ocupării unui loc de muncă.
Ordinul MJ respectiv urmează a fi pus în aplicare de UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMANIA.
Astfel, MINISTERUL JUSTITIEI a refuzat și refuză cu obstinație a se supune/conforma celor dispuse/stabilite de CNCD și confirmate de instanță/e și implicit dezvoltate.
Nu, organizație/instituție profesional-privată, poate emite ordine, ori modificări și completări la Ordinele, ea poate numai propune si implicit, APLICA.
Rezultatul intervențiilor Uniunii Notarilor, exprimate prin scrisoarea nr.3723 din 4 nov.2008 sunt edificatoare:,Totodată precizăm că în ceea ce privește stabilirea condițiilor speciale de examinare, așa cum v-am mai comunicat și în corespondența anterioară, am solicitat Ministerului Justiției emiterea unui ordin în acest sens, ordin care până la data prezentei nu a fost încă emis. Prin urmare, în măsura în care apreciați că este oportun, vă rugăm să întreprindeți și dvs. demersuri la această instituție."
Situația este identică și în prezent.
Reclamantul a chemat în judecata pe pârâtul doi, numai pentru opozabilitatea hotărârii.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe Legea nr. 554/2004 din -.
La 14.05.2009, pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a depus întâmpinare invocând excepția autorității de lucru judecat pe cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea ministrului justiției și libertăților cetățenești să emită un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995 în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului în vederea intrării în profesia de notar public.
Potrivit art.1201 civ.,Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate."
Atât în practica instanțelor cât și în literatura de specialitate s-a arătat, în mod constant, că există identitate de obiect chiar dacă acesta este diferit formulat, când rezultă că scopul final urmărit de reclamant este același.
Prin acțiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, astfel cum a fost precizată, care a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București, reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâții să respecte Hotărârea nr. -.- a Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și să-i plătească în solidar suma de 12000 de Euro cu titlu de despăgubiri ca urmare a prejudiciului cauzat, această suma fiind calculată având în vedere împrumuturile pe care acesta le-a făcut.
În motivarea acțiunii care a făcut obiectul dosarului nr-, reclamantul susținea că pârâții refuză sa se conformeze Hotărârii nr. 276/2005 a CNCD, prin care se constatase ca refuzul Ministerului Justiției și UNPR de a organiza o comisie specială pentru verificarea cunoștințelor sale profesionale constituie un act de discriminare și s-a solicitat înființarea unei comisii speciale.
Ulterior, prin precizarea la acțiune sa, reclamantul a arătat că solicită obligarea Ministerului Justiției,la emiterea unui înscris, cu acordul, ca să poată purcede la o verificare, potrivit prevederilor /95", arătând totodată că,modalitatea practică de verificare fiind la latitudinea, care considerând că pregătirea unei lucrări de sinteză care să cuprindă. cea mai mare parte a activității notariale, așa cum se fac lucrările de masterat, doctorat, etc. este fezabilă".
Prin Sentința civila nr. 1517/14.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. -, s-a reținut și a motivat că Ministerul Justiției și au adus la îndeplinire dispozițiile Hotărârii nr. 276/2005 a CNCD și pe cele ale Sentinței civile nr. 269/2007 a Curții de Apel București, astfel încât nu se poate reține existența în cauză a unui refuz nejustificat în sensul art. 2 lit. i din Legea contenciosului administrativ și a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Soluția a fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4481/03.12.2008 pronunțată în dosarul nr. -/2008, prin care a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr. 1517/14.05.2008, pronunțata de Curtea de Apel București în dosarul nr-.
Este de menționat faptul ca, în motivarea acestei decizii, instanța supremă a reținut că,posibilitatea ca reclamantul să acceadă la un post de notar public fără concurs nu este cuprinsă în nici o dispoziție legală sau sentință judecătorească", iar față de susținerea recurentului privind nemodificarea de către pârâți a Regulamentului de concurs aprobat prin nr.2263/C/2007, a constatat că,această solicitare excede dispozitivului hotărârii care se cere a fi respectată, iar protejarea persoanelor cu dizabilități se face prin legi speciale, și nu prin modificarea unor reglementări privind accesul în profesie".
Pârâtul mai menționează că reclamantul a formulat și cerere de revizuire a Deciziei nr.4481/03.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție, cerere care a fost respinsă prin Decizia nr.1317/10.03.2009 pronunțată în dosarul nr- de către instanța supremă.
Or, prin prezenta acțiune se solicită tocmai obligarea Ministerului Justiției și Libertăților la emiterea un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995 în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor sale de specialitate în vederea intrării în profesia de notar public.
Întrucât se tinde la același rezultat, respectiv modificarea reglementărilor privind accesul în profesia de notar public, în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului, există identitate de obiect între pretențiile exprimate în cadrul celui de-al doilea capăt de cerere în prezentul dosar și cele formulate în cauza care a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 1517/14.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr-, devenită irevocabilă prin Decizia nr.4481/03.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Este vorba de aceleași părți, iar cererile au fost întemeiate pe aceeași cauză, care constă în nerespectarea de către Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Notarilor Publici din România a celor dispuse de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 276/2005, astfel că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
II. În ceea ce privește pretențiile formulate, pârâtul arată că sunt neîntemeiate și trebuie respinse deoarece:
1. Cu privire la primul capăt de cerere, se constată că petiției reclamantului, înregistrată la Ministerul Justiției și Libertăților sub nr. 8235/27.01.2009, i s-a răspuns prin adresa nr. 8235/18.02.2009, prin care i s-a comunicat că se menține același punct de vedere exprimat printr-o serie de adrese comunicate în anii 2007-2009, că o nouă petiție cu același conținut va fi clasată conform dispozițiilor art.10 alin.2 din 0G. nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, iar cu privirea la audiența solicitată că secretarul de stat coordonator nu a fixat nici un termen până la încheierea mandatului său.
Faptul că reclamantul nu este mulțumit de conținutul acestui răspuns nu poate echivala cu un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri privind un drept recunoscut de lege în favoarea reclamantului, în sensul dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
2. În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, în măsura respingerii excepției invocate, pârâtul arată că pentru punerea în aplicare a Hotărârii CNCD nr. 276/2005, Ministerul Justiției și-a exprimat acordul în sensul majorării duratei de examinare peste cele 3 ore prevăzute pentru susținerea examenului prin care se accede la profesia de notar, iar a propus o serie de măsuri speciale din punct de vedere logistic, în vederea susținerii celor două probe de concurs de către recurent.
Însă, deși a solicitat recurentului să se înscrie la concurs pentru a putea beneficia de condițiile speciale, învederând totodată că posturile vacante și data la care se va desfășura vor fi publicate In Monitorul Oficial partea a III-a, acesta nu s-a înscris la concursul din 17- 19 octombrie 2007.
De precizat că nici prin Hotărârea CNCD nr. 276/2005 nu s-a impus nici o obligație în sarcina Ministerului Justiției și Libertăților de a modifica, prin ordin, reglementările privind accesul în profesia de notar public.
După cum au reținut Curtea de Apel București prin Sentința civilă nr. 1517/1405.2008 pronunțată în dosarul nr- și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4481/03.12.2008 pronunțată în dosarul nr-, Ministerul Justiției și au adus la îndeplinire dispozițiile Hotărârii nr. 276/2005 a CNCD, fără ca reclamantul să-și precizeze poziția față de demersurile efectuate sau să se prezinte la concurs.
Reclamantul nu urmărește, în realitate, susținerea unui concurs, în anumite condiții speciale, ci accesul în profesia de notar public fără concurs, în baza unei lucrări gen licență, masterat, doctorat, prin modificarea corespunzătoare a Regulamentului de concurs și a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995.
Or, o astfel de posibilitate nu este reglementată de lege și nici nu a fost recunoscută prin Hotărârea nr. - a CNCD.
3. În ceea ce privește ultimul capăt de cerere, art. 51 din Constituția României recunoaște dreptul la petiționare, ale cărui forme concrete de exercitare sunt reglementate prin nr.OG27/2002, iar Legea nr.544/2001 ocrotește accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, în relația cu autoritățile publice, însă nu există nici o dispoziție care să instituie în sarcina autorităților publice obligația de a-i primi în audiență la nivelul conducerii pe toți cei care au solicitat.
Câtă vreme reclamantului i-au fost comunicate de către direcția de specialitate răspunsuri la toate petițiile sale, acesta nu poate invoca o vătămare în drepturile și interesele sale legitime prin faptul că, până la momentul formulării acțiunii, nu a fost primit în audiență de către,oricine din conducerea, cu putere de decizie".
Totodată, astfel cum s-a răspuns prin adresa nr. 8235/18.02.2009, secretarul de stat coordonator nu a fixat nici un termen până la încheierea mandatului său, urmând ca fixarea unei audiențe să fie stabilită de noul secretar de stat care are atribuția de a coordona activitatea Direcției pentru Servicii Juridice și să-i fie comunicată reclamantului.
Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
În privința excepției autorității de lucru judecat pe cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea ministrului justiției și libertăților cetățenești să emită un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995 în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului în vederea intrării în profesia de notar public, Curtea va reține că prin acțiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, astfel cum a fost precizată, care a făcut obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București, reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâții să respecte Hotărârea nr. -.- a Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și să-i plătească în solidar suma de 12000 de Euro cu titlu de despăgubiri ca urmare a prejudiciului cauzat, această suma fiind calculată având în vedere împrumuturile pe care acesta le-a făcut.
În motivarea acțiunii care a făcut obiectul dosarului nr-, reclamantul susținea că pârâții refuză sa se conformeze Hotărârii nr. 276/2005 a CNCD, prin care se constatase ca refuzul Ministerului Justiției și UNPR de a organiza o comisie specială pentru verificarea cunoștințelor sale profesionale constituie un act de discriminare și s-a solicitat înființarea unei comisii speciale.
Ulterior, prin precizarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că solicită obligarea Ministerului Justiției,la emiterea unui înscris, cu acordul, ca să poată purcede la o verificare, potrivit prevederilor /95", arătând totodată că,modalitatea practică de verificare fiind la latitudinea, care considerând că pregătirea unei lucrări de sinteză care să cuprindă. cea mai mare parte a activității notariale, așa cum se fac lucrările de masterat, doctorat, etc. este fezabilă".
Prin Sentința civilă nr. 1517/14.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. -, s-a reținut și s-a motivat că Ministerul Justiției și au adus la îndeplinire dispozițiile Hotărârii nr. 276/2005 a CNCD și pe cele ale Sentinței civile nr. 269/2007 a Curții de Apel București, astfel încât nu se poate reține existența în cauză a unui refuz nejustificat în sensul art. 2 lit. i din Legea contenciosului administrativ și a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Soluția a fost menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4481/03.12.2008 pronunțată în dosarul nr. -/2008, prin care a fost respins recursul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr. 1517/14.05.2008, pronunțata de Curtea de Apel București în dosarul nr-.
Este de menționat faptul că, în motivarea acestei decizii, instanța supremă a reținut că,posibilitatea ca reclamantul să acceadă la un post de notar public fără concurs nu este cuprinsă în nici o dispoziție legală sau sentință judecătorească", iar față de susținerea recurentului privind nemodificarea de către pârâți a Regulamentului de concurs aprobat prin nr.2263/C/2007, a constatat că,această solicitare excede dispozitivului hotărârii care se cere a fi respectată, iar protejarea persoanelor cu dizabilități se face prin legi speciale, și nu prin modificarea unor reglementări privind accesul în profesie".
Ori, prin prezenta acțiune se solicită tocmai obligarea Ministerului Justiției și Libertăților la emiterea un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995 în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor sale de specialitate în vederea intrării în profesia de notar public.
Întrucât se tinde la același rezultat, respectiv modificarea reglementărilor privind accesul în profesia de notar public, în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului, există identitate de obiect între pretențiile exprimate în cadrul celui de-al doilea capăt de cerere în prezentul dosar și cele formulate în cauza care a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 1517/14.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr-, devenită irevocabilă prin Decizia nr.4481/03.12.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Este vorba de aceleași părți, iar cererile au fost întemeiate pe aceeași cauză, care constă în nerespectarea de către Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Notarilor Publici din România a celor dispuse de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 276/2005, astfel că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Potrivit art.1201 civ.,Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate."
Apreciind că există triplă identitate de părți, obiect și cauză între aceste două cereri, în baza art. 1201 civ. Curtea va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge ca inadmisibil cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea ministrului justiției și libertăților cetățenești să emită un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995 în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului în vederea intrării în profesia de notar public.
Cu privire la primul capăt de cerere, se constată că petiției reclamantului, înregistrată la Ministerul Justiției și Libertăților sub nr. 8235/27.01.2009, i s-a răspuns prin adresa nr. 8235/18.02.2009, prin care i s-a comunicat că se menține același punct de vedere exprimat printr-o serie de adrese comunicate în anii 2007-2009, că o nouă petiție cu același conținut va fi clasată conform dispozițiilor art.10 alin.2 din 0G. nr.27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu modificările și completările ulterioare, iar cu privirea la audiența solicitată că secretarul de stat coordonator nu a fixat nici un termen până la încheierea mandatului său.
Nu există așadar refuz nejustificat de soluționare a unei cereri privind un drept recunoscut de lege în favoarea reclamantului, în sensul dispozițiilor Legii nr. 554/2004, motiv pentru care, în temeiul art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
În ceea ce privește ultimul capăt de cerere, art. 51 din Constituția României recunoaște dreptul la petiționare, ale cărui forme concrete de exercitare sunt reglementate prin nr.OG27/2002, iar Legea nr.544/2001 ocrotește accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, în relația cu autoritățile publice, însă nu există nici o dispoziție care să instituie în sarcina autorităților publice obligația de a-i primi în audiență la nivelul conducerii pe toți cei care au solicitat.
Câtă vreme reclamantului i-au fost comunicate de către direcția de specialitate răspunsuri la toate petițiile sale, acesta nu poate invoca o vătămare în drepturile și interesele sale legitime prin faptul că, până la momentul formulării acțiunii, nu a fost primit în audiență de către,oricine din conducerea, cu putere de decizie".
Totodată, astfel cum s-a răspuns prin adresa nr. 8235/18.02.2009, secretarul de stat coordonator nu a fixat nici un termen până la încheierea mandatului său, urmând ca fixarea unei audiențe să fie stabilită de noul secretar de stat care are atribuția de a coordona activitatea Direcției pentru Servicii Juridice și să-i fie comunicată reclamantului.
Din aceste motive, în baza art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge ca neîntemeiat și acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT Ǎ ǍȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca inadmisibil cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea ministrului justiției și libertăților cetățenești să emită un ordin de modificare a Regulamentului de punere în aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale, nr. 36/1995 în sensul înființării unei comisii speciale pentru examinarea cunoștințelor de specialitate ale reclamantului în vederea intrării în profesia de notar public, formulat de reclamantul domiciliat în B,-,. B,. 7,. 34, sector 5 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5 și UNIUNEA NAȚIONALĂ A NOTARILOR PUBLICI DIN ROMÂNIA cu sediul în B,-, sector 1.
Respinge ca neîntemeiate cererile reclamantului de obligare a pârâtului să răspundă petiției transmise și de acordare a unei audiențe, cu o persoană din conducerea pârâtului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /5 ex./16.07.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
