Anulare act administrativ . Sentința 267/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
SENTINȚA NR. 267/CA/2009-
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii de contencios administrativ în primă instanță, formulată de reclamantaEPISCOPIA ROMANO Scu sediul în S M strada 1 - 2. nr. 2, județul S M, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B sector 1, nr. 1,ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE Gcu sediul în B sector 1,- șiSTAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE AGRICOLĂcu sediul în,-, județul S M și intervenientulMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALEcu sediul în B, sector 3,- având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu 4 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar precum și faptul că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 18 decembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2009, zi în care:
CURTEA D APEL
ELIBERÂND:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 4 decembrie 2007, reclamantaEPISCOPIA ROMANO Sîn contradictoriu cu pârâțiiGUVERNUL ROMÂNIEI,ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE GB șiSTAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE AGRICOLĂjudețul S M, a solicitat anularea în parte a HG nr.1460/2006 privind înființarea unor stațiuni de cercetare dezvoltare agricolă, în domeniul culturii plantelor de câmp prin reorganizarea unor stațiuni de cercetare și producție agricolă în domeniul culturii plantelor de câmp, să se constate că în mod nelegal terenurile pentru care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și anume: parcelele 3782, 3788, 3787, 3789 și 3803, au fost trecute din domeniul public al statului în administrarea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricolă conform anexei 10 c, să fie obligat pârâtul Guvernul României să rectifice hotărârea atacată în sensul trecerii parcelelor de mai sus pe anexa nr.10 e, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva actului administrativ atacat însă s-a adresat și instanței de contencios administrativ, cauza fiind înregistrată sub nr- a Curții de Apel Oradea însă acțiunea a fost respinsă ca prematură, astfel că se vede nevoită să formuleze o nouă acțiune.
Se mai arată că, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut acestui cult religios, terenuri înscrise în nr.331, 341 și 439, însă deși s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de aproximativ 18 ha, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut doar pe o suprafață de 12,57 ha, fără ca această reconstituire să se fi făcut pe vechile amplasamente.
După apariția legii nr.247 /2005, s-a solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente a acestor terenuri care se aflau în administrarea Stațiunii de Cercetare Pomicolă iar discuțiile purtate cu directorul acestei stațiuni, s-a ajuns la concluzia că va fi posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament întrucât terenurile în cauză nu prezintă interes pentru această stațiune de cercetare.
Hotărârea de Guvern atacată este nelegală întrucât face imposibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu respectarea Legii nr.247/2005, încălcându-se în mod flagrant drepturile reclamantei recunoscute prin Legea nr.247/2005 de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament iar pe de altă parte dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor înscrise în 331, având nr. top 5379, drept de proprietate recunoscut printr-o hotărâre judecătorească.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Academia de Științe Agricole și Silvice Gas olicitat respingerea acțiunii reclamantei invocând excepția lipsei procedurii prealabile deoarece nu a sesizat Guvernul României prin plângerea prealabilă și cu privire la parcela nr.3789, excepția lipsei calității procesuale active deoarece nu face dovada existenței dreptului vătămat și legătura de cauzalitate dintre emiterea actului administrativ contestat și această presupusă vătămare, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece actul administrativ este emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinare, Guvernul României a invocat excepția tardivității acțiunii deoarece a fost formulată cu nerespectarea termenului de un an prevăzut de art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004 excepția lipsei procedurii prealabile cu privire la parcela de teren nr.3789, excepția lipsei calității procesuale active deoarece reclamanta nu-și poate face dovada unui drept vătămat iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La dosar la data de 11.01.2008 s-a formulat de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale o cerere de intervenție accesorie în favoarea Guvernului României, instanța admițând în principiu cererea de intervenție accesorie în ședința publică din 14 ianuarie 2008.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 04.09.2009 intervenientul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a invocat excepția lipsei de obiect a cauzei deoarece HG nr.1460/2006 a fost emis în temeiul art.108 din Constituția României și ale dispozițiilor Legii nr.290/2002, însă Legea nr.290/2002 a fost abrogată prin Legea nr.45/2009 astfel că actul administrativ contestat în cauză nu-și mai produce efectele deoarece actul normativ superior în baza căruia a fost emis a fost abrogat.
Având în vedere actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 al.1 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza excepțiile de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția tardivității acțiunii instanța reține următoarele:
nr.HG1460/2006 privind înființarea unor stațiuni de cercetare-dezvoltare agricolă in domeniul culturii plantelor de câmp prin reorganizarea unor stațiuni de cercetare si producție agricolă in domeniul culturii plantelor de câmp,este un act administrativ unilateral cu caracter individual și a fost publicat în Monitorul Oficial nr.915/10.11.2006.
Potrivit art. 11 alin. (1) si (2) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă sau de la data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, iar pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului,data luării la cunoștință.
Potrivit alin 5. al aceluiași articol "termenul prevăzut la alin.1 este un termen de prescripție,iar termenul prevăzut la alin. 2 este un termen de decădere.
Legiuitorul a urmărit ca raporturile juridice reglementate de actul administrativ individual să aibă o anumită stabilitate, prin aceea ca, după intrarea în circuitul civil, acesta să poată fi atacat într-un anumit termen, la instanța de contencios administrativ.
Totodată, posibilitatea de a "anula" fără limita de timp actul administrativ individual, care intrând în circuitul civil a produs efecte juridice specifice altor ramuri de drept, constituie o nesocotire a dreptului la justiție, garantat de art. 6 din
O astfel de interpretare concordă și cu jurisprudența, care a considerat ca prin neimpunerea unui termen înăuntrul căruia să poată fi exercitată o acțiune, se încalcă principiul securității raporturilor juridice (cauza Brumărescu contra României).
În speță, instanța apreciază că data luării la cunoștință de către reclamantă a existenței actului administrativ individual a cărui anulare parțială o solicită, este data publicării în Monitorul Oficial, respectiv 10.11.2006, iar acțiunea a fost înregistrată la instanță la data de 03.12.2007,deci după expirarea termenului de un an prevăzut de lege, acțiunea fiind tardiv formulată.
Este adevărat că în cuprinsul actului administrativ atacat se face mențiunea că anexele vor fi publicate ulterior, în nr. 915 bis, însă aceste anexe au fost publicate și împreună cu nr.HG1460/2006 în nr. 915 din 10.11.2006, astfel că instanța,așa cum s-a arătat,va reține această dată ca și dată a luării la cunoștință.
Împrejurarea că reclamanta a formulat anterior o altă acțiune ce a fost respinsă pentru lipsa plângerii prealabile nu prezintă relevanță, deoarece termenul prevăzut de art.11 al.2 din Legea nr.554/2004 este un termen de decădere.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va admite excepția tardivității acțiunii și va respinge acțiunea ca tardiv formulată,fără a mai analiza celelalte excepții formulate în cauză.
Deoarece acțiunea reclamantei a fost respinsă,cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului Guvernul României urmează a fi admisă.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității acțiunii.
Respinge ca tardivă acțiunea formulată de reclamantaEPISCOPIA ROMANO Scu sediul în S M strada 1 - 2. nr. 2, județul S M, în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B sector 1, nr. 1,ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE Gcu sediul în B sector 1,- șiSTAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE AGRICOLĂcu sediul în,-, județul S
Admite cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâtului României formulată de intervenientulMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALEcu sediul în B, sector 3,-.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.sent.
Tehnored.
7 ex.în 12. 01.2010
5 com.
- reclamanta -EPISCOPIA ROMANO S, 1 - 2. nr. 2
- intervenientul - B - sector 3,-
-pârâtul -GUVERNUL ROMÂNIEI - - sector 1, nr. 1
- pârâta - ACADEMIA DE ȘTIINȚE AGRICOLE ȘI SILVICE G - sector 1,-
- pârâta - STAȚIUNEA DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE AGRICOLĂ -,-, județul S
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
