Anulare act administrativ . Sentința 27/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.27
Ședința publică din data de 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată potrivit Legii Contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE - prin MINISTRUL SĂNĂTĂȚIIcu sediul în B,--3.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 4 lei potrivit chitanței nr.- și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând reclamanta, lipsă fiind pârâtul Ministerul Sănătății Publice prin Ministrul Sănătății.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-au depus la dosar întâmpinare formulată de pârât, Ordinul nr.1186 din 25.07.2008, adresa nr. EN 7492/15.07.2008, cererea formulată de reclamantă, înregistrată sub nr.8830/9.07.2008, sentința nr.140 din 18.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați, referat de aprobare înregistrat sub nr. 7492 din 15.07.2008, contract de management al spitalului public nr.236/14.12.2006, act adițional nr.1 din 20.12.2007 la contractul de management nr.236 din 14.12.2006, adresa nr.7055 din 12.02.2009 emisă de pârât și răspuns formulat de reclamantă la întâmpinarea formulată de pârât.
Avocat pentru reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul combaterea excepției invocată de pârât și respectiv, în susținerea cererii.
Curtea ia act de susținerile apărătorului reclamantei, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea excepției lipsei procedurii prealabile invocată de pârât și respectiv, a cererii formulată de reclamantă.
Apărătorul reclamantei, privitor la excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârât, solicită respingerea acesteia, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, Ordinul a fost comunicat reclamantei la 28.07.2008, în termenul legal de 30 de zile reglementat de dispozițiile art. 7 alin.1 din Legea contenciosului administrativ, aceasta a formulat plângere prealabilă, prin care a solicitat revocarea actului administrativ; împrejurarea că reclamanta a respectat termenul rezultă și din recipisa poștală, unde, la destinatar, este aplicată ștampila instituției, semnătura celui care a primit plicul și data primirii - 15.08.2008.
În concluzie, solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată.
Pe fond, potrivit dispozițiile legale, Ordinul este lovit de nulitate, în primul rând, pentru că actul administrativ trebuia să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei care a dus la măsura luată, temeiul legal în baza căruia s-a luat măsura, termenul în care sancțiunea poate fi contestată, dar și instanța competentă la care actul administrativ poate fi contestat.
Astfel, ordinul contestat nu prevede termenul de atacare și nici instanța competentă, împrejurare care conduce la nulitatea acestuia.
În al doilea rând, ordinul este nelegal, întrucât măsurile dispuse sunt în contradicție cu actele normative în vigoare. Astfel, în cuprinsul acestuia se invocă dispozițiile art. 1833lit.e din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, potrivit cărora contractul de manager încetează de drept în cazul nerespectării termenului de înlăturare a motivelor de incompatibilitate sau de conflict de interese, ori, în speță, nu poate fi reținută această împrejurare, fiind incidente prevederile art. 28 din Legea nr.393/2004 privind Statul aleșilor locali, potrivit cărora "pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, etc. se suspendă contractul de muncă sau actul de numire a acestora în cadrul unei instituții ori autorități publice"
În continuare, precizează că, potrivit art. 30 din Legea 393/2004, la încetarea mandatului de primar, viceprimar, etc. persoanele în cauză își reiau activitatea în executarea acelorași contracte de muncă. Mai mult, actul normativ menționat este o lege organică, emisă de Parlament, în baza dispozițiilor art. 73 lit.j și p din Constituția României, iar Legea nr.95/2006 nu se încadrează în cele enumerate de dispozițiile art. 73 menționat anterior, aceasta fiind o lege ordinară, iar legea organică se aplică cu prioritate față de o lege ordinară.
În consecință, solicită admiterea cererii, constatarea nulității absolute a Ordinului nr.1186/25.07.2008 emis de pârât și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 32/42/ 15.01.2009, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății Publice, să se dispună constatarea nulității absolute a Ordinului nr.1186 din 25.08.2008 emis de și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin Ordinul nr.1499 din 13.12.2006, reclamanta a fost numită manager al Spitalului Municipal P, încheindu-se contractul de management nr.236 din 14.12.2006, în urma alegerilor locale din iulie 2008, a fost aleasă consilier local, iar apoi, desemnată viceprimar al municipiului P, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.393/2004 a solicitat suspendarea contractului de management, însă i s-a comunicat că în contract nu există clauze care să vizeze posibilitatea suspendării acestei convenții, că există o stare de incompatibilitate ce atrage rezilierea de drept a contractului, ulterior, prin Ordinul nr.1186 din 25.07.2008 dispunându-se eliberarea sa din funcția de manager pentru nerespectarea motivelor de incompatibilitate sau conflictului de interese.
A susținut reclamanta că actul administrativ contestat este nul, întrucât nu conține mențiuni obligatorii, respectiv descrierea faptei, temeiul legal, termenul în care sancțiunea poate fi contestată, instanța competentă la care actul administrativ poate fi contestat, fiind aplicabile, prin analogie, dispozițiile art. 35 din HG 1210/2003.
De asemenea, s-a arătat că, Ordinul nr.1186/2008 este nelegal, temeiul juridic al încetării contractului de muncă este art. 1833lit.e din Legea nr.95/2006, însă nu poate fi reținut acest caz de încetare, întrucât sunt incidente dispozițiile Legii privind statutul aleșilor locali, conform cărora, pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, președinte sau vicepreședinte al Consiliului Județean, se suspendă contractul de muncă sau actul de numire, Legea nr.393/2004 fiind o lege specială, în raport de Legea nr.95/2006.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 2.02.2008, pârâtul a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, arătându-se că reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ, impunându-se respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, iar pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât ordinul contestat nu este afectat de nulitate, articolul 35 din HG nr.1210/2003 nefiind aplicabil, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 180 alin.1 lit.a din Legea nr.95/2006, potrivit cărora funcția de manager este incompatibilă cu exercitarea oricăror alte funcții salarizate, iar o astfel de situație atrage rezilierea de plin drept a contractului în termen de 30 de zile de la apariția cazului de incompatibilitate, în convenția încheiată între și minister, nefiind prevăzute clauze cu privire la suspendarea executării contractului de management, Legea nr.95/2006 cuprinde norme speciale ce derogă de la cele generale, cum sunt prevăzute de Legea nr.393/2004 (filele 16-19).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, pârâtul înaintând instanței documentația ce a stat la baza emiterii Ordinului nr.1186/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de management nr.236 din 14.12.2006 având ca obiect organizarea și conducerea activității Spitalului Municipal P pe baza obiectivelor și indicatorilor cuprinși în anexa la această convenție, în scopul furnizării de servicii medicale și alte servicii, pentru o durată de 3 ani, în baza acestui contract, fiind numită manager al Spitalului Municipal P la data de 12.12.2006.
În urma alegerilor locale desfășurate în iunie 2008, reclamanta a fost aleasă consilier local, iar, ulterior, desemnată viceprimar al Municipiului P, prin cererea nr. 8830 din 9.07.2008 a solicitat pârâtului să procedeze la suspendarea contractului de management încheiat la 14.12.2006, însă Ministerul Sănătății Publice, prin referatul nr. 7492 din 15.07.2008 a apreciat că există o stare de incompatibilitate ce trebuie înlăturată, iar reclamanta este îndrituită să opteze pentru una din cele două funcții, și-a menținut solicitarea de suspendare a contractului nr.236/2006, iar Ministerul Sănătății Publice, prin Ordinul nr.1186 din 25.07.2008 a dispus eliberarea din funcția de manager a reclamantei începând cu 28.07.2008, în conformitate cu dispozițiile art. 1833din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, dată de la care s-a dispus și încetarea contractului de management.
Ordinul de eliberare din funcție al reclamantei a fost contestat de aceasta pe cale administrativă, plângerea prealabilă prin care s-a solicitat revocarea ordinului fiind comunicată cu scrisoare, cu confirmare de primire către la 20.08.2008.
Potrivit art. 137 pr.civilă, instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea pe fond a pricinii, astfel că, va analiza excepția invocată de pârât prin întâmpinare, respectiv a lipsei plângerii prealabile.
Reclamanta a contestat ordinul de eliberare din funcția de manager a Spitalului Municipal P la data de 28.08.2008, cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin 1 din Legea contenciosului administrativ, pârâtul avea obligația să răspundă persoanei ce se considera vătămată într-un drept sau un interes legitim, în termen de 30 de zile, așa cum statuează alin.4 al aceluiași text de lege, iar în situația în care plângerea prealabilă nu este soluționată în termenul legal, persoana în cauză poate promova acțiune în instanță în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004, ce începe să curgă, în situația de față, conform alin.1 lit.c, de la data expirării termenului de soluționare, înăuntrul acestui termen investind instanța de judecată cu prezenta acțiune, excepția invocată nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că Ordinul de eliberare din funcția de manager a Spitalului Municipal Par eclamantei nu este afectat de nulitate absolută, așa cum s-a susținut pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art.35 din HG nr.1210/2003, în prezent abrogată prin HG nr.1344/2007, întrucât aceste dispoziții legale se aplică în materia răspunderii disciplinare a funcționarilor publici, însă eliberarea din funcție a lui nu s-a dispus în urma stabilirii unei astfel de răspunderi, ci a constatării unei pretinse cauze de incompatibilitate.
Ordinul contestat este însă anulabil, întrucât a fost emis fără respectarea dispozițiilor art. 28 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali, lege organică conform art. 73 din Constituția României, ce are forță juridică superioară față de o lege ordinară, cum este Legea nr.95/2006, astfel că sunt aplicabile dispozițiile legale privind suspendarea raportului de muncă existent între persoane ce ulterior exercită mandate de primar, viceprimar, președinte sau vicepreședinte al consiliului județean, cum este și cazul reclamantei, care în urma alegerilor din iunie 2008 a fost aleasă consilier local, iar, ulterior, desemnată viceprimar al Municipiului
Acest text de lege enumără limitativ și situațiile de excepție, în care suspendarea contractului de muncă sau a actului de numire este exceptată, însă între acestea nu se regăsește și aceea în care se află reclamanta, care a fost numită manager al Spitalului Municipal P în baza contractului de management încheiat între părți, astfel că, în mod corect, pârâtul trebuia să dea eficiență acestor dispoziții legale imperative și să soluționeze favorabil cererea formulată de către reclamantă la 9.07.2008.
În ceea ce privește apărarea pârâtului potrivit căreia, dispozițiile Legii nr.95/2006, lege specială se aplică în situația reclamantei, fiind incidente dispozițiile art.180 alin.4, intervenind rezilierea de plin drept al contractului de management pentru neînlăturarea motivelor de incompatibilitate, urmează a fi înlăturată de către instanță, întrucât, legea privind statutul aleșilor locali este o lege organică, are forță juridică superioară față de o lege ordinară, astfel că dispozițiile acesteia au prioritate, chiar dacă există și o lege specială ce reglementează raporturile juridice dintr-o anumită sferă de activitate.
De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia, în contractul de management nu s-au prevăzut clauze de suspendare a convenției, ci doar de încetare, întrucât, într-o astfel de situație sunt aplicabile cauzele de suspendare prevăzute de acte normative cu incidență în situația respectivă, iar, în ceea ce o privește pe, sunt aplicabile dispozițiile art. 28 din Legea nr.393/2004, astfel că raporturile de serviciu existente între părți conform contractului de management nr. 236/2006 se suspendă pe durata exercitării de către reclamantă a mandatului de viceprimar, suspendarea raporturilor de muncă fiind reglementată prin norme imperative și nu dispozitive.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, în mod nelegal, pârâtul a dispus eliberarea din funcția de manager a reclamantei, deși în cauză erau aplicabile dispozițiile art.28 din Legea nr. 393/2004, respectiv cele ce impun suspendarea raporturilor de serviciu ce se derulează între părți, conform ordinului de numire în funcția de manager al Spitalului Municipiul P, al lui, emis în urma încheierii contractului de management nr.236/2006, Legea privind statutul aleșilor locali este o lege organică, cu forță juridică superioară față de cea a unei legi ordinare, cum este Legea nr.95/2006, au prioritate dispozițiile din legea organică, acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune anularea Ordinului nr. 1186 din 25.07.2008.
Urmare admiterii acțiunii, instanța, în baza art. 274 pr.civilă, va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 937,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu apărător ales, întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în sarcina sa reținându-se culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Ministerul Sănătății Publice.
Admite acțiunea formulată potrivit Legii Contenciosului administrativ de reclamanta, domiciliată în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE- prinMINISTRUL SĂNĂTĂȚII,cu sediul în B,--3.
Anulează Ordinul nr.1186 din 25.07.2008 emis de pârât.
Obligă pârâtul la plata sumei de 937,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./04.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
