Anulare act administrativ . Sentința 274/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 274
Ședința publică din 14 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în municipiul B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, cu sediul în B, Intrarea nr. 1 - 3, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta, asistată de avocat și consilier juridic, pentru pârâtul Ministerul Sănătății.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se că în cauză, s-a depus de pârâtul Ministerul Sănătății, o întâmpinare față de pretențiile reclamantei, deduse judecății, depusă în dublu exemplar, se înmânează un exemplar al acesteia apărătoarei reclamantei.
Doamna avocat, pentru reclamanta, precizează că aceasta din urmă a formulat plângere prealabilă în conformitate cu art. 7 alin. 1 din Legea nr.554/ 2004 a contenciosului administrativ, însă, până la această dată, nu a primit un răspuns din partea pârâtului, Ministerul Sănătății.
Față de această împrejurare, instanța, pune în discuția părților, excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare.
Doamna avocat, pentru reclamanta, precizează că, aceasta din urmă a solicitat anularea Ordinului, iar, prin plângerea prealabilă a solicitat revocarea acestui ordin și repunerea în funcția deținută anterior revocării, arătând că, ambele proceduri vizează același Ordin.
Consilier juridic, pentru pârâtul Ministerul Sănătății, arată că excepția invocată este dată în condițiile în care plângerea prealabilă nu a fost soluționată.
Întrebată fiind, dacă interesul reclamantei în promovarea acțiunii este actual, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr.554/2004, procedura prealabilă este obligatorie, doamna avocat, pentru reclamanta, apreciază că interesul reclamantei este actual în formularea acțiunii, prin raportare la obiectul acesteia - anulare Ordin.
Totodată, arată că s-ar impune suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea plângerii prealabile.
Consilier juridic, pentru pârâtul Ministerul Sănătății, precizează că cererea de suspendare Ordinului nr. 2012/2009 a făcut obiectul dosarului nr-, fiind soluționată prin admiterea cererii și suspendarea executării acestuia până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ, situație în care, cererea de suspendare nu este justificată, solicitând respingerea acesteia
Apărătoarea reclamantei reiterează cererea de suspendare a prezentei cauze, pe chestiune prealabilă, iar în ipoteza respingerii acesteia, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru apărare.
Consilier juridic, pentru pârâtul Ministerul Sănătății, față de cererea de suspendare a cauzei, arată că lasă la aprecierea instanței, soluționarea acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra excepției prematurității introducerii acțiunii.
După deliberare,
URTEA,
Asupra cauzei de față, constată că prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 1243/39/20.11.2009, reclamanta a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, să se dispună anularea Ordinului Nr. 2010/02.11.2009 emis de pârât.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că a fost angajată la Spitalul de Copii B în baza Contractului de Management nr. 434/17.11.2008, pe o durată de 3 ani, în urma unui concurs organizat de Ministerul Sănătății.
După mai puțin de un an, de la încheierea contractului, odată cu schimbarea persoanelor din funcții de conducere pe criterii politice i s-a cerut demisia.
Nefiind numită pe criterii politice, ci ocupând funcția de manager în urma unui concurs, a refuzat să-și depună demisia, cu atât mai mult cu cât, în perioada desfășurată a depășit cu mult obiectivele pe care și le-a propus pe 3 ani. Urmare a acestui fapt, în mod nelegal, Direcția de Sănătate Publică Bac onstituit o comisie, care a efectuat un control formal pentru evaluarea managementului conducerii, care a dus la constatarea unor pretinse abateri.
În baza Notei de Control al cărei conținut nu i-a fost adus la cunoștință, Ministerul Sănătății a emis Ordinul nr. 2010 din 2 noiembrie 2009, prin care a fost revocată din funcția de manager, dispunând totodată și încetarea contractului său de management.
Împotriva acestui Ordin a formulat plângere prealabilă, în baza art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, în care a expus pe larg motivele de nelegalitate și netemeinicie a ordinului atacat, astfel încât se impune anularea acestuia
Pârâtul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă, în condițiile în care nu a fost finalizată procedura prealabilă sesizării instanței, în conformitate cu art. 7 din Legea nr. 554/2004 și, în subsidiar, ca nefondată, cu consecința menținerii Ordinului atacat ca legal și temeinic.
La termenul de astăzi,Curteaa pus în discuție excepția prematurității introducerii acțiunii, pe care o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 " nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
Textul legal citat consacră în termeni imperativi, de strictă interpretare și aplicare, procedura prealabilă numită în doctrina de specialitate și"recurs administrativ"sau"recurs grațios",ca o condiție specială de exercițiu al dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată de prevederile art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă,potrivit cărora "în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată."
Textul constituțional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicțiilor
speciale administrative, respectiv art. 21 alin. 4 din Constituția României, republicată, nu este aplicabil prevederilor legale care instituie obligația persoanei vătămate de a se adresa cu reclamație administrativă autorității emitente mai înainte de sesizarea instanței de judecată cu acțiunea pentru anularea actului administrativ considerat nelegal, întrucât nicio normă constituțională nu interzice ca, prin legi speciale, să se instituie o procedură administrativă prealabilă, fără caracter jurisdicțional, așa cum este procedura recursului administrativ grațios sau a celui ierarhic.
În speță, deși reclamanta a făcut dovada formulării plângerii prealabile (filele 7 - 8 dosar), aceasta nu a dovedit, în conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil, finalizarea procedurii, aspect de altfel confirmat în fața instanței la termenul de astăzi și consemnat în practicaua prezentei hotărâri, împrejurare în raport de care, interesul reclamantei, ca o condiție de exercitare a activității judiciare, nu apare ca fiind actual.
Din această perspectivă, cererea reclamantei în sensul suspendării judecării cauzei și întemeiată pe prevederile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, nu poate fi primită, întrucât, pe de o parte, dispozițiile legale invocate au un caracter facultativ, iar pe de altă parte, incidența acestora în acest stadiu procesual și în conjuctura menționată, este exclusă de prevederile imperative ale art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Față de cele ce preced,Curtea,în temeiul art. 7 alin. 1 și 17 din Legea nr. 554/2004 și al art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează să respingă acțiunea, reținând prematuritatea introducerii acesteia.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘT E:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în municipiul B,-, județul B,în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătății, cu sediul în B, Intrarea nr. 1 - 3, sector 1 - având ca obiect anularea Ordinului nr. 2012/2.11.2009 emis de Ministrul Sănătății, ca fiind prematur introdusă.
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 decembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.- -
Tehnodact.
13.01.2010/ 4 ex.
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana
