Anulare act administrativ . Decizia 28/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P - AFPCM, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.1182 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul - lichidator SP & ASOCIAȚII, cu sediul în B, str.-,. 2.. 3, Cod poștal -, Județ B, intimata - reclamantă - GRUP -, cu sediul în com. Poșta, sat. Poșta,( camera 8, clădire C9),Cod poștal -, Județ
Cererile de recurs fiind scutite de plata taxei de timbru.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P reprezentată de consilier juridic, potrivit delegației atașată la dosar, intimata reclamantă - Grup - reprezentată de consilier juridic potrivit împuternicirii de reprezentare juridică din 11.01.2010, lipsă fiind recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice B și intimatul lichidator SP & Asociații
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul Compartimentului Registratură s-a depus la dosar de intimata reclamantă - Grup - o întâmpinare transmisă pe e-mail, fiind vizată și înregistrată sub nr. 170/08.01.2010 și respectiv sub nr. 219/08.01.2010 exemplarul ce a fost trimis prin poștă.
S-a înmânat copie de pe motivele de recurs formulate de recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P intimatei reclamante - Grup - prin consilier juridic filele 11-13, urmând a fi renumerotat dosarul.
S-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulată de intimata reclamantă - Grup - recurentei pârâte Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P, prin consilier juridic.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata reclamantă - Grup - solicită a se lăsa cauza la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs formulate de recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM
Consilier juridic având cuvântul pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P solicită a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata reclamantă - Grup -.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate intimatei reclamante - Grup - să ia cunoștință de motivele de recurs formulate de DGFP P - AFPCM ce i-au fost comunicate la acest termen de judecată și recurentei pârâte DGFP P - AFPCM să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
Cauza fiind reluată, la a doua strigare au răspuns recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P reprezentată de consilier juridic, intimata reclamantă - Grup - reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice B și intimatul lichidator SP & Asociații
Consilier juridic având cuvântul pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata reclamantă - Grup - declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților prezente prin reprezentantele lor că nu mai au alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P solicită admiterea recursului potrivit motivelor aflate în scris la dosar,modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei - Grup Sa ca neîntemeiată, întrucât nu a justificat necesitarea serviciilor în scopul realizării veniturilor.
Totodată, solicită admiterea recursului formulat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata reclamantă - Grup - solicită respingerea ambelor recursuri formulate de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P și Direcția Generală a Finanțelor Publice B, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că societatea reclamantă a respectat întocmai prevederile legale.
Susține faptul că serviciile au fost efectiv prestate, fiind executate în baza unor contracte încheiate între părți, iar justificarea serviciilor a fost dovedită prin rapoarte, în conformitate cu cerințele legii, situație probată cu înscrisurile atașate la dosar.
De asemenea mai arată că a dovedit necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activității, toate serviciile fiind circumscrise obiectului principal de activitate al societății.
Totodată apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, în privința deductibilității TVA la aceleași servicii de consultanță și management pronunțându-se DGFP P prin decizia nr.61/25.07.2008.
În consecință, solicită respingerea ambelor recursuri formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice P - AFPCM P și Direcția Generală a Finanțelor Publice B și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău, ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta - Grup - a solicitat anularea în parte a Deciziei nr. 968 din 8.07.2008 precum și a dispoziției nr. 777 din 28.03.2008 privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală ale DGFP și a raportului de inspecție fiscală din 27.03.2008, cu privire la suma de 341.457 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu servicii de consultanță pentru afaceri și servicii de management prestate de către diverse societăți comerciale.
În motivarea cererii s-a arătat că în perioada ianuarie - martie 2008 s-a desfășurat la sediul - Grup - o activitate de inspecție fiscală generală asupra modului de determinare, evidențiere și declarare a impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate bugetului consolidat al statului.
Rezultatul inspecției fiscale a fost consemnat în raportul întocmit la data de 27.03.2009 și s-au stabilit în sarcina reclamantei debite în sumă totală de 561.231 lei și accesorii aferente (majorări și penalități) în sumă de 199.800 lei, iar prin Dispoziția nr. 777 din 28.03.2008 au fost stabilite măsurile dispuse de organele de inspecție fiscală.
Arată reclamanta că împotriva acestor acte a formulat contestație, care însă prin decizia nr. 968 din 8.07.2008 i-a fost respinsă ca neîntemeiată pentru suma totală de 568.200 lei, reprezentând diminuarea de către organul de inspecție fiscală a pierderii fiscale aferentă perioadei până la 30.09. 2007. Consideră reclamanta că în mod greșit nu au fost avute în vedere contractele puse la dispoziția organelor de control financiar privind serviciile de consultanță și management prestate în perioada 2005-2007 de către diverse societăți comerciale pentru suma de 341.457 lei, rezultată din însumarea contravalorii facturilor reprezentând cheltuielile efectuate cu aceste servicii de consultanță.
În cauză pârâtele B P au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Prima pârâtă a arătat că pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, ceea ce nu este cazul în speța de față. Pe de altă parte, pentru a se deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte
prestări de servicii trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume: serviciile să fie efectiv prestate, iar contribuabilul să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor, prin specificul activităților desfășurate.
Se apreciază astfel de către pârâtă că aceste condiții nu au fost îndeplinite și nu se justifică admiterea acțiunii.
Pârâta a solicitat de asemenea respingerea acțiunii, reluând în esență aceleași argumente în susținerea poziției sale, în sensul că reclamanta a luat în calcul cheltuieli deductibile privind servicii de consultanță, asistență și alte prestări, pentru care nu a fost justificată necesitatea acestora, în scopul realizării veniturilor.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și expertiză contabilă,prin sentința nr. 1182 din 13.10.2009 Tribunalul Buzăua admis acțiunea formulată de reclamanta - GRUP - în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P - AFPCM P, DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE B și lichidatorul judiciar SP & ASOCIAȚII și a dispus anularea în parte a Raportului de inspecție fiscală din 27.03.2008, a Dispoziției de măsuri nr.777 din 28.03.2008 și a Deciziei nr. 968/8.07.2008 emise de P în ceea ce privește suma de 341.457 lei reprezentând cheltuieli cu servicii de consultanță pentru afaceri și servicii de management, în sensul exonerării reclamantei de plata acestei sume,precum și a accesoriilor aferente.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță a reținut că în perioada ianuarie - martie 2008 în cadrul - Grup - s-a desfășurat o inspecție fiscală generală asupra modului de determinare, evidențiere și declarare a impozitelor, taxelor și contribuțiilor datorate bugetului consolidat, întocmindu-se la data de 27.03.2008 raportul de inspecție fiscală și în baza acestuia s-a emis dispoziția nr. 777 din 28.03.2008, prin care s-au stabilit în sarcina societății comerciale reclamante debite suplimentare în sumă totală de 561.231 lei și accesoriile aferente acestora (majorări și penalități) în sumă de 199.800 lei.
Împotriva acestor acte administrativ fiscale reclamanta a formulat contestație, care a fost respinsă ca neîntemeiată, prin decizia nr. 968 din 8.07.2008.
Prin acțiunea ce formează obiectul prezentei cauze reclamanta a formulat contestație împotriva Deciziei nr.968 din 8.07.2008, precum și împotriva raportului de inspecție fiscală și a dispoziției de măsuri numai în privința sumei de 341.457 lei reprezentând cheltuieli cu servicii de consultanță pentru afaceri și servicii de management, cheltuieli care nu au fost considerate de către organele fiscale ca fiind deductibile fiscal, apreciindu-se pe de o parte, că activitățile de consultanță nu au fost efectiv prestate, întrucât justificarea acestora nu s-a făcut prin situații de lucrări, procese verbale de recepție, rapoarte de lucru sau alte materiale corespunzătoare, iar pe de altă parte, că nu s-a dovedit necesitatea efectuării cheltuielilor, prin specificul activităților desfășurate.
Tribunalul Buzăua constatat că prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a făcut însă dovada faptului că suma în discuție poate fi considerată ca fiind cheltuială deductibilă fiscal, fiind efectuată în scopul realizării de venituri impozabile și efectiv
prestate, justificarea fiind dovedită prin înscrisurile de la dosar, așa cum a concluzionat de altfel și expertul, prin expertiza depusă la dosar.
Instanța a reținut că, suma de 341.457 lei rezultă din însumarea facturilor fiscale emise către societatea reclamantă în perioada 1.10.2006-31.10.2007 de către - Expediții SRL, - 76 SRL, - Management SRL, - Consult SRL, - Manager SRL, - SRL, - Consult SRL, - SRL, - SRL, dovedindu-se astfel că aceste servicii au fost efectiv prestate, în baza contractelor încheiate între reclamantă și aceste societăți comerciale și justificate prin facturile fiscale emise, cu rapoartele de activitate anexate.
De asemenea, s-a considerat de către instanță că aceste cheltuieli au fost necesare prin specificul obiectului de activitate al reclamantei, privind consultanța și managementul cu privire la activitatea de preparare a băuturilor alcoolice, la proiectarea sistemelor de contabilitate, a programelor de eficientizare a sistemelor de contabilitate, etc. consultanța și managementul cu privire la activitatea de control și asigurare a calității pentru procesul de producție alcool și băuturi alcoolice, la problematica referitoare la protecția mediului, la activități specifice de laborator, la derularea procesului tehnologic al activității de fabricare a băuturilor spirtoase și a alcoolului etilic, fiind necesare în desfășurarea activității reclamantei.
Constatând, pe de o parte, că obiectele contractelor de prestări servicii de consultanță pentru afaceri și servicii de management încheiate de reclamantă cu alte societăți comerciale se referă la specificul activității desfășurate de reclamantă și erau necesare în cadrul acestei activități, iar pe de altă parte, că acestea au fost efectiv prestate, tribunalul a concluzionat că aceste sume sunt deductibile, la calculul impozitului pe profit, conform Codului fiscal și a admis acțiunea reclamantei, cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele pârâte.
Pârâta DGFPa criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, reluând în esență susținerile din întâmpinarea depusă la instanța de fond, arătând că în opinia sa reclamanta nu a dovedit că cheltuielile de consultanță, management și asistență sunt aferente veniturilor obținute, neprobând necesitatea acestora, în scopul realizării de venituri.
A învederat recurenta că în anul 2006, intimata a evidențiat în baza facturilor și contractelor încheiate cu - Expediții SRL Posta, - SRL B, - Consult SRL Poșta, - HR SRL P, - 76 SRL B, - Management SRL, contravaloarea prestațiilor de consultanță, management și asistență, contractele cu acești operatori economici prelungindu-se și pentru anul 2007, când s-au încheiat și alte acte noi cu - Manager SRL Poșta, - Consult SRL, - SRL B, - SRL B, însă recurenta a apreciat că nu s-a făcut dovada serviciilor prestate în baza acestor contracte, rapoartele anexe facturilor neconținând informații privind activitatea desfășurată efectiv în perioada facturată, iar intimata nu a dovedit necesitatea acestor cheltuieli, în scopul realizării de venituri.
Recurenta a arătat că în cadrul intimatei sunt organizate compartimente de desfacere și resurse umane, așa încât nu se justifica serviciul de "consultanță și management al activității de preparare al băuturilor alcoolice, distribuirea produselor finite", rezultat din contractele încheietate cu - 76 SRL și cu - Expediții SRL Posta și nici cel de "consultarea gestionării resurselor umane ale societății și organizarea departamentului de resurse umane" încheiat cu - HR SRL.
S-a apreciat că nici serviciul de "proiectare și eficientizare a sistemelor de contabilitate, proceduri de control al bugetului, asistență pentru planificarea, organizarea, eficiența și managementul informației" prestat de - Management SRL, nu era necesar, din moment ce intimata avea personal angajat în cadrul compartimentului financiar contabil, iar serviciile prestate de - Resurse SRL B, - SRL B, - Cont SRL B, nu au fost dovedite cu documente justificative corespunzătoare, servicii asemănătoare fiind prestate și de alte societăți contractante, pentru intimată.
S-a învederat că nici serviciile prestate de - Consult SRL constând în clasarea și arhivarea actelor, registratură generală, pregătirea răspunsurilor prin corespondență, întocmirea adreselor, îndosarierea documentelor, nu intrau în categoria cheltueililor deductibile fiscal, în scopul de venituri impozabile, nedovedindu-se nici prestațiile realizate efectiv în baza contractului încheiat cu - Smart SRL B, pentru "asistență și consiliere în domeniul relațiilor publice.".
Recurenta a arătat că potrivit art. 21 al. 1 cod fiscal, la determinarea profitului impozabil, sunt considerate cheltuieli deductibile numai acelea efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, alin. 4 lit.m din acest text precizând că nu sunt deductibile cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență, sau alte prestări de servicii pentru care contribuabili nu pot justifica necesitatea prestării acestora, în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte.
S-a susținut că art. 48 din HG 44/2004, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicarea Legii 571/2003, prevede că pentru deducerea cheltuielilor cu serviciile menționate anterior, este necesar să se dovedească faptul că acestea au fost efectiv prestate, în baza unui contract încheiat de părți, precum și necesitatea efectuării lor în funcție de specificul activității desfășurate, concluziile expertizei contabile întocmite în cauză, neputând fi reținute pentru dovedirea caracterului deductibil al cheltuielilor de consultanță, management și asistență efectuate de intimată, din moment ce nu s-a probat realitatea și utilitatea acestor servicii, deși s-a făcut dovada existenței contractelor scrise cu prestatorii, nu s-a dovedit efectiv activitatea desfășurată de aceștia.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii intimatei reclamante.
Recurenta DGFP Pac riticat la rândul său, sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța nu este legată de concluziile unui raport de expertiză, care sunt lăsate la libera apreciere a judecătorului, ca toate mijloacele de probă, iar sentința care-și bazează soluția numai pe această probă, poate fi considerată nemotivată, întrucât tribunalul nu a analizat și apreciat, în funcție de dispozițiile legale incidente, înscrisurile depuse la dosar, deoarece ar fi constatat că rapoartele anexate facturilor emise în baza contractelor încheiate cu terții nu sunt complete, nu conțin informații concrete, cu privire la activitatea facturată, cuprinzând prestații formulate în termen general, singura diferență constând în timpul afectat.
S-a arătat că nu s-a specificat care sunt produsele noi și cum se procedează la realizarea lor, măsurile concrete pentru productivitatea instalațiilor, nici în ce constau analizele și cercetările materiilor prime și produselor finite.
Recurenta a susținut că prestarea efectivă a serviciilor trebuia justificată prin situații concrete, procese verbale de inspecție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață, sau orice alte materiale corespunzătoare, însă intimata nu a prezentat nici un asemenea document și nici alte documente, care să justifice concretizarea serviciilor, care se suprapun cu activități prestate de compartimentele societății intimate.
Intimata reclamanta - - a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozitiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Criticile formulate de recurente sunt aceleași, dar sunt exprimate diferit, astfel că urmează a se analiza împreună cele două recursuri.
În cauză, la instanța de fond s-a efectuat o expertiză amănunțită de către expertul, care a concluzionat că au fost respectate condițiile prevăzute de art. 48 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Titlului I cod fiscal, pentru deducerea de la calculul impozitului pe profit a sumei de 341.457 lei, înscrisă în facturile fiscale, emise în perioada 1.10.2006 - 31.10.2007, aferente perioadei 1.10.2006 - 30.09.2007.
Este adevărat că expertiza contabilă este o probă ale cărei concluzii pot fi cenzurate de judecător, însă prima instanță a apreciat corect că se coroborează constatările și concluziile expertului cu evidențele contabile ale intimatei și cu înscrisurile depuse la dosar.
Ambele recurente au susținut că serviciile de consultanță, management și asistență pentru care intimata are contracte încheiate cu alți operatori economici specializați, nu ar fi fost efectiv prestate și că nu s-a dovedit necesitatea efectuării lor, prin specificul activității.
Aceste afirmații preluate din întâmpinarile depuse la instanța de fond exclud interpretările și dovezile prezentate de expertul contabil, care a efectuat raportul de expertiză în baza căruia instanța a pronunțat soluția atacată cu prezentul recurs.
Nu există motive legale pentru a fi înlăturate concluziile expertului care, așa cum deja s-a arătat, a examinat toate înscrisurile prezentate de intimată, a constatat că aceasta are contracte legal încheiate cu prestatorii de servicii, pentru care s-au emis facturi fiscale în condițiile legii, fiind înregistrate în evidența contabilă a intimatei, există rapoarte de activitate, astfel încât nu se poate susține că respectivele servicii facturate nu ar fi fost prestate.
De altfel, nu era în interesul intimatei să achite contravaloarea unor prestații fictive, pentru care datora și TVA.
Este greu de înțeles atitudinea organelor fiscale, care au considerat deductibil TVA-ul aferent valorii prestațiilor în litigiu de 341.457 lei, prin decizia nr. 61/25.07.2008 emisă de DGFP P în urma soluționării contestației intimatei pentru deductibilitatea TVA, fiind necesară îndeplinirea acelorași cerințe impuse de
art. 48 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Titlului I din codul fiscal, ca și pentru determinarea deductibilității acestor cheltuieli de la stabilirea impozitului pe profit, această ultimă operațiune formând obiectul prezentului litigiu.
În această decizie, organele fiscale au menționat că toate contractele de management, consultanță și asistență au fost încheiate în formă scrisă de către intimată și prestatorul de servicii pe o perioadă nedeterminată, menționează serviciile ce urmează a fi executate și tarifele percepute pe oră, facturile cuprinzând rapoarte de activitate care au înscrise activitățile desfășurate în cursul fiecărei luni, cu precizarea orelor lucrate, a tarifului orar, și a valorii totale a serviciilor executate, precizându-se că "organizarea unor compartimente distincte de producție, desfacere, resurse umane și financiar contabile, nu are legătură cu încheierea unor contracte de consultanță, cu societăți comerciale specializate, deoarece acestea au rolul de a coordona activitatea acestor compartimente și nu se substituie activității desfășurate de personalul angajat."
Prin urmare, aceleași contracte și documente justificative au fost apreciate în mod diferit de organele fiscale din
Instanța consideră că organele fiscale nu pot impune unei societăți modalitatea în care ține evidența activităților prestate în temeiul unui contract, mai ales că cerințele solicitate de recurenta DGFP B, pentru a fi considerate deductibile fiscal prestațiile de consultanță, management, asistență, etc. în sensul de a se întocmi procese verbale de recepție a respectivelor prestații, studii de fezabilitate, de piață și alte materiale, nu sunt prevăzute de nici un act normativ, modalitatea de executare a unui contract care nu privește servicii publice și este încheiat între operatori economici privați, neputând fi stabilită și cenzurată decât de părțile care l-au încheiat.
Nefondată este și critica ce vizează neîndeplinirea condiției necesității efectuării acestor cheltuieli, prin specificul activității desfășurate de către intimată.
Astfel, din materialul probator administrat rezultă că specificul activității societății intimate, constă în producerea de alcool etilic și băuturi spirtoase și se desfășoară în cadrul a 3 structuri distincte de producție: fabricare alcool, preparare băuturi și îmbuteliere băuturi, fiecare dintre acestea având un proces tehnologic distinct, activitatea principală fiind susținută de alte structuri existente în cadrul societății, de resurse umane, administrative, de logistică și de siguranță a alimentelor, al căror management a fost externalizat și încredințat unor operatori de specialitate, care coordonează respectivele structuri și le acordă consultanță, pentru realizarea activităților specifice.
Această situație a fost verificată și atestată prin decizia nr. 61/25.07.2008, a DGFP P, care a apreciat ca fiind deductibil TVA-ul din prestările de servicii facturate în baza contractelor de management și asistență încheiate de intimată.
Și expertul contabil a constatat că activitățile desfășurate de prestatorii de servicii nu se suprapun și nu se substituie activităților desfășurate de persoanlul din compartimentele organizatorice ale intimatei.
Astfel contractul încheiat cu - SRL privea acordarea de consultanță în producția alcoolului etilic și a distilatelor,precum și managementul fabricării acestora, soluționarea problemelor apărute în cadrul proceselor de fermentare, radinare și distilare, din cadrul celor două instalații de producere a alcoolului etilic și a distilatelor, realizarea unor analize periodice ale consumurilor de materii prime, în vederea îmbunătățirii calității acestora, pentru a fi prezentate conducerii societății, și propunerea unor soluții practice pentru dimunuarea costurilor,prin analiza și modalitățile de creștere a productivității instalațiilor,pe care de asemenea prestatorul trebuia să le comunice intimatei.
Contractul cu - SRL viza acordarea de consultanță cu privire la tehnologia de fabricație a băuturilor spirtoase, întocmirea rețetelor de produs, realizarea de cercetări, analize, degustări având ca obiect produsele viitoare,dar și cele existente pe piață, realizarea unor cercetări privind produsele noi, întocmirea de dosare pe produs, pe care să le prezinte conducerii intimatei, activitatea acestui prestator fiind distinctă de cea desfăsurată de - SRL, care se ocupa de organizarea activității de îmbuteliere a băuturilor alcoolice.
În același mod este justificată și activitatea altor prestatori, - SRL B, - Consult SRL, - Expediții SRL, - Management SRL și - HR SRL P, care,potrivit contractelor încheiate cu intimata,coordonau activități diferite, asigurau suportul desfășurării activităților de producție de alcool și băuturi spirtoase care necesitau implementarea unui sistem de calitate și siguranță a alimentelor, activitate organizată și coordonată la nivelul societății de operatorii enumerați anterior, aceștia asigurând și administrarea bazelor de date, activitatea de distribuție și cea de logistică, prin - Expediții SRL, - Consult SRL și - HR SRL P, precum și coordonarea și implementarea unei politici de resurse umane eficiente, prelucrarea informațiilor către conducerea societății, circuitul documentelor, - Consult SRL asigurând asistența generală și secretariatul pentru conducerea societății.
În raport de aceste considerente, în mod corect s-a apreciat că activitățile de consultanță, management și asistență contractate de intimată au fost efectiv prestate și cheltuielile efectuate pentru prestarea acestora au fost necesare pentru desfășurarea obiectului principal de activitate al intimatei, fiind îndeplinite condițiile de deductibilitate prev. de art. 48 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicarea codului fiscal.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 civ. în baza art. 312 alin. 1 pr.civ. Curtea va respinge recursurile ambelor pârâte, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B,-, Cod poștal -, Județ B și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P - AFPCM, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr.1182 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul - lichidator SP & ASOCIAȚII, cu sediul în B, str.-,. 2.. 3, Cod poștal -, Județ B, intimata - reclamantă - GRUP -, cu sediul în com. Poșta, sat. Poșta,( camera 8, clădire C9),Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
6 ex/15.01.2010
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
