Anulare act administrativ . Sentința 2826/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2826
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 23.06.2009 și la 30.06.2009.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2009 reclamanții și au chemat în judecată pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților solicitând anularea ordinelor ministrului justiției și libertăților cetățenești nr.1164/C/09.04.2009 și nr.1166/C/09.04.2009 și pe cale de consecință menținerea ordinului nr.769/C/04.03.2009, obligarea pârâtului la plata sumei de bani corespunzătoare sporului de 50% la indemnizația de încadrare lunară aferentă indemnizației din luna martie și aprilie 2009 și suspendarea executării celor două ordine până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea acțiunii au arătat că au calitatea de personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor în condițiile art.87 alin.1 din Legea nr.303/2004.
Prin art.47 din Legea nr.50/1996 magistraților și asimilaților acestora li s-a acordat un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, iar prin decizia nr.21/10.03.20008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a admis recursul în interesul legii stabilind că au dreptul la acest spor și după intrarea în vigoare a OG 83/2000.
În temeiul acestei decizii a fost emis Ordinul nr.769/C/04.03.2009 prin care s-a dispus că începând cu data de 01.03.2009, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor din Ministerul Justiției și Libertăților beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, indiferent dacă a obținut sau nu o hotărâre judecătorească definitivă de acordare a acestui spor.
Ordinul a fost revocat prin Ordinul nr.1164/C/09.04.2009 fiind emis și Ordinul nr.1166/C/09.04.2009 prin care sporul a fost acordat doar persoanelor care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare".
Reclamanții au apreciat că cele două ordine sunt nelegale întrucât ordinul revocat nu instituie un drept salarial nou, ci confirmă/recunoaște existența dreptului la sporul de 50%. Nu este necesară existența unei sentințe judecătorești executorii, sporul fiind cuvenit în baza dispozițiilor legale care nu și-au încetat aplicabilitatea.
Emiterea ordinului contestat a fost justificată de refuzul de viză a controlului financiar preventiv delegat al Ministerului Finanțelor Publice nr.466/03.04.2009, dar susținerea pârâtului este contrazisă de viramentul sumelor de bani corespunzătoare sporului de 50% în conturile ordonatorilor de credite, virament ce face dovada efectelor juridice pe care le-a produs ordinul revocat.
Ordinele creează diferențieri inadmisibile cu privire la salarizarea personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor din cadrul ministerului, fiind plătite indemnizații diferite pentru același tip de muncă prestată.
Reclamanții au mai susținut că le-a fost retras în mod abuziv un drept câștigat prin decizia Înalta Curte de Casație și Justiție și prin Ordinul nr.769/C/04.03.2009, iar Ordinul nr.1164/C/09.04.2009 retroactivează, revocând un ordin care și-a produs deja efectele juridice de la data comunicării către Direcția financiar contabilă.
Pentru luna martie 2009 au prestat o activitate pentru care aveau legitimă că vor primi necondiționat sporul de 50%, dar cu o zi înainte de data prevăzută pentru achitarea drepturilor salariale aferente lunii martie 2009, pârâtul a revocat ordinul prin care el însuși a stabilit aplicarea, în mod unitar a acestui spor.
Au fost invocate disp. art.1 din Protocolul 1 al CEDO, reclamanții apreciind că au pentru luna martie 2009 o valoare patrimonială despre care puteau spera în mod legitim că va fi concretizată, dar care a fost retrasă în data de 09.04.2009.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ordinelor, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Legalitatea unui act administrativ poate fi apreciată doar prin raportare la dispozițiile cuprinse în acte normative cu putere de lege, nu și în raport de alte acte administrative, cu aceeași putere juridică.
Ordinul nr.1166/2009 reprezintă o modalitate de punere în executare a hotărârilor pronunțate prin raportare și la efectele Deciziei nr.21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție iar revocarea ordinului nr.769/C/04.03.2009 a fost determinată de refuzul de viză dat conform art.20 din OG 119/1999.
Ordinul revocat nu a produs niciun efect juridic, pentru plata drepturilor salariale nefiind necesară realizarea unui virament de minister către un alt ordonator de credite.
Pârâtul a mai susținut că cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție au produs și produc efecte exclusiv în activitatea instanțelor pentru acordarea drepturilor salariale stabilite de art.47 din Legea nr.50/1996 fiind necesară promovarea unei acțiuni și admiterea ei de instanță.
Revocarea ordinului atacat nu are niciun efect pentru reclamanți, având în vedere că nu va conduce la plata sporului pentru întreg corpul personalului asimilat judecătorilor și procurorilor.
Au fost depuse la dosar ordinele a căror anulare se solicită, ordinul nr.769/C/04.03.2009, plângerile prealabile formulate de reclamanți și răspunsul primit la acestea, carnetele de muncă ale reclamanților.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că la data de 04.03.2009, ministrul justiției și libertăților cetățenești a emis ordinul nr.769/C prin care s-a dispus că începând cu data de 01.03.2009 personalul de specialitate juridică asimilat, potrivit legii, judecătorilor și procurorilor din acest minister beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară prev. de lege.
Acest ordin a fost revocat prin ordinul nr.1164/C/09.04.2009 având în vedere refuzul de viză a controlului financiar preventiv delegat al MFP - Unitatea Centrală de Armonizare a de Management Financiar și Control nr.466/03.04.2009.
La aceeași dată a fost emis Ordinul nr.1166/C prin care s-a dispus că începând cu data de 01.03.2009, personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor care deține hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, i se va achita acest spor calculat la indemnizația de încadrare brută lunară prev. de lege.
Cu privire la cererea de suspendare a executării celor două ordine emise la data de 09.04.2009, se constată că reclamanții au solicitat suspendarea executării acestora până la pronunțarea instanței de fond.
În condițiile în care prin prezenta sentință instanța se pronunță asupra fondului cauzei, asupra legalității ordinelor contestate, cererea de suspendare a executării urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect, aceasta fiind solicitată a se dispune până la acest moment, al pronunțării instanței de fond.
Curtea apreciază că cele două ordine contestate sunt legale, principiul revocabilității actelor administrative fiind consacrat chiar prin Legea nr.554/2004, în art.7 alin.1 care face referire la posibilitatea autorității publice emitente sau a autorității ierarhic superioare de a revoca, în tot sau în parte, un act administrativ.
Susținerea că revocarea Ordinului nr.769/C/04.03.2009 a intervenit după ce acesta își produsese efectele juridice nu poate fi reținută întrucât producerea de efecte juridice înseamnă plata efectivă de către pârât a drepturilor salariale majorate cu 50% prin acordarea sporului de risc și suprasolicitare nervoasă.
Cum la data de 10.04.2009 reclamanților nu le-a fost plătit efectiv salariul cuvenit pentru luna martie 2009, mărit cu 50%, nu se poate considera că ordinul și-a produs efectele, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că ar fi fost virate sume de bani în contul ordonatorilor de credite în acest scop.
Motivul care a stat la baza revocării ordinului a fost refuzul de viză al MFP în conformitate cu art.20 alin.1 din OG 119/1999 potrivit căruia persoana în drept să exercite viza de control financiar preventiv are dreptul și obligația de a refuza viza de control financiar preventiv în toate cazurile în care, în urma verificării, apreciază că proiectul de operațiune care face obiectul controlului financiar preventiv nu îndeplinește condițiile de legalitate, regularitate și încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament după caz pentru acordarea vizei de control financiar preventiv.
Întrucât ordinul nu-și produsese efectele juridice, pârâtul avea posibilitatea revocării acestuia în condițiile în care nu avea la dispoziție fondurile bănești necesare pentru plata sumelor reprezentând sporul de 50%.
Este neîntemeiată aprecierea că existența și plata acestui spor nu sunt condiționate de existența unui ordin al ministrului, având în vedere disp. art.9 din OUG 27/2006, care prevăd că indemnizațiile de încadrare brute lunare și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora - se stabilesc, după caz, de ministrul justiției - cu excepția cazurilor în care prin lege specială sau prin prezenta ordonanță de urgență se prevede altfel.
În temeiul acestor dispoziții a fost emis ordinul nr.1166/C/ 09.04.2009 privind achitarea sporului de 50% personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor care deține hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata acestuia pentru viitor sau în continuare.
Faptul că la data de 10.03.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite a stabilit prin decizia nr.21, soluționând un recurs în interesul legii că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, nu dă naștere, în sarcina pârâtului obligației de a acorda acest spor tuturor persoanelor la care se referă decizia, în condițiile în care, potrivit art.329 alin.3 cpc, aceasta este obligatorie sub aspectul problemelor de drept dezlegate, doar pentru instanțele judecătorești.
În preambulul Ordinului nr.1166/C/09.04.2009 se face mențiunea că la baza emiterii sale stă doar decizia pronunțată în recursul în interesul legii, ci și existența titlurilor executorii deținute de personalul de specialitate juridică asimilat magistraților din aparatul propriu al ministerului, astfel încât prin acest ordin s-a realizat punerea în executare a respectivelor titluri executorii.
Susținerea referitoare la retroactivitatea Ordinului nr.1164/C/ 09.04.2009 se întemeiază pe aprecierea că emiterea acestuia a intervenit ulterior producerii de efecte juridice de către ordinul pe care l-a revocat.
Însă, așa cum s-a arătat, Ordinul nr.769/C/2009 nu-și produsese efectele juridice la data emiterii ordinului contestat, astfel că nu poate fi reținută susținerea care vizează retroactivitatea acestuia.
Cât privește aprecierea că prin ordinele contestate a fost retras un drept câștigat prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție și prin ordinul revocat, aceasta este neîntemeiată, dreptul la spor de risc și suprasolicitare neuropsihică neavând temeiul în decizia pronunțată în recursul în interesul legii care a avut rolul de a interpreta și aplica dispozițiile legale care nu-și găsiseră o dezlegare unitară în practica instanțelor judecătorești și nici în Ordinul nr.769/C/04.03.2009.
Ordinul emis conform art.9 din OUG 27/2006 are în vedere drepturile salariale prevăzute în mod expres în acest act normativ a căror existență rezultă cu claritate din conținutul ordonanței, astfel încât în situația în care pentru calcularea drepturilor salariale urmează a fi avute în vedere și alte sporuri nereglementate de această ordonanță, este necesară existența unor hotărâri judecătorești privind obligarea pârâtului la plata sporurilor respective, cum este cazul sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, urmând ca prin ordine emise de ministrul justiției să se asigure punerea în aplicare a titlurilor executorii.
Față de toate aceste considerente, constatând că cele două ordine contestate nu constituie acte administrative vătămătoare în sensul art.1 din Legea nr.554/2004, nefiind emise cu încălcarea unor dispoziții legale, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării Ordinelor Ministrului Justiției și Libertăților nr.1164/C/09.04.2009 și nr.1166/C/09.04.2009.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții domiciliat în B,-, -.1,.2,.10, sector 3 și, domiciliat în B-, Bl.54,.1,.4,.20, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./5 ex.
17.07.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
