Anulare act administrativ . Sentința 2882/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2882
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10.07.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și chematul în garanție, având ca obiect "anulare act administrativ".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 19.06.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a deibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26.06.2009, 03.07.2009 și 10.07.2009 și a hotărât următoarele:
CURTEA:
Deliberand asupra cauzei, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtii de Apel - Sectia a-VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr- la data de 09.03.2009, reclamanta lucretia a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Statul R prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor:- anularea deciziei nr.2374/08.07.2008, prin care Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a stabilit masuri reparatorii cuvenite reclamantei in dosar nr.16612/CC/2006;- obligarea paratului la plata contravalorii imobilului preluat abuziv numai in despagubiri banesti reactualizate la momentul platii efective. In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca a fost proprietara unui imobil situat in i,- ( teren si constructie ), ce a fost preluat abuziv de catre stat si ulterior demolat pentru construirea Centrului Civic, iar, urmare a demersurilor intreprinse de parte in temeiul Legii nr.10/2001, a obtinut decizie de restituire prin echivalent, intrucat restituirea in natura nu mai era posibila. Intrucat parata Comisia Centrala tergiversa solutionarea dosarului sau privind stabilirea cuantumului despagubirilor, a obtinut o hotarare judecatoreasca prin care Comisia centrala a fost obligata sa emita decizia in temeiul Legii nr.247/2007 Titlul VII, ulterior fiind nevoita reclamanta chiar sa recurga la procedura prev. de art. 580/3 pentru a obtine executarea hotararii. Ulterior, s-a facut evaluarea imobilului fara ca reclamanta sa fie instiintata cu privire la raportul de evaluare, iar Comisia Centrala a emis decizia contestata, ce i-a fost comunicata reclamantei abia la solicitarea reclamantei. Mai arata reclamanta ca s-a adresat Comisiei centrale pentru cu o plangere prealabila solicitand reevaluarea si reactualizarea despagubirilor, avand in vedere ca de la data evaluarii imobilului pana in prezent suma a suferit o devalorizare semnificativa. In plus, reclamanta a solicitat acordarea despagubirilor in intregime in bani, ci nu in actiuni la Fondul Proprietatea, de practica CEDO, care a stabilit prin numeroase decizii ca masurile reparatorii prev. de Titlul VII din Legea 247/2005 nu reprezinta o despagubire efectiva, astfel abrogand prevederile legislatiei interne. In drept, actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 19 din Titlul VII din Legea 247/2005, CEDO si art. 44 din Constitutia Romania. In dovedire, reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri in copie. Pârâta a formulat intampinare, invocand excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, potrivit prevederilor titlului VII din Legea nr. 247/ 2005, Autoritatea Nationala pentru restituirea Proprietatilor prin Directia pentru Acordarea Despagubirilor in, dupa formularea optiunii conform Capitolului V/1 din titlul VII, are abilitatea legala de a face plata efectiva a despagubirilor banesti. Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii, prezentand pe larg procedura prev. de Legea nr.247/2005, asa cum a fost modificata prin OUG nr.81/2007, aratand ca dosarul reclamantei a parcurs procedurile de verificare a analizarii legalitatii respingerii cererii de restituire in natura, de inaintare catre un expert si s-a stabilit de catre expert o valoare ce corespunde celei de piata, asa cum este definita de Comitetul International pentru Standarde de Evaluare si Grupul European al Asociatiilor de. Referitor la solicitarea de reactualizare a despagubirilor, parata a solicitat respingerea cererii intrucat reglementarile legale in vigoare nu prevad aceasta posibilitate de actualizare a valorilor consemnate in titlurile de despagubire emise de Centrala, iar, in plus, reclamanta invoca devalorizarea monedei nationale, desi ar trebui sa ia in considerare valoarea de piata a imobilului, care in niciun caz nu a crescut intre momentul emiterii deciziei si data introducerii actiunii. Referitor la cererea de achitare a sumei in despagubiri banesti exclusiv, parata a invocat prevederile procedurale prevazute in Titlul VII din Legea nr.247/2005, in privinta practicii CEDO invocand cauza Braniowski vs. Polonia. Totodata, paratul Statul R prin Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a formulat si cerere de chemare in garantie a numitului, persoana care a efectuat raportul de evaluare in dosarul nr.16612/CC. In drept, a invocat disp. art. 60-63. Reclamanta a formulat o cerere precizatoare, la termenul de judecata din data de 19.06.2009, restrangand pretentiile in sensul ca, in ceea ce priveste capatul al doilea al actiunii solicita pbligarea paratului la plata contravalorii imobilului astfel cum au fost stabilite prin decizie, dar actualizate din momentul evaluarii pana la data platii efective. Astfel, a precizat ca nu mai intelege sa conteste cuantumul efectiv al valorii stabilite prin raportul de evaluare. In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri, inclusiv actele stand la baza deciziei contestate pe capatul principal. Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, în temeiul art. 137 al. 1 cpc, instanța constată că excepția lipsei calitatii procesuale pasive a MAI este neîntemeiată, avand in vedere ca legitimarea procesuala pasiva ( calitatea procesuală pasivă ) presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana căreia îi incumbă obligația corelativă dreptului dedus judecății. În materia contenciosului administrativ, calitatea de pârât este dată de calitatea de emitent al actului atacat, ori petitul principal este reprezentat de contestarea deciziei ne.2374/08.07.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor. De asemenea, trebuie avut in vedere, pe de-o parte, ca reclamanta a precizat ca a inteles sa cheme in judecata Statul R prin, iar, pe de alta parte, ca Comisia Centrală pentru Stabilirea un departament în subordinea In sfarsit, trebuie observat ca aspectul dat de efectuarea platii efective abia dupa formularea optiunii conform Titlului V/1 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 nu tinde la solutionarea exceptiei, ci insasi la fondul litigiului, astfel ca va fi avut in vederea in solutionarea acestuia din urma. In consecinta, Curtea urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Pe fondul cauzei, Curtea are in vedere obiectul cat si temeiul actiunii. Astfel, petitul principal este dat de contestarea deciziei ne.2374/08.07.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, prin care Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a stabilit masuri reparatorii cuvenite reclamantei in dosar nr.16612/CC/2006, iar temeiul juridic este dat de art. 19 din Titlul VII din Legea nr.247/2005. Petitul al doilea, accesoriu, este reprezentat de obligarea paratului Statul R, prin, de a achita suma stabilita prin raportul de evaluare, actualizata, exclusiv in despagubiri banesti, ci nu in actiuni la Fondul proprietatea, in considerarea practicii CEDO, In primul rand, se constata ca reclamanta nu a adus nicio critica de nelegalitate deciziei emise de, astfel incat controlul de legalitate in temeiul art. 19 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 nu poate conduce decat la concluzia ca acest act administrativ este emis in conformitate cu legea. Trebuie, in continuare, facute urmatoarele precizari: Potrivit dispozițiilor art. 3 lit. h) din Titlul VII al Legii nr. 247/ 2005 privind reforma domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, în forma introdusă prin nr.OUG 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, titlurile de plată sunt certificate emise de, în numele și pe seama statului român, care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român, de a primi, în numerar o sumă de maxim 500.000 lei. Sumele aferente despăgubirilor în numerar se plătesc în două tranșe, pe parcursul a doi ani, calculați cu începere de la data emiterii titlului de plată, până la concurența sumei de 500.000 lei, chiar dacă valoarea titlurilor de despăgubire depășește această sumă. Sumele aferente despăgubirilor în numerar în cuantum de maxim 250.000 lei se vor plăti într-o singură tranșă. Despăgubirile în numerar mai mari de 250.000 lei dar până în 500.000 lei se vor plăti astfel: prima tranșă a despăgubirilor în numerar va fi în cuantum de 250.000 lei, cea de-a doua tranșă a despăgubirilor va fi reprezentată de diferența între cuantumul total al despăgubirilor în numerar și suma de 250.000 lei. Pe de altă parte, potrivit art. 18/1 si 18/2din Titlul VII al Legii nr. 247/ 2005 Titlurile de despagubire pot fi valorificate de detinatorii acestora intr-una din modalitatile prevazute in prezenta sectiune. (2) Daca titlul de despagubire individual este emis pentru o suma de maxim 500.000 lei, titularul acestuia are posibilitatea sa solicite fie realizarea conversiei acestuia in actiuni emise de Fondul Proprietatea, fie acordarea de despagubiri in numerar, fie parte in actiuni, parte in numerar. (3) Daca titlul de despagubire individual este emis pentru o suma care depaseste 500.000 lei, titularul acestuia are doua posibilitati de valorificare a titlurilor de despagubire, in functie de optiunea sa: a) sa solicite primirea exclusiv de actiuni emise de Fondul Proprietatea sau
b) sa solicite primirea de titluri de plata, in conditiile art. 14/1 si cu respectarea termenelor si a limitarilor prevazute la art. 3 lit. h) din lege si, pana la concurenta despagubirii totale acordate prin titlul sau titlurile de despagubire, actiuni emise de Fondul Proprietatea. (4) Titlurile de despagubire se valorifica in termen de 3 ani de la data emiterii, care insa nu expira mai devreme de 12 luni de la prima sedinta de tranzactionare a actiunilor emise de Fondul Proprietatea.
Art. 18/2. - In cazul prevazut la art. 18/1 alin. (2), titularul titlului de despagubire va proceda astfel: a) daca opteaza pentru primirea exclusiv de despagubiri in numerar, se prezinta, personal sau prin mandatar cu procura autentica, la Directie, care, dupa retinerea titlului de despagubire in original, ii va transfera despagubirea in numerar in termen de 15 zile calendaristice de la data existentei disponibilitatilor financiare; b) daca opteaza pentru valorificarea titlului de despagubire exclusiv prin conversia acestuia in actiuni emise de Fondul Proprietatea, se prezinta, personal sau prin mandatar cu procura autentica, la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, care in baza solicitarii exprese a persoanei despagubite si dupa retinerea titlului de despagubire in original, dispune realizarea conversiei acestuia in actiuni emise de Fondul Proprietatea si instructeaza depozitarul central al actiunilor emise de Fondul Proprietatea sa inregistreze persoana despagubita in registrul actionarilor Fondului Proprietatea c) daca opteaza pentru primirea de despagubiri in numerar si actiuni emise de Fondul Proprietatea, se prezinta, personal sau prin mandatar cu procura autentica, la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor care, dupa retinerea titlului de despagubire in original, elibereaza un titlu de plata pentru suma solicitata de persoana despagubita si un titlu de conversie, pentru diferenta dintre valoarea inscrisa in titlul de despagubire si valoarea inscrisa in titlul de plata. Titlul de plata va fi valorificat conform lit. a), iar titlul de conversie se va valorifica conform lit. ). In speta, suma totală acordată reclamantei prin decizia nr.2374/08.07.2008, pentru imobilul situat in i,- ( teren si constructie ), ce a fost preluat abuziv de catre stat si ulterior demolat, a fost în cuantum de 1.858.465,30 lei, iar procedura de valorificare a titlului de despăgubire- astfel cum este reglementată în Capitolul V/1 nu a fost urmata de reclamanta si, asadar, finalizată, în sensul că reclamanta nu a optat in conditiile legii, cat timp titlul de despagubire prevedea un cuantum peste 500.000 RON, in conformitate cu legea, astfel ca nu s-a emis până la acest moment nici titlul de conversie și titlu de plată pentru a se pretinde plata sumei de bani. Asadar, reclamanta, nefiind în posesia unui titlu de plată emis în conformitate cu dispozițiile art. 18/2 din Legea nr. 247/2005, nu poate pretinde valorificarea acestuia, respectiv plata anticipată cât și dobânda aferentă. Se observa ca reclamanta a notificat parata in sensul ca doreste achitarea intregii sume- de 1.858.465,30 lei- in numerar, invocand faptul ca procedura prev. de legea nr.247/2005 nu poate conduce la efectivitatea dreptului sau de proprietate, cat timp Fondul proprietatea nu este functional. In primul rand, tinand seama de obiectul principal al cauzei ( anularea deciziei privind titlul de despagubire ) si temeiul juridic dedus in instantei de contencios administrativ ( art. 19 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 ), ci nu cea de drept comun in cazul pretentiilor impotriva statului pentru nerespectarea prevederilor CEDO, Curtea nu poate sa extinda aceste elemente ale cererii de chemare in judecata- obiectul si, in special, temeiul juridic- si sa procedeze la judecarea cauzei, inclusiv prin incalcarea competentei materiale cu privire la acest al doilea petit. In al doilea rand, oricum Curtea tine seama de practica CEDO intr-o multitudine de spete imptriva Romaniei, aceasta conchizand ca, desi in virtutea legii nr. 247/2005 persoanele care se afla in situatia reclamantei au dreptul la o indemnizatie egala cu valoarea de piata a bunului care nu poate fi restituit, sub forma de titluri de valoare la ondul "Proprietatea", si, desi prin Ordonanta Guvernului nr. 81/2007 se reglementeaza o serie de masuri pentru accelerarea procedurilor de acordare a despagubirilor, acest fond nu reprezinta, in prezent, o cale susceptibila sa conduca la o despagubire efectiva a reclamantilor ( cauzele Werle contra Romaniei, Dragos contra Romaniei, Musat contra Romaniei, Szekely contra Romaniei, Fisher contra Romaniei, Puscas contra Romaniei, si Malita contra Romaniei, Ionescu contra Romaniei, Aslan contra Romaniei, Paun contra Romaniei, Todicescu contra Romaniei, cauza Bretcanu impotriva Romaniei ). Totusi, de la momentul pronuntarii acestor hotarari s-au facut importanti in sensul functionarii Fondului, astfel ca CEDO, in cauza Stanciu României (cererea nr. 3530/03, hotărârea din 10 martie 2009) a considerat:" Curtea observa ca pana in prezent Guvernul nu a demonstrat ca sistemul de despagubire prevazut de Legea nr.247/2005 ar permite beneficiarilor acestei legi de a primi, dupa o procedura si un calendar previzibil, o indemnizatie in raport cu valoarea de piata a bunului de care au fost privati. Aceasta concluzie nu prejudeca toata evolutia pozitiva pe care ar putea-o cunoaste in viitor mecanismele financiare prevazute de aceasta lege speciala in vederea despagubirii persoanelor care, precum reclamantii, s-au vazut recunoscuti in calitate de proprietari printr-o decizie definitiva. In acest sens, Curtea ia nota cu satisfactie de evolutia recenta ce pare sa se puna in practica si care are un curs bun in materie."
de aceste considerente, Curtea urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata.
In consecinta, va respinge si cererea de chemare in garantie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului ca neintemeiata.
Respinge actiunea formulata de reclamanta, cu domiciliul ales in i,-,. 15, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul in i, Calea, nr. 202, sector 1 ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parat in contradictoriu cu chematul în garanție, cu domic. in T M, nr. 3, -. 1,. 148, sector 4.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10.07.2009.
PRESEDINTE
- - -
GREFIER
-
Red/ Tehnored. ( 5 ex )
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel
