Anulare act administrativ . Decizia 293/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 293
Ședința publică din data de 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Elisabeta Gherasim Alexandrina Urlețeanu
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaPrimăria comunei - Consiliul Local, cu sediul în comuna, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 864 din 03 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantulSindicatul Proprietarilor,cu sediul în comuna,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.00 lei, conform chitanței nr. 56127 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta- pârâtă Primăria comunei - Consiliul Local, prin secretarul său, și intimatul- reclamant Sindicatul Proprietarilor, reprezentat de președinte, secretar și consilier.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs formulate de recurentul-pârât, iar acesta din urmă a depus taxa de timbru menționată mai sus, după care,
Părțile, având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier, având cuvântul pentru recurentul-reclamant, critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța fondului a admis acțiunea reclamantului, dispunând anularea Horărârii Consiliului Local nr. 72/03.10.2009, deoarece aceasta a fost adoptată în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Prin hotărârea anulată de prima instanță s-au stabilit condițiile care vor sta la baza încheierii acordului de reabilitare a infrastructurii rutiere administrată de Consiliul Local și a clădirilor adiacente, numai pentru drumurile de interes local, el neavând competența materială pentru a aproba măsuri de reabilitare a drumurilor de interes județean.
Chiar Consiliul Județean D, prin adresa nr. 129/08.08.2009, recunoaște că, pentru infrastructura rutieră administrativă - DJ 711 A; DJ 711D; DJ 401 A - trebuie să ia măsuri de reabilitare; mai mult, pentru scoaterea din circuitul agricol a terenurilor din/de pe care se exploatează agregate minerale este necesar obținerea avizului Agenției de îmbunătățiri funciare D, aviz care a fost solicitat prin certificatul de urbanism eliberat de Consiliul Județean D, iar obținerea vizelor ANIF nu face obiectul HCL 72/03.10.2009.
Solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Președintele intimatului-reclamant, numitul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală, învederând că, pe raza comunei, sub masca edificării unor bazine piscicole, funcționează un număr de 13 balastiere, care le-au distrus proprietățile.
Acordul de reabilitare a caselor avariate de către societățile de balastiere, care sunt adiacente drumurilor județene și aparțin comunei, se încheie cu administrația publică locală, aceasta având obligația de a reabilita casele deteriorate de agenții economici de pe raza localității, așa cum rezultă și din adresa Consiliului Județean D nr. 129/08.08.2009.
Legea nr. 284/2005 și Legea nr. 85/2003 sunt cele care reglementează repararea daunelor proprietarilor de case, terenuri și nu OG nr.43/1997, invocată de recurentă, aceasta nefăcând altceva decât să clasifice drumurile.
În continuare, arată că pe raza comunei sunt 260 de case avariate și 800 ha terenuri cumpărate și scoase din circuitul agricol, dar nu s-a încheiat niciun acord de reabilitare a caselor și terenurilor avariate.
Consilierul intimatului-reclamant susține că aceste balastiere le-au distrus casele și, în opinia sa, niciuna dintre aceste balastiere, nici în prezent, nu funcționează legal. Depune la dosar articole din ziarele locale dâmbovițene și solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
Secretarul Sindicatului, numitul, arată că Primăria pasează responsabilitatea către Consiliul Județean D, însă membrii sindicatului, nu plătesc taxele și impozitele la această instituție, ci la Consiliul Local care trebuie să le apere interesele. Solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul Sindicatul Proprietarilor a chemat în judecată pe pârâta Consiliul Local, solicitând anularea hotărârii nr.72 din 03.10.2009.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că nr. 72 stabilește
condițiile care stau la baza încheierii acordului de reabilitare a caselor și a drumurilor avariate de către balastierele care funcționează pe raza comunei, fără a se ține seama de cererea reclamantei, prin care se solicita cuprinderea, în această hotărâre, a încă 5 puncte, încheierea acordului de reabilitare conform adresei nr.129/2009 a CJ ța, resepctarea art.39 lit.K prin executarea ș i finalizarea investi țiilor începute, realizarea programului de conformare și măsurilor pentru reducerea efectelor prezente ș i, viitoare prevăzute în autoriza ț iile de func ț ionare, balastierele să prezinte acordul proprietarilor de terenuri privind accesul la suprafe ț ele necesare executării activită ților miniere, ș i pentru scoaterile din circuitul agricol, balastierele să aibă avizul organiza ției din com..
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea contesta ției, ca nefondată, întrucât în HCL nr.72 sunt stabilite doar măsurile pentru drumurile de interes local ș i nu pentru cele de interes jude ț ean care sunt în competen ț a Consiliului Jude ț ean, ob ținerea avizelor ANIF nu face obiectul hotărârii atacatea.
Prin sentința nr. 864/03.12.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamant și a anulat Hotărârea nr.72/03 10 2009. emisă de pârâtul Consiliul Local, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a invocat, atât un interes privat al membrilor săi, cât și un interes legitim public în cererea sa privind anularea HCL nr.72. Interesul membrilor reclamantei și, posibil, ș i al altor cetă ț eni fiind, în mod clar, acela de a fi respectate drepturile acestora de proprietate, dar, în acela și timp, fiind în cauză ș i un interes public în ceea ce prive ș te dezvoltarea comunită ții locale din comuna.
S-a mai reținut, de prima instanță, că atâta vreme cât prin HCL nr.72/2009, pârâta nu a avut în vedere atât interesele private ale membrilor reclamantei, cât ș i interesul public al comunită ț ii locale, privitor la stabilirea unor rela ții corecte ș i legale cu societă țile de exploatare a balastierelor, aceasta a încălcat prevederile art.1 din Legea nr.554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, care a criticat-o pentru nelegalitate, aceasta fiind afectată de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 6,7 și 9 Cod proc. civ.
Astfel, recurentul susține că în mod greșit instanța fondului a admis acțiunea reclamantului, dispunând anularea Horărârii Consiliului Local nr. 72/03.10.2009, întrucât aceasta a fost adoptată în conformitate cu pevederile locale în vigoare.
În conformitate cu dispozițiile OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, drumurile de interes județean fac parte din proprietatea publică a județului, iar drumurile de interes local aparțin proprietății publice a unității administrative pe teritoriul căreia se află și, potrivit clasificării făcute în această ordonanță, responsabilitatea pentru reabilitarea drumurilor județene, cât și a caselor avariate, aflate pe raza comunei, revine instituției care are în administrare aceste drumuri, respectiv Consiliul Județean
Recurentul mai susține că, prin hotărârea anulată de prima instanță, s-au stabilit condițiile care vor sta la baza încheierii acordului de reabilitare a infrastructurii rutiere administrată de Consiliul Local și a clădirilor adiacente, numai pentru drumurile de interes local, el neavând competența materială pentru a aproba măsuri de reabilitare a drumurilor de interes județean.
Chiar Consiliul Județean D, prin adresa nr. 129/08.08.2009, recunoaște că, pentru infrastructura rutieră administrativă - DJ 711 A; DJ 711D; DJ 401 A - trebuie să ia măsuri de reabilitare; mai mult, pentru scoaterea din circuitul agricol a terenurilor din/de pe care se exploatează agregate minerale este necesar obținerea avizului Agenției de îmbunătățiri funciare D, aviz care a fost solicitat prin certificatul de urbanism eliberat de Consiliul Județean D, însă obținerea avizelor ANIF nu face obiectul HCL nr. 72/03.10.2009.
Se mai arată, de către recurent, că nu putea adopta o hotărâre care să încalce acte normative cum sunt Legea minelor nr. 85/2003, OG nr. 43/1997, republicată, Ordinul nr. 94/2009, Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, modificată și republicată, acte normative în vigoare.
Solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Curtea, examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, hotărârea atacată de intimat, prin reprezentanții săi legali, a încălcat flagrant drepturile de proprietari ai membrilor săi, dar și interesul public în ceea ce privește dezvoltarea comunității locale, motiv pentru care, în mod justificat, instanța de fond dispus anularea HCL nr. 72 din 03.10.2009, căci despre aceasta este vorba.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că, în speță, sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 555/2004, hotărâre care fost anulată, fiind un act administrativ prin care au fost vătămate drepturile și interesele legitime ale persoanelor care s-au constituit în Sindicatul Proprietarilor, dar și interesul public al comunității locale. Consiliul Local al comunei, județul D, când a emis această hotărâre, a încălcat și prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a fost preocupat de stabilirea cadrului juridic legal în care se desfășoară relațiile dintre proprietari, localnicii comunei, și nenumăratele societăți de exploatare a balastierelor care, prin natura activității lor, au distrus nu numai locuințele membrilor intimatului, dar și drumurile comunale pe care circulă utilajele grele ce aparțin acestor societăți.
Apărarea recurentei, invocând adresa nr. 129/2009 a Consiliului Județean D, nu poate fi primită, întrucât în hotărârea anulată de instanța de fond, tocmai cele cinci puncte, prevăzute în această adresă nu au fost incluse în cuprinsul său, puncte care priveau acordul de reabilitare prin executarea și finalizarea investițiilor începute.
În concluzie, Curtea, conform art. 304 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. va respinge recursul, ca nefondat, menținând sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul de pârâtaPrimăria comunei - Consiliul Local, cu sediul în comuna, județul D, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 864 din 03 decembrie 2009 pronunțată
de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantulSindicatul Proprietarilor,cu sediul în comuna,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
red.EG
tehnored MC
4 ex/26.02.2010
f- Trib.
Operator date cu caracter personal
NOTIFICARE NR. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Elisabeta Gherasim Alexandrina Urlețeanu
