Anulare act administrativ . Sentința 30/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.30/CA
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ -după casare- privind pe reclamanta - AGRO SRL, cu sediul în sat Conacu, comuna, județ C, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1 și intervenienta în interes propriu ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,- și sediul ales la & situat în C, str.-.- nr.41,.1,.1, județ C, având ca obiect anulare act administrativ Legea 554/2004.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 20 ianuarie 2010 pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și la 27 ianuarie 2010 când s-a pronunțat prin prezenta.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, înregistrată sub nr.5535/36/15.11.2006 pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, reclamanta - AGRO SRL - Cac hemat în judecată pârâta Compania Națională de Administrare a Fondului B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulat contractul de concesiune prin atribuire directă nr.103 din 24.05.2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut nelegalitatea contractului menționat pe considerentul că obiectul concesiunii nu face parte din domeniul public sau privat al statului, fiind proprietatea privată a foștilor membrii cooperatori din cadrul Conacu, conform Sentinței civile nr.5249/10 mai 1993.
Prin întâmpinare, pârâta Compania Națională de Administrare a Fondului a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantei.
Asociația Familială " " a formulat cerere de intervenție în interes propriu, care a fost încuviințată în principiu prin încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2008, introducându-se în cauză Agenția Domeniilor Statului care, potrivit art.69 din OUG nr.23/05.03.2008 ADS a preluat cu titlu gratuit acțiunile și serviciile aferente amenajărilor piscicole pe care le deținea de la - SA
Pe fondul cererii de intervenție s-a solicitat respingerea acțiunii, pentru că amenajarea Conacu Negrești aparține domeniului public al statului, fiind legal administrată de, împrejurare ce rezultă din adresa nr.2748 din 06.12.2006 a Oficiului de cadastru și Publicație Imobiliară.
Prin Încheierea nr.2598/12.06.2006 dată în dosarul nr.2598/15.05.2006, judecătorul delegat de la Oficiul Cadastrului a dispus deschiderea Cărții Funciare speciale nr.1345, în care s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea statului și în folosința Asociației Familiare " ".
Introdusă în cauză, Agenția Domeniilor Statului a invocat excepția de necompetență materială, considerând că litigiul este de natură comercială și nu de natură contencios administrativ.
Prin Sentința civilă nr.917/CA/27 noiembrie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Familială " " și a respins acțiunea reclamantei față de pârâta Agenția Domeniilor Statului și față de intervenienta în interes propriu menționată, reținând că excepția necompetenței materiale este nefondată pe considerentul că, potrivit art.2 alin.(1) lit.c din Legea nr.554/2004, contractele încheiate de autoritățile publice ce au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziții publice sunt asimilate actelor administrative; iar pe fondul cauzei, că reclamanta nu și-a dovedit dreptul prevăzut de lege și lezat prin actul contestat, înlăturându-se totodată și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză prin care acesta opina că terenul în litigiu este proprietate privată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a legii și nesocotirea probelor administrate.
Prin Decizia civilă nr.2298/30.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul formulat de Societatea Comercială " " SRL împotriva sentinței civile nr.917/CA/27 noiembrie 2008 Curții de APEL CONSTANȚA - Secția Comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a dispune astfel a reținut instanța de control judiciar că sentința atacată este insuficient motivată în fapt și în drept, că prima instanță nu a lămurit suficient cu dovezi concludente situația juridică a terenului, apreciind fără temei legal și doar conform susținerilor părților, că aceasta este de fapt proprietate publică, iar aceste bunuri pot fi concesionate conform art.2 din Legea nr.219/1998 și Legea nr.268/2001, și că, de asemenea, instanța a înlăturat fără o motivare concludentă concluziile expertului, mulțumindu-se a enumera și nu a concluzionat de ce sunt pertinente litigiului de față.
S-a dispus, ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să lămurească printr-un lux probatoriu situația juridică a terenului în litigiu și în raport de părerea unui nou expert să aprecieze dacă acesta (terenul) este proprietate publică sau privată.
De asemenea, s-a dispus ca sentința ce va fi dată să fie motivată în fapt și în drept, iar în situația în care instanța va găsi de cuviință să înlăture concluziile expertului, să motiveze pe larg acest aspect.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA la data de 23.06.2009 sub nr-.
La termenul din 08 iulie 2009 reclamanta - " " SRL a invocatexcepția de nelegalitatea următoarelor acte:
- Procesul-verbal de inventariere întocmit de Comisia de inventariere constituită prin Ordin comun emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor cu nr.150/10.04.2002 și Ministerul Administrației Publice cu nr.106/10.04.2002 înregistrat la - SA sub nr.3792/20.12.2001;
- Ordinul nr.913/2004, precum și a actelor subsecvente, respectiv:
Protocolul de predare-preluare nr.3875/08.11.2004 și 4095/08.11.2004încheiat între ADS și Compania Națională de Administrare a Fondului;
Procesul verbal de predare-preluare din data de 11.01.2005înregistrat la sub nr. 1199/10.03.2005 prin care, în baza actelor susmenționate, terenul în litigiu a fost preluat de la ADS către.
În raport de dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia de casare nr.2298/30.04.2009 și de dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză având ca obiectiv "identificarea terenului în litigiu pentru a se putea verifica situația sa juridică", desemnând expert pe. De asemenea, s-au solicitat Primăriei relații privind situația juridică a terenului ce face obiectul contractului de concesiune nr.103/24.05.2006, încheiat între Compania Națională de Administrare a Fondului SA și Asociația Familială " " privind concesionarea prin atribuire directă a suprafeței de teren pe care sunt amplasate amenajările piscicole precum și terenurile aferente acestora în suprafață totală de 186,00 ha, aflat în perimetrul localității Conacu, județul C, amenajarea piscicolă Conacu - Negrești, precum și Biroului de Carte Funciară M privind regimul juridic și proprietarul terenului în suprafața totală de 186,00 ha, atribuit prin contractul de concesiune nr. 103/24.05.2006.
Prin încheierea din 04 noiembrie 2009, constatând nulitatea raportului de expertiză efectuat de expertul, întrucât expertiza la fața locului s-a făcut fără convocarea corectă a părților, instanța a dispus refacerea expertizei cu respectarea cerințelor art.208-209 Cod de procedură civilă, referitoare la convocarea părților, prin scrisoare recomandată, la sediul la care urmează să se întocmească expertiza arătându-se ziua și ora când începe lucrarea.
La termenul de judecată din 13 ianuarie 2010, reclamanta - " " SRL prin administratorul societății - G - învederează că înțelege să renunțe la judecata excepției de nelegalitate formulată în cauză, semnând în sensul celor precizate în caierul grefierului de ședință.
Curtea, în conformitate cu disp.art.246 din Codul d e procedură civilă, a luat act de renunțarea reclamantei - SRL, prin administratorul societății - G - la judecata excepției de nelegalitate formulată în cauză.
Examinând cererea prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice invocate, Curtea reține caracterul său fondat pentru următoarele considerente:
Între Compania Națională de Administrare a Fondului și Asociația Familială (Auto CN - ) s-a încheiat contractul de concesiune nr. 103/24.05.2006, având ca obiect concesionarea prin atribuire directă a suprafeței de teren pe care erau amplasate suprafețele piscicole, precum și terenurile aferente acestora în suprafață totală de 186 ha, aflate în perimetrul localității Conacu, județul C, amenajarea piscicolă Conacu Negrești, în schimbul unei redevențe în conformitate cu obiectivele concedentului, pe durata existenței activului, dar nu mai mult de 49 de ani, de la data semnării contractului.
persoană - SRL a solicitat anularea actului administrativ reprezentat de contractul de concesiune nr. 103/24.05.2006, arătând că terenul ce formează obiectul acestui contract nu este parte din domeniul public sau privat al statului, ce se află în proprietatea privată a foștilor membri cooperatori ai CAP Conacu, succesoarea în drepturi a acestora fiind chiar reclamanta din prezenta cauză.
Potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, (1) parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
(2) Bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație.
(3) Instanțele judecătorești sunt competente să stabilească valabilitatea titlului.
Contractul de concesiune nr. 103/2006, a cărui anulare s-a solicitat, a fost încheiat în temeiul dispozițiilor cuprinse în Legea. 219/1998, act normative în vigoare la momentul contemporan nașterii raporturilor juridice în virtutea acestui contract.
Prevederile legii cadru în materia concesiunilor (legea nr. 219/1998) de la acea dată arătau, la art. 1, că "pot face obiectul unei concesiunibunurile aflate în proprietate publică ori privată a statului, județului, orașului sau comunei, în schimbul unei redevențe, cu excepția concesiunii de lucrări, așa cum este ea reglementată deOrdonanța Guvernului nr. 16/2002."
Prin raportare la aceste dispoziții care stabilesc cadrul de aplicare a legii privind concesiunile, Curtea, în analiza valabilității contractului de concesiune nr. 103/2006, este datoare a cerceta dacă obiectul acestui contract face parte din domeniul public sau privat al statului.
Prin sentința civilă nr. 5249/10.05.1993 a Judecătoriei Constanțaa fost obligată pârâta - SA C către CAP Conacu să lase acesteia în deplină proprietate și posesie suprafața de 147 ha teren acoperit de apă de pe raza satului Conacu, comuna.
Fără a pune în discuție executorialitatea acestei hotărâri judecătorești în cadrul termenului de prescripție, se reține că prin sentința civilă nr. 5249/10.05. 1993 Judecătoriei Constanțas -a stabilit cu autoritate de lucru judecat că aflată în administrarea - SA anterior anului 1993, inițial în suprafață de 78,72 ha, iar în urma precipitațiilor pluviometrice extinsă până la suprafața de 147 ha, a fost Iar ămas proprietate cooperatistă, reprezentând parte a fondului constituit în anul 1955, la înființarea CAP Conacu, prin participațiile cu teren ale locuitorilor acestei comune.
Valabilitatea titlului în baza căruia s-a efectuat preluarea de către stat a acestui teren a fost cercetată pe cale incidentală în cadrul litigiului în urma căruia s-a pronunțat sentința civilă nr. 5249/10.05.1993 a Judecătoriei Constanța, reținându-se că preluarea de către stat a fost abuzivă, neputându-se invoca prescripția achizitivă, cât timp deținerea terenului nu echivalează cu posesia, iar protocolul din 18.02.1977 (fila 71) nu poate fi considerat just titlu, întrucât acesta nu a respectat prevederile nr. 1397/1975 privind repartizarea între Ministerul Agriculturii și Ministerul Economiei Forestiere și Materialelor de Construcții a bazinelor piscicole proprietate de stat, deoarece nu s-a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a trecerii în proprietatea statului a terenului aparținând membrilor cooperatori ai CAP Conacu.
Odată stabilit cu putere de lucru judecat regimul juridic al acestui teren ca fiind cel al unui imobil aflat în proprietatea privată a persoanelor fizice care au participat la constituirea CAP Conacu în anul 1953, fără a fi trecut niciodată în mod valabil în proprietatea statului, Curtea urmează a verifica dacă acest teren se suprapune cu cel ce a format obiectul contractului de concesiune nr. 103/2006, a cărui anulare s-a solicitat de partea vătămată prin încheierea acestui act, respectiv reclamanta - SRL.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză topografică de către expertul tehnic în prima judecată a acțiunii, iar după casare, potrivit celor statuate prin decizia nr. 2298/30.04.2009 a ÎCCJ, s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice având ca obiectiv "identificarea terenului în litigiu în vederea stabilirii situației juridice a acestuia."
Ambele rapoarte de expertiză au concluzionat că terenul ce a fost concesionat către pârâta Asociația Familială " ", în suprafață de 186 ha, se suprapune peste terenul revendicat de CAP Conacu, de 147 ha, pentru care reclamanta - SRL își justifică dreptul său de proprietate consfințit prin sentința civilă nr. 5249/10.05.1993 a Judecătoriei Constanța.
Este irelevant, prin prisma dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, că terenul ce a fost concesionat intervenientei Asociația Familială " " a fost inventariat și trecut în proprietatea publică a comunei prin HG nr. 904/2002, cât timp parte din acest teren, în suprafață de 147 ha, a fost în mod neîntrerupt în proprietatea privată a foștilor membri cooperatori din CAP Conacu, iar preluarea acestui teren în evidențele statului, cu stabilirea prerogativelor de proprietar, a îmbrăcat un caracter abuziv, fiind restabilită ordinea juridică firească prin sentința civilă nr. 5249/1993 a Judecătoriei Constanța.
Prin urmare, reținând că a fost concesionat prin contractul nr. 103/2006 un teren ce nu aparținea statului, nefiind valabil titlul prin care s-a constituit dreptul de proprietate publică în patrimoniul statal, Curtea va admite cererea reclamantei și va dispune anularea actului administrativ vătămător pentru - SRL, constatând nelegalitatea sa în raport de dispozițiile art. 6 din legea nr. 213/1998 și ale art. 1 din Legea nr. 219/1998.
Pe cale de consecință va fi respinsă cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei concedente Asociația Familială " ", ca nefondată, reținându-se că dreptul acesteia nu a fost legal constituit în raport de dispozițiile cuprinse în actele normative ce reglementau la dat încheierii contractului regimul concesiunilor asupra bunurilor aflate în domeniul public al statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiuneaformulată de reclamanta - AGRO SRL, cu sediul în sat Conacu, comuna, județ C, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1 și intervenienta în interes propriu ASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,- și sediul ales la & situat în C, str.-.- nr.41,.1,.1, județ C, având ca obiect anulare act administrativ Legea 554/2004.
Dispune anularea contractului de concesiune prin atribuire directă nr.103 din 24.05.2006.
Respinge cererea de intervenție în nume propriu a intervenienteiASOCIAȚIA FAMILIALĂ " ", cu sediul în,- și sediul ales la & situat în C, str.-.- nr.41,.1,.1, județ C,ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2010.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.-
6 ex/15.03.2010
Emis 4 com./16.03.2010
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim
