Anulare act administrativ . Decizia 3090/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3090
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarat de reclamantul și pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ D împotriva sentinței nr.2486 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, constatând că părțile nu mai au cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului conform motivelor formulate în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.2486 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ D, a fost anulată decizia nr.46/28.08.2008 emisă de D și a fost obligată pârâta S D să emită o nouă decizie prin care să recunoască reclamantului drepturile prevăzute de art.1 alin.1 lit. c, art.3, art.6 alin.1 și 2 și art.7 din D-L nr.118/1990 republicat pentru perioadele 10.04.1964-07.05.1964, 22.03.1967-26.04.1967, 28.02.1969-01.03.1969, 26.04.1969-24.05.1969, 18.02.1970-31.03.1970, începând cu data de 01.08.2008.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 09.09.2008, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva Deciziei nr.46/28.08.2008 emisă de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială D, solicitând instanței anularea acestei decizii și obligarea pârâtei să-i recunoască drepturile prevăzute de D-L- nr.118/1990.
In motivare, reclamantul a arătat că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea respectivelor drepturi.
In scop probator, reclamantul a depus la dosar Decizia nr.46/28.08.2008 emisă de
La data de 14.10.2008, pârâta.D a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea deciziei contestate ca temeinică și legală, întrucât reclamantul nu a dovedit cu acte oficiale sau cu orice mijloc de probă că a suferit o persecuție politică în sensul reglementat de articolul 1, alin.1 sau 2 din D-L 118/1990 rep.
S-au mai depus la dosar următoarele înscrisuri: rezoluția din 01.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, copie sentințe judecătorești, adeverința nr.12837/22.07.1970 emisă de Spitalul " Dr.Gh.", actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că între anii 1964-1970 reclamantul a fost internat diferite perioade de timp în spitale de psihiatrie, ca urmare a comportamentului manifest contestator al regimului comunist. Acest fapt este confirmat de numeroasele acte medicale, dar și de declarațiile martorilor G și depuse la dosar, aceștia relatând că, lucrând în aceeași unitate cu reclamantul, era tracasat de organele de securitate care erau informate de organele de partid din întreprindere că este periculos, fiind internat la Spitaul de Psihiatrie nr.9 din De asemenea, pe perioada manifestărilor de 1 Mai și 23 August, precum și în perioada sărbătorilor de iarnă, era internat la Spitalul de Psihiatrie din
Potrivit art. 1 alin 1 din Decretul Lege nr. 118/1990, republicat, "constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice: a) a executat o pedeapsă privativă de libertate în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitivă sau a fost lipsită de libertate în baza unui mandat de arestare preventivă pentru infracțiuni politice; b) a fost privată de libertate în locuri de deținere în baza unor măsuri administrative sau pentru cercetări de către organele de represiune; c) a fost internată în spitale de psihiatrie; d) a avut stabilit domiciliu obligatoriu; e) a fost strămutată într-o altă localitate".
În raport de starea de fapt ce rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada persecuției sale politice, în sensul art.1 alin.1 lit.c din D-L nr.118/1990 republicat, pentru perioadele 10.04.1964-07.05.1964, 22.03.1967-26.04.1967, 28.02.1969-01.03.1969, 26.04.1969-24.05.1969, 18.02.1970-31.03.1970, rezultate din adeverințele medicale prezentate.
Ca atare, apreciind că este întemeiată acțiunea formulată, aceasta va fi admisă și va fi anulată decizia nr.46/28.08.2008 emisă de D, urmând a fi obligată pârâta S D să emită o nouă decizie prin care să recunoască reclamantului drepturile prevăzute de art. 1 alin.1 lit. c, art. 3, art. 6 alin. 1 și 2 și art.7 din D-L nr.118/1990 republicat pentru perioadele 10.04.1964-07.05.1964, 22.03.1967-26.04.1967, 28.02.1969-01.03.1969, 26.04.1969-24.05.1969, 18.02.1970-31.03.1970, începând cu data de 01.08.2008.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantul și pârâta, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Reclamantul nu a invocat motive de recurs în mod punctual, astfel că sentința va fi examinată prin prisma argumentelor învederate la instanța de fond.
Prin motivele de recurs ale pârâtei s-a arătat că, hotărârea instanței de fond este greșită, deoarece internarea recurentului-reclamant în spitale neuropsihiatrice nu s-a datorat persecuției politice, ci datorită bolii psihice de care suferă acesta - sindrom paranoic cu elemente hipomaniacale, fiind membru al Asociației Neuropsihici D, încadrat în gradul doi de invaliditate.
S-a susținut că instanța de fond nu a acordat valoare actelor medicale existente la dosarul cauzei, care confirmă în totalitate susținerile recurentei-pârâte, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond și pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată.
În cauză nu au fost formulate întâmpinări.
În susținerea recursului recurentul-reclamant a depus un set de acte care se regăsesc și în dosarul instanței de fond și totodată a cerut ca instanța să solicite relații de la fostul loc de muncă în legătură cu internările în spitale neuropsihiatrice în perioada 1964-1990.
La termenul din 03.06. 2009 SC. SA. C prin comunicarea nr. 821/22.05.2009 a arătat că singurele date referitoare la concediile medicale existente în dosarul de personal al recurentului-reclamant, sunt cele comunicate Procuraturii Locale C la 17.04.1970 prin adresa 8907, care a fost anexată în copie și din care rezultă că în anul 1970 a avut 46 zile de concediu medical.
Curtea, analizând recursurile formulate în raport de motivele invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. c din Decretul Lege nr. 118/1990, republicat, "constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o persoană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice a fost internată în spitale de psihiatrie;" persecuției politice se realizează prin acte sau prin orice alt mijloc de probă.
Așa cum se observă din actele medicale existente recurentul reclamant a fost internat de 5 ori în spitale neuropsihiatrice cu diverse diagnostice, iar din declarațiile autentice ale martorilor G și depuse la dosarul întocmit de D și transmise ulterior instanței de fond(filele 13-14) rezultă că internările s-au datorat persecuției politice.
Astfel, cei doi martori au arătat că au lucrat cu reclamantul-recurent în aceeași secție și că acesta datorită atitudinii critice față de organele de partid a fost internat de mai multe ori în spitale neuropsihiatrice precum și că la sărbătorile specifice perioadei era luat de organele de securitate și dus la sediul acestora sau internat în spital.
În aceste condiții, Curtea apreciază că a fost dovedită persecuția politică și că aceasta se încadrează în dispozițiile art. 1 alin. 1 din Decretul Lege nr. 118/1990, republicat.
În ceea ce privește perioadele de timp se observă că, dovezile produse de către reclamant, respectiv bilete de ieșire din spital și adeverințe eliberate de către unitățile spitalicești, acoperă numai perioadele reținute de către instanța de fond, astfel că susținerile acestuia conform cărora ar fi fost internat de mai multe ori, nu au fost probate.
Ca atare, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în acord cu probatoriile administrate și cu dispozițiile legale aplicabile în materie.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă urmează a se respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul și pârâta DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ D împotriva sentinței nr.2486 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -/2ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Carmen Ilie
