Anulare act administrativ . Sentința 313/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 313
Ședința publică de la 20.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
GREFIER: - - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de i, A, -A, și, în contradictoriu cu pârâtul PROCURORUL AL PARCHETULUI ÎCCJ-DNA.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 20.01.2010, la serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către pârât.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra acțiunii civile de contencios administrativ de față.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 2.09.2009 sub nr-, i, A, -A, și, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, a formulat plângere împotriva actului administrativ nr.1340/C/2009 emis de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-NA, având ca obiect modul de stabilire a drepturilor salariale eferente lunii iunie 2009, cerând au solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la recalcularea și plata integrală a drepturilor salariale, în sensul introducerii în aceste drepturi salariale a sporului de 50%, spor cuvenit pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Motivându-și cererea, scutită potrivit legii de obligația achitării taxelor judiciare de timbru, arată că, la 7.07.2009 a luat cunoștință de actele administrative emise de ordonatorul principal de credite, respectiv, Procurorul al Direcției Naționale Anticorupție, ordinul nr. 206/07.07.2009 și decizia nr.207/07.07.2009, potrivit cărora începând cu luna iunie 2009, drepturile salariale se vor diminua, in sensul ca se vor calcula fără a se include și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, această modalitate de calcul urmând a se păstra și pentru viitor, fiind suspendata.
Împotriva modului de stabilire a salariului a formulat contestație în temeiul art. 36.alin 1 din OUG 27/2006, aceasta fiind respinsa prin punctul de vedere exprimat de procurorul sef al PICCJ-DNA nr.1340/C/209.
Apreciază i ca neîntemeiat raspunsul primit având în vedere urmatoarele argumente:
În baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, la data de 09.07.2009 a formulat plângerile prealabile nr. 5736 si 5738, prin care a solicitat Procurorului Sef NA sa revoce actul administrativ emis in executarea adresei Procurorului General al Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție nr. 1330/C/2009, arătând că sporul a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus plata acestuia și pentru viitor, iar plata s-a făcut în baza deciziei emise de angajatorul care a recunoscut dreptul salarial, respectiv Procurorul Sef al A.
Totodată, au formulat cerere de suspendare a actului administrativ, aflata pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal, înregistrata sub nr-, cu termen de judecata la data de 17.09.2009, și, respectiv, nr-, cu termen de judecata la data de 23.09.2009.
Arată ca practica recenta a instanțelor de judecata sesizate cu cereri identice este in sensul admiterii acțiunii si suspendării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond (sentința civilă nr. 2862/07.07.2009, pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La data de 09.07.2009 si 10.07.2009 au primit fluturașii privind drepturile salariale aferente lunii iunie și au constatat că la data de 10.07.2009, si, respectiv, 13.07.2009, drepturile au fost virate in contul cardului de debit, fără a se include și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, parte componentă a drepturilor salariale (Legea 50/1996, nr.OUG 27/2006, art. 155 Codul muncii, art. 38 alin. 4 din Contracul colectiv de munca).
Refuzul plății acestui spor, pe o perioadă nedeterminată, încalcă
dispozițiile art. 74 din Legea nr. 303/2004, art. 1 si urm. din OUG nr. 27/2006 si ale art. 60 din Legea nr. 567/2004, întrucât drepturile salariale ale procurorilor si personalului auxiliar de specialitate se stabilesc prin lege specială, și, în consecință, orice modificări care înlătură anumite drepturi salariale recunoscute trebuie să se realizeze printr-un act juridic de același fel pentru a avea puterea necesară de a produce modificări. Or, ordinul procurorului sef de suspendare a ordinului nr. 83/09.03.2009, nu poate contraveni legii interpretata de Înalta Curte de Casație si Justiție, pentru ca nu are aceasta valoare juridica si pentru ca ordinul suspendat nu a făcut decât sa pună in executare legea menționata.
Pentru toate aceste motive, în baza art.36 din OUG 27/2006 și art.27 din OG 8/2007, solicită admiterea plângerii, anularea ordinului 206/7.07.2009 și a deciziei nr.207/7.07.2009 ale procurorului șef al NA, precum și stabilirea și plata drepturilor salariale aferente lunii iunie 2009, în conformitate cu actele normative în vigoare, prin plata salariului aferent muncii prestate în luna iunie 2009, cu includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
În susținere au fost anexate: copia răspunsului primit de la Cabinetul procurorului șef al NA nr.1340/C/2009.
Prin întâmpinare, pârâtul a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, susținerile părților și prevederile legale aplicabile în cauză, reține următoarele:
În fapt, i înțeleg să conteste modul de stabilire a drepturilor salariale aferente lunii iulie 2009, în sensul neinc1uderii în aceste drepturi a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a sporului de confidențialitate de 15%, sens în care au formulat plângere prealabilă, la care DNA a răspuns cu adresa1340IC/2009,respigând contestația.
Ca atare contestația nu are ca obiect anularea Ordinului 206/2007 și a Deciziei 207/7.07.2009, ci este formulată împotriva "modul de stabilire a drepturilor salariale aferente lunii iulie 2009" și, practic soluționarea acestei contestații este indisolubil legată de soluționarea acțiunii acelorași ce are ca obiect anularea Ordinului 206/2007 și a Deciziei 207/7.07.2009, aceasta din urmă făcând obiectul dosarului - înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI cu termen la 10.02.2010.
Or, la acest moment contestația a rămas fără obiect, întrucât la data de 12.11.2009 a intrat în vigoare Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care, la Anexa VI - Reglementări specifice personalului din sistemul justiței instituie un nou algoritm de calculare a salariilor magistraților, personalului auxiliar și a personalului conex.
Mai mult, prin dispozițiile art. 48 alin 1 din Legea 330/2009 este prevăzut expres faptul că "la intrarea intrării în vigoare a prezentei legi" se abrogă expres toate legile de salarizare ale personalului bugetar, inclusiv a celui din justiție, caz în care, în subsidiar, instanța nu poate obliga pârâții decât la plata sporului de 50% până la data de 11.11.2009.
În această situație, contestația împotriva modului de stabilire a drepturilor salariale aferente lunii iulie 2009, în sensul ne includerii în aceste drepturi a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și a sporului de confidențialitate de 15%, și, implicit, acțiunea în anularea Ordinului nr. 206/7.07.2009 și a Deciziei 207/7. 07.2009 apar ca lipsite de interes, în situația în care plata sporului de 50% pentru perioada iunie - noiembrie 2009 intră sub incidența OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
În mod greșit, au invocat faptul că prin emiterea Ordinului nr. 206/7.07.2009 și a Deciziei 207/7.07.2009 a fost încălcat art. 74 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
În speță nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 74 din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor conform cărora "drepturile salariale ale judecătorilor și procurorilor nu pot fi diminuate sau suspendate decât in cazurile prevăzute de lege(. )", ale art. 60 din Legea567/2004privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și, cu atât mai mult prevederile art. 154 și ale art.164 Codul muncii (" Nici o reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege."), întrucât aceste dispoziții se referă la drepturi salariale actuale, calculate conform legislației în vigoare.
Ori, în cauza de față nu a fost vorba niciodată de plata sporului de 50% ca drept salarial actual, așa cum este reglementat înan74 din Legea 303/2004 sau art. 60 din Legea 567/2004, ci ca drept restant, recunoscut prin hotărâri judecătorești executorii și prin Decizia.03.2008 a ICCJ asupra recursului în interesul legii promovat de Procurorul General cu privire la acordarea acestui spor către magistrați.
Că este așa, iar nu în modul prezentat în contestație, o dovedește faptul că, în ciuda pronunțării de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 10 martie 2008 Deciziei XXI/10.03.2008 asupra recursului în interesul legii promovat de Procurorul General cu privire la acordarea acestui spor către magistrați, cei care se cred îndreptățiți a primi sporul de suprasolicitare neuropsihică introduc actiuni la instanța de judecată și nu stau în pasivitate, având convingerea fermă că pârâții vor achita sumele la care respectivii pretind că au dreptul, în lipsa oricărei hotărâri judecătorești, mai cu seamă căart.329alin 3 Cp.menționează faptul că "Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante". Așadar, odată cu pronunțarea sa, Decizia XXI/10.03.2008 a ICCJ nu este obligatorie erga omnes,ci, așa cum art: 329, alin.3, teza a II-a Cp. o stabilește expres, aceasta este obligatorie doar pentru instanță.
, angajatorii nu au obligația aplicării Deciziei XXI/10. 03.2008,ci doar a hotărârilor judecătorești pronunțate prin care sunt obligați la plata sporului de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% și în concluzie, acordarea sporului de 50% magistraților a fost făcută de angajator în luna martie 2009 în virtutea recunoașterii titlurilor executorii - hotărârilor judecătorești pronunțate de instanță, iar nu în aplicarea Deciziei XXI/l10. 03.2008 sau a art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești (act normativ abrogat).
Prin urmare, în speță nu suntem în fața unui drept salarial actual, ci în fața unui drept salarial restant, recunoscut prin hotărâri judecătorești, drept restant a cărui plată/executare a fost suspendată prin OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, care a stat ulterior la baza emiterii Ordinului Procurorului DNA 206/7.07.2009 și a Deciziei Procurorului DNA 207/7.07.2009.
Totodată, suspendarea plății sporului de 50% s-a bazat pe faptul că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a emis Ordinul 1472/2009 prin care, luând act de aplicarea art.1 alin. 2 din OUG 71/2009 prin care "orice cerere de executare silită se suspendă de drept" a dispus suspendarea plății sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Această măsură a fost comunicată Direcției Națională Anticorupție prin adresa nr.1330/C/2009 a ICCJ și s-a solicitat în consecință suspendarea ordinului procurorului șef nr.83/09.03.2009, începând cu data de 01.06.2009.
Ca atare, Curtea urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea i, A, -A, și, cu domiciliul ales la sediul,--81, sector 1, B, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în--81, sector 1,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
2.02.2010
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
