Anulare act administrativ . Decizia 314/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.314/CA
Ședințapublicăde la 02 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1332/CA din 18.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN C, cu sediul în C,-, județul C, intimații intervenienți în interes alăturat, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, cu domiciliul în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, cu domiciliul în C,-, județul C și, domiciliată în C,-, județul C, domiciliată în C,-, județul C, având ca obiect
anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar fila 6, pentru intimata pârâtă consilier juridic în baza delegației nr.1040/30.05.2008 depusă la dosar, pentru intervenient în interes alăturat avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.47589 din 24.05.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual. Învederează faptul că intimații intervenienți în interes alăturat au formulat întâmpinare.
Avocat pentru intimații intervenienți solicită admiterea probei cu înscrisuri, depune la dosar și comunică părților prezente câte un exemplar, respectiv Opis la întâmpinare care cuprinse: planșe foto, acordul de mediu nr.100/27.06.2007, adresa nr.5112/29.07.1999, proces verbal al C din 07.06.1999, efectele poluării la nivelul organismului uman, instalațiilor sonore pentru un stadion, certificat constatator ORC.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Garda Națională de Mediu depune la dosar și comunică părților prezente întâmpinare însoțită de înscrisuri.
Nu se solicită termen pentru a se lua cunoștință de înscrisurile depuse la termenul de astăzi.
Părțile prezente arată că nu mai au alte probe de administrat sau cereri de formulat în cauza de față.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta reclamantăsolicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și rejudecând cauza pe fond să se dispună admiterea acțiunii cu anularea dispoziției nr.1801/15.11.2006 ca nelegală. Pe cale de consecință respingerea cererii de intervenție în interes alăturat ca nefondată. Arată că hotărârea recurată este nelegală deoarece instanța de fond a plecat de la premisa că la momentul la care pârâta Garda de Mediu a emis decizia administrativă contestată nu ar fi luat măsuri și nici nu a avut dotări speciale împotriva poluării fonice în conformitate cu prevederile art.64 lit.f din OUG nr.195/2005. Situația de fapt avută de instanța de fond este eronată. La momentul la care pârâta Garda de Mediu a emis decizia de încetare a utilizării instalației de sunet din interiorul societății pârâta a considerat că din interiorul societății la exterior ar exista zgomot ce poate fi considerat poluator fonic, fără a face măsurători proprii, concluzie trasă pe baza unor sesizări venite de la vecinii societății și pe măsurătorile cuprinse în buletinul de măsurare al nivelului de zgomot întocmit de Autoritatea Sanitară de Stat C - Inspecția Sanitară de Stat din 22.10.2006. Susține că imobilul este construit special pentru scopul pentru care funcționează societatea. Ulterior acestui moment s-a constatat că aparatul cu care s-a făcut măsurătoarea era defect și neautorizat. Prin sentința civilă nr.9615/28.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție întocmit de C care a constatat fapta contravențională în baza buletinului de analiză avut în vedere și de pârâta Garda de Mediu. Susține recurenta că au fost efectuate trei lucrări de expertiză. A nu se înțelege că nu se percep zgomote, dar ele sunt în legală, sub 35 decibeli. Mai critică recurenta soluția primei instanțe raportat la concluzia acesteia potrivit cu care nu s-ar fi luat măsuri imediate după emiterea deciziei pârâte care să concorde cu dispozițiile art.64 lit.f din OUG nr.195/2005. În anul 2007 s-au efectuat lucrări de antifonare. Aceste lucrări au fost expertizate de către expertul tehnic judiciar. Dispozițiile articolului mai sus arătat nu interzice și nu impune să se ia măsuri speciale pentru a se diminua zgomotul ambiental. La acest moment nu mai există zgomot. Prin probatoriul administrat reiese că decizia contestată nu era fondată. Cu toate că a efectuat lucrări de antifonare, pârâta Garda de Mediu, dând dovadă de rea credință, consideră că măsura luată de aceasta, de încetare a activității societății s-a făcut în baza reclamațiilor unor persoane fizice și a buletinului de analiză ce a fost anulat între timp, în condițiile în care organul competent în a sancționa fapte ce atentează la ordinea și liniștea publică în temeiul Legii nr.61/1991 este instituția poliției și nu garda de mediu. În concluzie măsura cuprinsă în actul administrativ atacat este nelegală deoarece recurenta reclamantă nu desfășoară activitate de discotecă ci alimentație publică de bar cu program de club (spațiul mic al societății nu ar permite funcționarea unei discoteci cu difuzoare cât pentru un stadion); activitatea societății nu este o activitate poluatoare, care să fie de competența pârâtei; aceasta nu a făcut nici o verificare tehnică de specialitate din care să rezulte că instalația de sonorizare din incintă ar depăși nivelele de zgomot admisibil - fiind însușite concluziile din buletine de analiză și proces verbal din 22.10.2006, ulterior anulat; măsurătorile efectuate care au stat la baza emiterii dispoziției contestate sunt nule absolut, deoarece aparatul sonometru folosit era defect și nu avea verificarea metrologică la zi; pârâta nu a făcut dovada că măsura este fundamentată științific sau măcar tehnic; Recurenta reclamantă - SRL a arătat că prin lucrări tehnice atât sonometrice cât și imobiliare, imobilul este prevăzut corespunzător contra propagării zgomotelor; din raportul de expertiză sonometrică rezultă că aparatura societății poate fi folosită fără a deranja vecinătățile la un nivel de 85 decibeli; din rapoartele tehnice imobiliare rezultă că s-a antifonat corespunzător construcția; reclamanților vecinilor sunt nefondate, existând relații de dușmănie cu unii dintre ei. Faptul că în prezent o altă societate difuzează muzică în incintă nu înseamnă că recurenta folosește instalația de sonorizare. Mai susține reprezentantul recurentei reclamante că afirmațiile intervenienților sunt exagerate, având în vedere că nici unul dintre aceștia nu a fost în incinta societății. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate urmând a se admite acțiunea și respinge cererea de intervenție ca nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâta Garda de Mediusolicită respingerea recursului ca nefondat și netemeinic. Învederează instanței faptul că recurenta nu a respectat și nu respectă decizia nr.1801/15.11.2006 emusă de pârâtă conform cu care s-a dispus încetarea utilizării instalației muzicale la punctul de lucru situat în C,- (Barul - Discotecă " ") și să o repună în funcție după luarea măsurilor speciale prevăzute de art.64 lit.f din OUG nr.195/2005. Măsurile pe care le susține recurenta că le-a făcut pentru diminuarea zgomotului sunt pur formale. Măsurile pe care recurenta pretinde că le-a întreprins sunt superficiale și ineficiente neconforme cu dispozițiile legale. Se arată că măsurătorile sonometrice cu aparatură performantă efectuate de Inspectoratul de Sănătate Publică, au evidențiat faptul că zgomotul produs de instalațiile muzicale folosite de recurentă depășesc cu mult limitele legale admise. Recurenta a fost sancționată de nenumărate ori atât de poliție cât și de celelalte autorități publice locale de control. Învederează instanței că atât expertul - expert judiciar care nu este expert tehnic de calitate și nici arhitectul nu sunt atestați în conformitate cu legea pentru a efectua expertize de genul celor invocate de recurentă. Încercarea recurentei de a demonstra că măsurătorile sonometrice efectuate de Inspectoratul de sănătate Publică C în octombrie 2006 nu sunt valabile întrucât aparatul era defect, este neavenită și tendențioasă, deoarece prin adresa nr.4096/R/06.04.2007 s-a comunicat pârâtei că defecțiunile constatate nu au alterat parametrii sonici stabiliți. Mai mult, s-a constatat că aparatul înregistra cu 6 decibeli mai puțin decât în realitate. Se susține că așa-zisa expertiză sonometrică efectuată de - SA B, nu este decât un studiu în vederea recomandărilor lucrărilor de izolare și antifonare ce trebuiau efectuate. Acest studiu nu a efectuat măsurători în condițiile normale de funcționare discotecii, în consecință parametrii de sonorizare recomandați nu pot fi luați în considerare. Recurenta desfășoară activitate de bar-discotecă fără a deține autorizație de funcționare pe anul în curs. În mod sfidător recurenta reclamantă nu a respectat programul de funcționare stabilit anterior de Primăria Prin angajarea unei firme specializate în sonorizare s-a intensificat și mai mult disconfortul fonic. Urmare a repetatelor acte de tulburare a liniștii și ordinii publice recurenta a fost sancționată contravențional de 15 ori de către autoritățile publice locale de control. Apreciază că recurenta cu rea credință încearcă să inducă în eroare instanța afirmând că organele de control au sancționat-o abuziv, prezentând două cazuri de anulare în instanță a proceselor verbale de amendă și scoatere de sub urmărire penală. Solicită respingerea recursului așa cum a fost formulat și menținerea în tot a sentinței atacate.
Avocat pentru intimații interveniențisolicită respingerea recursului reținând ca temeinică și legală soluția instanței de fond. Apreciază că toate criticile și apărările recurentei sunt nefondate. S-a făcut dovada că intimații intervenienți se confruntă cu o poluare fonică de 6 ani de zile cu consecințe dăunătoare asupra celor din jur. Arată că se susține de către recurentă că după data de 15.11.2006 ar fi făcut dovada că imobilul din- se încadrează în condițiile cerute de art.64 lit.f din OUG nr.195/2005. Din probele administrate rezultă că nici la 15.11.2006 și nici după această dată nu se face dovada că activitatea din discotecă nu ar mai agresa fonic vecinii. Susținerea că procesul verbal din 22.10.2006 este singurul care a format convingerea instanței nu mai poate fi primită deoarece a fost anulat. Motivul îl constituie încălcarea art.10 din OG nr.2/2001 fiind aplicată o singură pedeapsă pentru 2 contravenții. Susținerea că măsurătoarea de la 22.10.2006 s-a efectuat cu un sonometru defect, neverificat metrologic, se omite a se arăta că Institutul Român de Metrologie precizează în procesul verbal depus la dosarul cauzei că aparatul indică cu 6 decibeli mai puțin. Este de reținut faptul că măsurătoarea din 22 oct.2006 efectuată cu un sonometru care măsura cu 6 decibeli mai puțin, nu poate fi invocată de recurentă în sprijinul susținerilor sale, pentru că dacă s-ar fi determinat precis nivelul de zgomot produs de discoteca, acesta ar fi fost mult mai mare. Mai arată apărătorul intimaților intervenienți că buletinele de măsurare a nivelului de zgomot încheiate în data de 2-3.03.2006 și 7.10.2006 nu au fost contestate. Așa zisele lucrări de specialitate ( în asociere cu societate familială) nu fac dovada că se respectă limitele admisibile ale protecției fonice. ICECOM s-a efectuat ziua între orele 12-17, când discoteca nu funcționa, cu 4 boxe și nu cu 16 boxe. STAS-urile nu mai corespund. admisă este de 25 decibeli. La 24.01.2007 s-a dispus suspendarea funcționării activității societății, hotărâre ignorată de recurentă. După încheierea contractului de asociere cu Q volumul sonorizării este mai mare. Solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a soluției de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Garda Națională de Mediu precizează că Primăria Cas tabilit un program de funcționare prin care a impus ora 23:00 la limită maximă, recurenta în mod voit și sfidător nu a respectat acest program. Nici recurenta și nici societatea care asigură sonorizarea în cadrul acesteia nu au autorizație de funcționare.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Cu privire la recursul în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ și fiscal sub nr. 699 din data de 24.01.2007 reclamanta în contradictoriu cu parata GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN Cas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea dispoziției de încetare a utilizării instalației de sonorizare cuprinsă în adresa nr. 1801/ 15.11.2006, suspendarea executării dispoziției de încetare a utilizării instalației de sonorizare cuprinsă în adresa nr. 1801/15.11.2006 până la soluționarea irevocabilă a cauzei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 23.11.2006 a primit prin poștă adresa nr. 1801/15.11.2006 emisă de pârâtă prin care i se aducea la cunoștință că s-a dispus încetarea utilizării instalației de sonorizare aflată la punctul de lucru din C,-, până face dovada încadrării în cerințele legale.
Reclamanta a mai arătat că a formulat plângere prealabilă, solicitând pârâtei, prin adresa înregistrată sub nr. 1848/24.11.2006 revocarea dispoziției de încetare a utilizării instalației de sonorizare și a solicitat clarificări sub aspectul temeiniciei și conținutului acesteia.
A susținut reclamanta că a efectuat lucrările impuse de pârâtă, respectiv izolarea fonică a imobilului comunicând acest lucru pârâtei și depunând la aceasta expertiza tehnică intitulata " acustice" elaborată de B și un memoriu tehnic de executare a clădirii în faza de construcție întocmit de expert tehnic, însă aceasta a respins plângerea formulată.
În ceea ce privește decizia atacată consideră că motivele invocate sunt inexistente întrucât vecinii imobilului și-au dat acordul cu privire la funcționarea clubului, construcția a fost edificată în conformitate cu autorizațiile de construcție eliberate și s-au luat măsuri pentru izolarea fonică a acesteia.
A susținut că de-a lungul timpului au existat mai multe sesizări și reclamanții formulate de, în urma cărora a fost sancționată contravențional, însă, toate procesele verbale de contravenție au fost anulate de instanțele de judecată.
În ceea ce privește cererea de suspendare, reclamanta a arătat că motivul formulării cererii îl constituie blocarea activității prin interzicerea folosirii instalației de sonorizare, specificul activității societății constând în derularea de activități gen bar cu program muzical, clienții făcându-și rezervări pentru programul muzical difuzat de aceasta în spațiul deținut.
În drept au fost invocate Legea nr. 554/2004, STAS 10009/1998, STAS 6161/1982, STAS 6156/1986, HG 440/2005, Legea nr. 453/2001.
Anexat cererii de chemare în judecată reclamanta a depus la dosar: adresa nr. 1801/15.11.2006, plângerea prealabilă, adresa nr. 1906/20.12.1996, procese verbale de control și de contravenție, expertiză tehnică, memoriu tehnic de executare lucrări, acord de mediu, declarații și acorduri ale vecinilor imobilului, sentințe civile prin care s-au soluționat plângeri contravenționale, certificat de clasificare, buletine de determinare a nivelului de zgomot și dovezi ale publicității efectuate de societate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că măsura a fost dispusă ca urmare a sesizărilor unor locatari din imediata apropiere a clubului, precum și în urma unor controale efectuate de către reprezentanții săi și ai altor autorități locale de inspecție si control din care rezultă că la punctul de lucru respectiv, instalația muzicală folosită genera zgomote puternice de natură a agresa mediul și de a crea disconfort fonic vecinilor, încălcându-se astfel prevederile legislației cu privire la gestionarea zgomotului ambiental.
Pârâta a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției de încetare a utilizării instalației de sonorizare.
Prin încheierea din data de 14.03.2007 instanța a respins cererea de suspendare a executării dispoziției nr. 1801/15.11.2006.
La data de 25.04.2007 s-a formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâtei de către intervenienții, G, G, și, solicitându-se respingerea acțiunii.
Cererea de intervenție în interes alăturat a fost admisă în principiu prin încheierea din data de 16.05.2007.
Prin sentința civilă nr.1332/CA din 18.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional A fost admisă cererea de intervenție în interes alăturat formulată de intervenienții, G, G, și. S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin adresa nr. 18011/05.11.2006, Comisariatul Județean C al Gărzii Naționale de Mediu a dispus încetarea imediată a utilizării instalației muzicale de către C la punctul de lucru (Club Discotecă) ce-i aparține, situat în C,- ca urmare a sesizărilor unor locatari din imediata apropiere a clubului, precum și în urma unor controale efectuate de către reprezentanții pârâtei și ai altor autorități locale de inspecție și control.
Dispoziția privea încetarea funcționării instalației de sonorizare, urmând ca funcționarea acesteia să fie reluată numai după ce reclamanta făcea dovada că a luat măsuri prin care să asigure respectarea condițiilor legale de funcționare.
S-a reținut în cuprinsul dispoziției că reclamanta desfășoară activități de discotecă, deține o instalație de sonorizare puternică și localul nu se încadrează în cerințele privind "asigurarea de măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, astfel încât să nu conducă, prin funcționarea acestuia, la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental", potrivit art. 64 lit. f din OUG nr. 195/2005 aprobată prin Legea nr. 256/2006, privind protecția mediului.
În cursul lunii octombrie 2006 s-au efectuat măsurători fonometrice la locuințele aflate în imediata apropierea a clubului deținut de reclamantă, constatându-se depășiri foarte mari ale nivelului de zgomot admis, ceea ce a condus la crearea unei stări de disconfort locatarilor din aceste imobile (buletine de determinare a nivelului de zgomot nr. 499/22.10.2006 și nr. 115-120/ 07.10.2006 - filele 77, 145,146 și 147).
Reclamanta a susținut că a remediat deficiențele constatate însă instanța nu poate avea în vedere expertizele extrajudiciare întocmite de expertul întrucât acesta este expert în construcții iar măsurătorile efectuate chiar de către reclamantă prin B demonstrează că, în cazul în care instalația muzicală funcționează la un volum de sonorizare de peste 85 db produce disconfort fonic vecinilor.
Această expertiză nu exclude cu certitudine poluarea fonică, ci precizează minimă a volumului pentru a nu exista poluare fonică, însă din probele administrate în cauză nu a rezultat faptul că în incinta clubului muzica era sub 85db, astfel încât să nu deranjeze.
Potrivit art. 64 lit. f din OUG nr. 195/2005 "persoanele fizice și juridice au obligația să asigure măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, astfel încât să nu conducă, prin funcționarea acestora, la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental".
Reclamanta nu luat măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a clubului, astfel încât muzica ascultată să nu conducă la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental.
Așa cum rezultă din buletinele de măsurare a nivelului de zgomot nr. 1-4/06.11.2007 nici la un an de la luarea măsurii privind încetarea imediată a utilizării instalației muzicale, reclamanta nu a luat măsuri pentru reducerea nivelului de zgomot. Măsura pe care reclamanta ar fi trebuit să o ia imediat și care ar fi diminuat conflictele cu persoanele care locuiesc în apropiere ar fi fost aceea de a stabili nivelul al volumului muzicii la 85 db, astfel cum s-a precizat în expertiza întocmită de
Față de situația de fapt și de drept reținută, instanța de fond a apreciat că în mod corect a fost luată măsura încetării imediate a utilizării instalației muzicale prin în adresa nr. 1801/15.11.2006,astfel că s-a dispus respingerea acțiunii formulate.
Împotriva acestei hotărâri în baza art.3041cu referire la art.304 pct.9 Cod pr.civilă a formulat recurs reclamanta - SRL criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- la momentul la care pârâta Garda de Mediu a emis decizia de încetare a utilizării instalației de sunet din interiorul societății recurente, pârâta a considerat că din interiorul societății la exterior ar exista un zgomot ce poate fi considerat poluator fonic, fără a face măsurători proprii, concluzie trasă pe baza unor sesizări venite din partea vecinilor societății și în principal bazată pe măsurătorile cuprinse în buletinul de măsurare al nivelului de zgomot întocmit de Autoritatea Sanitară de Stat C - Inspecția Sanitară de Stat din data de 22.10.2006;
- concluzia instanței potrivit cu care nu au fost luate măsuri imediate după emiterea deciziei pârâtei care să concorde cu dispozițiile art.64 lit.f din OUG nr.195/2005 este eronată;
- buletinele de analiză 1-4 din 6.11.2007 depuse de intervenienți nu au nici o relevanță juridică neputând stabili dacă societatea recurentă a luat măsuri de a reduce nivelul de zgomot;
- deși intervenientul a afirmat că este deranjat de zgomotul provenit din interiorul clădiri - SRL, acesta fiind tulburat în folosința locuinței sale, prin extrasele de carte funciară obținute s-a făcut dovada că de fapt imobilul acestuia aparține unei alte persoane, existând intabulat dreptul de proprietate în favoarea unui cabinet stomatologic, astfel că nu mai subzistă nici calitatea nici interesul acestui intervenient, nefiind justificată nici afirmația că a fost tulburată liniștea locuitorilor din moment ce vecinii imobilului recurentei sunt două cabinete stomatologice care nu funcționează noaptea având program numai pe timpul zilei.
A mai criticat recurenta reclamantă soluția instanței de fond sub aspectul nelegalității acesteia motivat de următoarele aspecte:
- motivul constând în existența unui context general de reclamanți antamat de intimații pârâți nu subzistă deoarece luarea deciziei administrative a avut loc ca urmare a relațiilor de dușmănie dintre numitul și societatea recurentă.
- motivul constând în așa zisa încălcare a obligației generale stipulate în cuprinsul art.6 din nr.OUG195/2005 - de asemenea nu poate subzista în lipsa unui motiv concret care să sancționeze așa zisa faptă poluatoare săvârșită de recurentă.
- cu privire la motivul nerespectării măsurilor impuse de art.64 lit.f din nr.OG195/2005, acesta este nefondat,pârâta Garda de Mediu a luat în considerare concluziile controlului efectuat de în data de 22.10.2006 prin care s-a considerat contravenție și s-a întocmit buletinul de analiză nr.499 și din care rezultă că s-a depășit nivelul admisibil de zgomote.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor aduse,Curtea va răspunde criticilor formulate de către recurenta contestatoare prin gruparea acestora printr-un răspuns comun pe de o parte dar și în mod direct prin referire la unele aspecte concret, instanța va reține că acestea sunt nefondate raportat la următoarele considerente:
Potrivit art. 64 lit. f din nr.OUG 195/2005 "persoanele fizice și juridice au obligația să asigure măsuri și dotări speciale pentru izolarea și protecția fonică a surselor generatoare de zgomot și vibrații, astfel încât să nu conducă, prin funcționarea acestora, la depășirea nivelurilor limită a zgomotului ambiental".
La data de 05.11.2006 prin dispoziția emisă de către intimata Comisariatul Județean C al Gărzii Naționale de Mediu s-a dispus încetarea imediată a utilizării instalației muzicale de către recurenta C la punctul de lucru (Club Discotecă), situat în C,- ca urmare atât a sesizărilor formulate de către unii locatari apropierea clubului, cât și a rezultatelor controale efectuate de către reprezentanții pârâtei intimate precum și ai altor autorități locale de inspecție și control.
Dispoziția emisă viza încetarea funcționării instalației de sonorizare, urmând ca repunerea acesteia în funcțiune să fie operată numai după ce recurenta dovedea faptul că a luat măsurile necesare de natură a asigura respectarea condițiilor legale de funcționare impuse de legislația specială aplicabilă în materie.
Criticile aduse soluției instanței de fond din această perspectivă nu sunt fondate deoarece din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că recurenta contestatoare nu s-a conformat dispozițiilor deciziei pârâtei intimate în sensul că nu a asigurat condițiile tehnice de reluare a activității sale cu încadrarea în limitele legale de zgomot ambiental,în acest sens s-a reținut corect împrejurarea că probele extrajudiciare depuse la dosarul cauzei sunt irelevante iar pe de altă parte lucrarea de specialitate a fost efectuată de către un expert constructor care nu avea calificarea necesară.
Toate acestea în condițiile în care măsurătorile efectuate,atestate de buletinele de măsurare a nivelului de zgomot la diferite intervale de timp (nr. 499/22.10.2006,nr.115-120/07.10.2006)au demonstrat fără putință de tăgadă faptul că recurenta contestatoare nu a luat nici o măsură pentru a se asigura izolarea și protecția fonică a surselor de zgomot și vibrații cu consecința directă a nedepășirii nivelurilor limită a zgomotului ambiental,aspect de altfel reliefat chiar și de măsurătorile operate de către
Cealaltă critică prin care se arată că luarea deciziei administrative ar fi avut loc ca urmare a relațiilor de dușmănie dintre numitul și societatea recurentă,că deși acesta reclamă situația creată nu ar fi afectat personal în mod direct deoarece în locuința sa ar fi sediul unor cabinete stomatologice, nu are nici o relevanță în cauză atâta timp cât din probatoriul administrat în dosar rezultă faptul că luarea măsurii este urmare a unei activități obiective,laborioase, etapizate desfășurate de către pârâta intimată ce a avut ca finalitate emiterea actului contestat.
De altfel din probatoriul existent la dosarul cauzei rezultă că pârâta intimată a fost angrenată în această activitate urmare a sesizării atât a numitului, cât și a manifestării de voință a numiților G, G, și precum și a constatărilor operate de alte autorități locale de inspecție si control.
În consecință, Curtea constată neîntemeiate criticile formulate astfel că în raport de considerentele mai sus expuse,se apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, conform art.304 sau 3041Cod procedură civilă, astfel încât în temeiul art.312 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă - SRL, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.1332/CA din 18.12.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEȚEAN C, cu sediul în C,-, județul C, intimații intervenienți în interes alăturat, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, cu domiciliul în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, cu domiciliul în C,-, județul C și, domiciliată în C,-, județul C, domiciliată în C,-, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Pt.Grefier, - -,aflată în CO, semnează conf.art.261 al.2cpc Grefier șef, |
Jud.fond:,
Red.dec.jud.-
Tehnored. 2 ex./
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
