Anulare act administrativ fiscal. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.315/CA
Ședințapublică de la 02 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta contestatoare REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ, cu sediul în C, str.-, nr.20, județul C, împotriva sentinței civile nr.933 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL și COMUNA PRIN PRIMAR, ambele cu sediul în comuna,-, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta contestatoare consilier juridic - în baza delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual, după care:
Consilier juridic - solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului. Conform art.921Cod procedură civilă comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. Procedura de comunicare a hotărârii instanței de fond către recurenta contestatoare s-a făcut prin afișare. Susține că eronat a menținut factorul poștal în procesul verbal că în data de 3.01.2008 nu era nimeni la sediul societății. Permanent este o persoană desemnată să fie în societate. Este o procedură nelegal îndeplinită. Solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului.
Instanța, respinge excepția tardivității formulării recursului în raport de înscrisurile aflate la dosar.
Consilier juridic - precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pe fond reprezentantul recurentei contestatoare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că sunt 2 acte normative ce coexistă: Legea nr.554/2004 care este legea generală și Legea nr.213/1998 care este legea specială; dispozițiile celei din urmă fiind aplicabile prioritar față de cele ale Legii nr.554/2004. Acțiunea recurentei este imprescriptibilă deoarece apără un teren definit de Legea nr.213/1998 ca aparținând proprietății publice a statului. Depune la dosar decizia nr.XXXII din 16.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ce a analizat recursul în interesul legii cu privire la termenul în care poate fi contestată la instanța de contencios administrativ hotărârea Comisiei pentru aplicarea OG nr.105/1999, modificată și completată prin Legea nr.189/2000 ce a decis că hotărârea comisiei poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare. Este punctul de vedere a acestei instanțe.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin sentința civilă nr. 933/23.10.2007 a Tribunalului Constanțaa fost admisă excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, fiind respinsă această cerere ca tardivă, iar pentru capătul de cerere privind radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 13,68 mp s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei Regia Națională a Pădurilor Romsilva prin Direcția Silvică
Pentru a pronunța această soluție a reținut prima instanță că a fost investită cu cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat să se dispună:
- anularea parțială a Hotărârii nr. 40/29.09.2004 emisă de pârâtul Consiliul Local, ca nelegală;
- radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 13,68 ha. teren - CF nr. 406.
În cererea sa a învederat reclamanta că în anul 1989,. Grădina a donat terenul neproductiv în suprafață de 138,71 ha. silviculturii în vederea împăduririi acestuia, astfel că, deși procesul verbal de predare primire a terenului nu se mai găsește în posesia sa, Romsilva deține cadastrală ce poartă ștampila comunei Grădina și care consfințește actul de donație, terenul în litigiu fiind individualizat prin indicativul PD 254.
S-a mai arătat în motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată că prin actul administrativ contestat s-a hotărât concesionarea către SC Media Sud SRL a unei suprafețe de 50 ha. teren, fiind inclus și terenul ce a făcut obiectul donației din anul 1989.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 și în susținerea cererii reclamanta a depus adresele nr. 45400/14.09.2006 și, respectiv nr. 2908/20.09.2006 și cadastrală.
Pârâții, Consiliul Local și Comuna prin Primar, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că prin hotărârea contestată autoritatea locală a dispus scoaterea la licitație publică concesionarea suprafeței de 50 ha.din domeniul privatal comunei, pentru realizarea unui parc turistic ecologist, suprafață ce se întinde pe mai multe parcele, iar așa zisul "act de donație" invocat de reclamantă, este în fapt o schiță de plan, nefinalizat cu un act de donație, act care nu dovedește că este proprietara terenului respectiv.
În considerarea dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, la dosarul cauzei s-a depus hotărârea nr. 40/2004 și documentația ce a stat la baza adoptării acesteia.
Examinând cu prioritate excepția tardivității cererii, invocată din oficiu, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, a admis-o, reținând că art. 7 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 prevede în mod expres că persoana vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, printr-un act administrativadresat altui subiect de drepteste îndreptățită să formuleze plângere prealabilă, din momentul în care a luat la cunoștință; pe orice cale, de existența acestuia,în limitele termenului de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului, prevăzut de art. 7 alin. 7 din lege.
Prin urmare, în cazul terților termenele reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004 curg din momentul în care aceștia au luat la cunoștință, prin orice mod, ori erau obligați să ia cunoștință de actul respectiv, ca urmare a îndeplinirii formelor de publicitate, când actul devine opozabil "erga omnes".
Cum reclamanta are calitatea de terț față de hotărârea nr. 40/2004 contestată, obligația comunicării acesteia nu există, dar acest lucru nu poate înfrânge principiul opozabilități dreptului de proprietate al pârâtei față de terți.
În speță, reclamanta a formulat plângerea prealabilă la data de 14.09.2006, iar acțiunea în contencios administrativ a fost înregistrată la instanță în data de 30.03.2007, cu încălcarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 7 raportat la art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Susținerea reclamantei că acțiunea dedusă judecății este imprescriptibilă nu poate fi primită deoarece, în dreptul administrativ nu există deosebiri de regim juridicîntre nulitatea absolută și cea relativă, termenele de introducere a acțiunii fiind prevăzute expres de legea specială care derogă de la legea generală, în acest domeniu nefiind incidente alte termene, de natură civilă și, nici o eventuală imprescriptibilitate a acțiunii, instituție care este tipică dreptului civil.
Față de obiectul cauzei, în care este supus controlului legalității un act administrativ cu caracter individual și depunerea acțiunii peste termenele prevăzute de art. 7 și art. 11 din Legea nr. 554/2004, instanța a admis excepția și a respins acțiunea ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Romsilva prin Direcția Silvică C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât acțiunea formulată pe rolul Tribunalului Constanța are un caracter imprescriptibil, dedus din prevederile art.11 din Legea nr. 213/1998 coroborate cu cele ale art. 8, alin.2, art.10, alin.3 și art.24 din aceiași lege.
În drept au fost indicate prevederile art. 304, pct.9 Cod proc. civilă.
Examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 3041Cod proc. civilă se reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Actul contestat pe calea contenciosului administrativ este hotărârea Consiliului Local al comunei nr. 40/29.10.2004, împotriva căreia recurenta reclamantă Romsilva a formulat plângere prealabilă la 14.09.2006, pentru care a primit răspunsul autorității publice locale la 29.09.2006, acțiunea fiind înregistrată la 30.03.2007.
Potrivit prevederilor art. 11 din legea nr. 554/2004 "ererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii.(alin.1)
Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului.
Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.
Legea nr. 213/1998 prevede doar aptitudinea persoanei îndreptățite de a se adresa instanței de contencios administrative pentru atacarea hotărârii de trecere a unui bun din domeniul public încel privat al unității administrative teritoriale sau din domeniul privat în cel public, însă legea cadru în materie de procedură pentru cererile de drept administrative este legea nr. 554/2004.
Termenele prevăzute în legea contenciosului administrative sunt aplicabile oricărui subiect de drept, cât timp o altă normă specială nu cuprinde dispoziții derogatorii de la regimul de drept comun.
Astfel, în cauza dedusă judecății, recurenta reclamantă a formulat cererea de anulare a hotărârii nr. 40/2004 după împlinirea termenului de un an de la data emiterii actului administrativ contestat, sancțiunea fiind cea a tardivității cererii depuse după expirarea termenului de decădere prevăzut de art. 11, alin 5 din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente va fi menținută sentința civilă nr. 933/23.10.2007 a Tribunalului Constanța ca legală și temeinică, urmând a fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta contestatoare REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ, cu sediul în C, str.-, nr.20, județul C, împotriva sentinței civile nr.933 din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL și COMUNA PRIN PRIMAR, ambele cu sediul în comuna,-, județul C, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:,
Tehnored.jud.-/2 ex./1.07.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
