Anulare act administrativ . Sentința 3181/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3181
Ședința publică de la 13.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul -.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, reprezentat de consilier juridic cu delegație depusă la dosar și pârâtul -, personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului precizează că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în afara celor depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul pârâtului, în combaterea acțiunii solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor pe situația de fapt, respectiv presiunile în care a fost supus pârâtul pentru a furniza informații și pentru a demonstra că persoanele care au furnizat informații nu au avut de suferit. Mai arată că martorul ar putea relata mediul în care era abordat și nu ce a auzit de la pârât.
Reprezentantul reclamantului se opune încuviințării probei testimoniale cu un martor solicitată de pârât ca neutilă și neconcludentă în soluționarea cauzei. Precizează că martorul propus de pârât este un presupus prieten, iar acesta va relata din ceea ce a aflat de la pârât, iar aceste relatări sunt lipsite de utilitate.
Apărătorul pârâtului, apreciază oportun administrarea probei testimoniale.
Curtea după deliberare respinge proba testimonială cu un martor solicitată de pârât ca neutilă și neconcludentă cauzei raportat la teza probatorie invocată.
Apărătorul pârâtului declară că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat în afara celor depuse la dosarul cauzei solicitând acordarea cuvântului în combaterea acțiunii.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate existența calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit.b din nr.OUG24/2008.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca nefondată, precizând că pârâtul nu a avut în niciun caz calitatea de colaborator ori de informator al organelor de represiune comunistă în sensul reținut de legea în vigoare. Mai arată că din materialul depus la dosar nu se dovedește că ar exista vreo persoană sau că au existat persoane care să fi avut de suferit din partea autorităților statului comunist ca urmare a acelor relații și informații pe care lucrătorii de securitate îl forțau pe pârât să le furnizeze. Consideră că în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.2 lit.b din nr.OUG24/2008.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității în privința pârâtului.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, astfel cum reiese din cuprinsul Notei de constatare nr.S/DI/I/2911/23.09.2008, pârâtul a fost recrutat de C în calitate de colaborator "pentru acoperirea informativă a ui de CFR D ", semnând angajament la data de 21.08.1987, cu numele conspirativ "". Pârâtul a furnizat mai multe materiale informative care au contribuit la cunoașterea și stăpânirea unor stări de spirit necorespunzătoare ale personalului muncitor.
Mai arată reclamantul că informațiile furnizate de pârât organelor de securitate au vizat îngrădirea dreptului la libertatea de exprimare, prev. de art.85 din Constituția României din 1952, art.19 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În drept cererea a fost întemeiată p disp. art.3 lit.g, art.5 alin.1 Teza II-a, art.2 lit.b, art.8 lit.a, art.11 alin.1 din OUG nr.24/2008, art.31, 36 alin.4 lit.a din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.
Prin întâmpinarea formulată la data de 02.06.2005 pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că toate actele depuse de reclamant nu pot dovedi că a colaborat cu organele securității în mod benevol, voluntar sau din inițiativă proprie.
De asemenea, mai arată pârâtul că în cauză nu s-a făcut dovada că există persoane care să fi avut de suferit din partea autorităților statului comunist ca urmare a acelor relații și informații pe care lucrătorii de securitate îl forțau să le furnizeze. Din chiar rapoartele întocmite de ofițerii de securitate rezultă faptul că nu a fost un informator cu inițiativă și eficient.
Analizând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Pârâtul, inginer la de Daf ost recrutat de Inspectoratul Județean C în calitate de colaborator "pentru acoperirea informativă a ui de CFR D " semnând Angajamentul olograf la data de 21.08.1987, primind numele conspirativ "".
Conform informațiilor furnizate prin Nota din 21.08.1987, întocmită olograf pârâtul și-a manifestat disponibilitatea de oferii relații despre o serie de colegi de la locul de muncă și vecini.
Prin Nota întocmită olograf și semnată cu numele conspirativ, primită de lt. - C - Securitatea Municipiului D, pârâtul informa despre nemulțumirea manifestată de ing. în legătură cu faptul că "nu există un sector special de electrotehnică", situație ce a fost rezolvată prin trecerea acestuia la simulatorul pentru locomotive.
De asemenea, că la data de 31.03.1988, prin nota întocmită și semnată olograf pârâtul relata aspecte referitoare la degradarea, distrugerea locomotivei din parcul, efectuată cu intenție de persoane necunoscute, lipsa unor piese. I s-a trasat sarcina de către ofițerul de la Securitatea Municipiului C, de a verifica și eventual atrage la colaborare pe ing..
Conform Notei de analiză privind pe informatorul "" din 01.11.1989 întocmit și semnat olograf de Lt., IJ Securitatea Municipiului D, aprobat de lt.col., IJ C, s-a concluzionat că în perioada de colaborare 28.07.1988 - 01.11.1989 pârâtul a furnizat un număr de 9 materiale informative, unele cu conținut operativ, în urma verificărilor rezultând că este sincer, loial, respectă sistemul de legătură și regulile conspirativității muncii.
Față de aceste mențiuni, urmează să fie înlăturată apărarea pârâtului în sensul că din notele întocmite de ofițerii supraveghetori rezultă că nu a dat dovadă de eficiență și inițiativă și astfel, nu poate avea calitatea de colaborator.
Nici împrejurarea că nu s-au produs dovezi în sensul că persoanele vizate ar fi avut de suferit din partea autorităților statului comunist, ca urmare a informațiilor furnizate nu prezintă relevanță, întrucât textul de lege - art.2 lit.b din OUG nr.24/2008 cere ca informațiile furnizate să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, condiție asigurată în cauză prin faptul că informațiile furnizate în notele de la dosar se refereau la aspecte legate de viața privată, stări de spirit necorespunzătoare ce încălcau dreptul la exprimare, relevant fiind și faptul că au produs efecte pe linia muncii de Securitate (așa cum rezultă din notele efectuate de ofițerii supraveghetori).
Curtea constată îndeplinite cerințele art.2 lit.b din OUG nr.24/2008 și în consecință va fi admisă acțiunea și constatată existența calității de colaborator al Securității cu privire la pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,- - 57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, născut la data de 16.02.1959 în Somcuța M, județul M, fiul lui și, domiciliat în N,-, județul B -
Constată existența calității de colaborator al Securității cu privire la pârâtul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
-
Red.
Gh./4 ex.
03.12.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
