Anulare act administrativ . Sentința 3246/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3246
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Curtea constituită din:
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și LIGA PRO EUROPA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat, lipsind pârâții Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Liga Pro Europa.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus la data de 03.09.2009, prin serviciul "registratură", note scrise și înscrisuri.
Curtea pune în discuție excepția tardivității acțiunii.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției și să se constate că acțiunea a fost formulată în termen. Susține că la data emiterii deciziei termenul de contestare nu era specificat în lege, dar făcea trimitere la legea contenciosului administrativ, care prevedea termenul de contestare de 30 de zile. Ulterior, prin modificarea legii, s-a modificat și termenul de contestare, acesta fiind de 15 zile. Redactarea deciziei s-a făcut în baza legii vechi, deși a fost redactată la data intrării în vigoare a legii noi.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a formulării acțiunii.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la data de 23 decembrie 2008 și precizată ulterior, reclamanta SC SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și LIGA PRO EUROPA, anularea hotărârii nr. 574/15.10.2007 emisă de pârât, prin care în sarcina reclamantei s-a reținut discriminarea pe motive etnice a numitului, căruia I s-a refuzat accesul în incinta clubului.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a învederat instanței că motivul refuzului de a se permite accesul mai multor persoane în intervalul orar 00,00 - 01,20, a fost cu totul altul decât apartenența sa etnică, anume faptul că în incinta clubului era prea mare aglomerație. În baza politicii de promovare a evenimentelor interne, ziua de joi este în general dedicată studenților, limitându-se numărul de locuri. În acest context au venit mai multe grupuri prin care și acela din care făceau parte persoanele care au sesizat CNCD, care au fost oprite la intrare, pe motiv că nu mai este loc, la intrare comunicându-li-se că trebuie să aștepte cel puțin 30 de minute, până se mai eliberează 2-3 mese.
Reclamanta apreciază că hotărârea pârâtului s-a bazat pe interpretarea unor probe în mod cu totul selectiv, fiind ignorate orice probe aduse de ea în apărare, bazându-se pe declarațiile a două persoane din cadrul grupului respectiv.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 5 mai 2009, pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII a solicitat instanței respingerea prezentei contestații, arătând, în raport de susținerile reclamantei, că potrivit declarațiilor martorilor, persoana însărcinată cu paza clubului a cerut grupului format din 19 persoane să părăsească localul "luați-vă țiganul și mergeți afară". În momentul respectiv domnul purta un element de port specific care îl făcea ușor identificabil și anume o cu boruri largi caracteristică gaborilor cu. Rezultă astfel că motivul real al interzicerii accesului acestuia în club a fost apartenența sa etnică.
Prin propria întâmpinare, pârâta LIGA PRO EUROPA a invocat excepția tardivității prezentei contestații.
Examinând cu precădere excepția tardivității contestației, a cărei admitere ar face inutilă cercetarea fondului pricinii, Curtea o apreciază ca întemeiată, astfel:
1. Prin Hotărârea nr. 574 din 15.10.2007, CNCD a reținut că refuzarea accesului dlui în incinta Clubului, refuz datorat apartenenței sale etnice, constituie faptă de discriminare potrivit prevederilor art. 10 lit. f din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor faptelor de discriminare ( 5 și urm.).
2. Din interpretarea coroborată a disp. art. 20 alin. 8-10 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, hotărârea CNCD poate fi contestată în termen de 15 zile de la comunicare, în caz de neatacare în acest termen hotărârile CNCD constituind de drept titlu executor.
3. Hotărârea contestată i-a fost comunicată reclamantei în data de 21 noiembrie 2008, dată în raport de care ultima zi pentru contestarea ei a fost data de 8 decembrie 2008, în raport de care formularea prezentei acțiuni în data de 19 decembrie 2008 apare ca tardivă.
4. Reclamanta susține că trebuie avut în vedere termenul de 30 de zile prevăzut de lege la momentul pronunțării hotărârii CNCD, iar nu cel de 15 zile prevăzut de lege la momentul comunicării.
Instanța observă că nici la momentul pronunțării, nici la cel al comunicării termenul nu a fost de 30 de zile, termenul instituit de lege fiind același la ambele momente, de 15 zile de la comunicare, textul redat mai sus fiind în forma în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, identic (cu altă numerotare) și la momentul comunicării.
5. În lumina celor mai sus expuse, Curtea urmează ca - în temeiul art. 20 alin. 10 din OG nr. 137/2000 - să respingă ca tardivă acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta, cu sediul în mun. S,-, jud. S, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în mun. B,--3, sector 1, și LIGA PRO EUROPA, cu sediul în mun. Tg. M, nr. 5,. 3, jud.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2009.
JUDECĂTOR GREFIER
Red./dact. 5 ex.MN/MN
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
