Anulare act administrativ . Decizia 33/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 33/CA/2009
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtul Consiliul Local Mediaș și intervenienta Gospodărie Comunală împotriva sentinței nr. 506/CA/2008 pronunțată de tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentanta recurentului pârât, consilier juridic și mandatarul ales al recurentei - intervenientă în interesul pârâtului, avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că prezentul termen a fost acordat în vederea citării intimatului reclamant, cu câte un exemplar din recursurile declarate și mențiunea de a depune întâmpinare Ș de la termenul anterior de judecată nu au fost depuse la dosar înscrisuri.
Reprezentantele prezente ale părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond a se dispune respingerea acțiunii.
Învederează faptul că instanța de fond nu a motivat în niciun fel soluția de respingere a cererii de intervenție, încălcând astfel prevederile art. 304 Cod procedură civilă.
Mai arată că metodologia de fundamentare a prețurilor și tarifelor, precum și cea de aprobare a acestora se stabilesc de consiliul local, interesul major al autorității publice fiind acela de a asigura folosirea și administrarea drumurilor publice în mod eficient.
Mandatara recurentei - intervenientă în interesul pârâtului de asemenea solicită admiterea recursului declarat, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Arată că Gospodărie Comunală Mediaș a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului, întrucât aceasta prezenta un interes, însă instanța de fond nu a analizat în niciun fel motivele invocate, menționând doar că cererea se respinge.
În al doilea rând, mandatara recurentei - intervenientă invocă nelegalitatea hotărârii, întrucât s-a făcut dovada situației excepționale intervenită și care nu putea fi anticipată la momentul încheierii contractului. Astfel, arată că creșterea de 50% la prețul bitumului asfaltic a fost influențată de creșterea prețului barilului de petrol. Precizează că nu s-a solicitat majorarea prețului pentru celelalte componente ale asfaltului rutier și nici pentru manoperă.
Mandatara recurentei - intervenientă în interesul pârâtului solicită admiterea recursului declarat de pârât.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr. 2599/85/3.07.2008 la tribunalul Sibiu, Prefectul județului Sibiu a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al municipiului Mediaș anularea Hotărârii nr. 177 din 26.05.2008 privind soluționarea solicitării Gospodărie Comunală de ajustare a tarifelor la contractul nr. 337/2008, ca fiind neîntemeiată și nelegală.
În motivarea cererii se arată că adoptarea Hotărârii nr. 177/2008 de către Consiliul Local Mediaș încalcă prevederile art. 97 din HG nr. 925/2006.
În drept se invocă dispozițiile art. 112 și urm. Cod procedură civilă, legea nr. 340/2004, Legea nr. 554/2004, HG nr. 925/2006 și OUG nr. 34/2006.
Prin sentința civilă nr. 506/CA/30.09.2008 pronunțată de tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ s-a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus anularea HCL Mediaș nr. 177/26.05.2008 privind soluționarea solicitării Gospodărie Comunală Mediaș de ajustarea tarifelor la contractul 337/2008 încheiat la 21.01.2008.
S-a respins în fond cererea de intervenție în interesul pârâtei formulată de intervenienta Gospodărie Comunală Mediaș.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că hotărârea Consiliului Local Mediaș atacată încalcă prevederile art. 97 alin. 6 din HG 925/2006 și pct.4.1 alin. 4 din contractul de achiziție publică încheiat între pârât și intervenientă, potrivit cărora prima ajustare a prețului se poate face după 12 luni de la semnarea contractului.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâtul Consiliul Local Mediaș și intervenienta în interesul pârâtului Gospodărie Comunală Mediaș, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamantului Prefectul Județului Sibiu și a admiterii cererii de intervenție în interesul pârâtei.
În expunerea motivelor de recurs pârâta și intervenienta în interesul pârâtei invocă nemotivarea respingerii cererii de intervenție în interesul pârâtei și greșita interpretare a legii și a probelor dosarului de către instanța de fond.
Astfel se susține că în hotărârea atacată nu s-au arătat motivele de respingere a cererii de intervenție în interesul pârâtei, iar pe fond, instanța a ignorat că ajustarea prețurilor din contractul de achiziție a fost justificată de situații excepționale, conform art. 97 alin. 2 și 3 din HG 925/2006 ca urmare a creșterii substanțiale a prețului bitumului rutier, generată de creșterea prețului petrolului, iar acest material avea o pondere de 40% în formarea prețului la covorul asfaltic și de 30,62% în prețul plombelor asfaltice.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Recursurile au fost legal timbrate cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 timbru judiciar.
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate de pârâtă și intervenientă se constată recursurile ca nefondate pentru următoarele considerentele:
Potrivit art. 49 al.1 și 2 Cod procedură civilă oricine are un interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane. Intervenția este în interesul uneia dintre părți când sprijină numai apărarea acesteia.
Având în vedere că instanța a admis acțiunea reclamantului și a analizat toate apărările pârâtei și ale intervenientei cu privire la aplicarea prevederilor art. 97 din HG 925/2006 și ale contractului, în hotărârea atacată acestea constituie argumente valabile pentru respingerea în fond a cererii de intervenție, astfel că hotărârea respectă cerințele art. 261 Cod procedură civilă, nefiind incidente prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În ce privește fondul cauzei se apreciază că prima instanță a interpretat și aplicat corect legea, cât și contractul părților.
Conform art. 97 din HG 925/2006: "(1) Prețul contractului de achiziție publică este ferm, exprimat în lei sau, după caz, în valută. (2) Prin excepție de la prevederile alin (1), prețul contractului de achiziție publică poate fi ajustat, pentru restul rămas de executat, numai în cazul apariției unor împrejurări care lezează interesele comerciale legitime ale părților și care, în mod obiectiv, nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului sau a acordului-cadru. (3) În sensul prezentei hotărâri pot fi asimilate situaților excepționale și pot determina ajustarea prețului contractului următoarele:
a) modificări legislative, modificări ale normelor tehnice sau emiterea de către autoritățile locale a unor acte administrative, al căror efect se reflectă în creșterea/diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului,
b) creșterea/diminuarea prețurilor elementelor constitutive ale ofertei care influențează semnificativ costurile pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului.
(4) Modul corect de ajustare a prețului contractului de achiziție publică trebuie să fie stabilit, pe cât posibil, înainte de inițierea procedurii care va fi aplicată pentru atribuirea contractului de achiziție publică. Autoritatea contractantă va preciza, atât în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, informații/clauze speciale în acest sens. Lipsa respectivelor informații/clauze determină inaplicabilitatea prevederilor referitoare la posibilitatea de ajustare a prețului contractului de achiziție publică."
În contractul de achiziție publică părțile au prevăzut condițiile de ajustare la pct. 4.1.
Instanța de fond nu a negat posibilitatea aplicării prevederilor art. 97 al. 2 și 3 din HG 925/2006 contractului de achiziție publică încheiat între pârât și intervenienta în interesul său, ci doar aplicarea acesteia în condițiile contractuale stabilite de părți, respectiv termenul de la care poate avea loc prima ajustare a fost corect stabilit de prima instanță, dându-se eficiență clauzei contractuale conform căreia prima ajustare a prețului în condițiile art. 97 al. 2 și 3 din HG 925/2006 se poate face după cel puțin 12 luni de la semnarea contractului.
Prin urmare, părțile au stabilit că prețul contractat se va menține la nivelul contractat cel puțin în primul an, indiferent dacă există sau nu motive temeinice de ajustare a acestuia dintre cele prevăzute la art. 97 citat.
Ori prin hotărârea Consiliului Local atacată s-a aprobat o ajustare a prețului după 4 luni de la încheierea contractului, ceea ce încalcă prevederile art. 97 alin. 4 din HG 925/2006 și pct. 4.1 din contract.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre fundamentată pe corecta interpretare a legii și a contractului încheiat de părți, astfel că nu este incident nici motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul pârâtului și al intervenientei în interesul pârâtului va fi respins ca nefondat.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local Mediaș și intervenienta Gospodăria Comunală împotriva sentinței civile nr. 506/CA/2008 pronunțată de tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. / 2 ex./ 19.01.2009
Jud. fond
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
