Anulare act administrativ . Decizia 334/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 334/CA
Ședința publică de la 18 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți -, domiciliați în C,-, -.A,.8, împotriva sentinței civile nr. 1163/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în, județ C, PRIMĂRIA - SERVICIUL URBANISM ȘI AMENAJARE, cu sediul în, județ C, domiciliați în,-, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți personal și asistați de av. în baza delegației de substituire dată de av., intimații pârâți și prezenți personali și asistați de av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamanți care este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei conform chitanței nr. CT -/9.04.2008, timbru judiciar de 0,50 lei. Intimații Consiliul Local și Orașul au depus la dosar întâmpinare.
Curtea comunică recurenților prin apărător un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimații Consiliul Local și Orașul.
Recurenții reclamanți și semnează personal motivele de recurs.
Apărătorul recurenților nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimații pârâți apărătorul ales de asemenea arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenții reclamanți av. învederează că deși prin hotărârea pronunțată de instanța de fond s-au admis cele două excepții cu privire la calitatea procesuală pasivă a Consiliului Local și Primăria - Serviciul Urbanism și Amenajare cât și cu privire la persoanele fizice, nu s-a menționat nimic cu privire la Orașul, care este parte în proces.
Consideră că atât timp cât instanța nu s-a pronunțat și cu privire la acest pârât pe care reclamanții au înțeles să-l cheme în judecată, hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută.
Dacă se va trece peste această apărare, în referire la recursul formulat solicită admiterea acestuia, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea soluționării fondului.
Susține motivele de recurs arătând că instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților, întrucât aceștia aveau și au în continuare calitate procesuală pasivă. De asemenea, instanța în virtutea rolului activ putea să observe că în realitate se solicită ca autoritatea emitentă a acestuia act administrativ să stea în calitate de pârât.
Așa cum rezultă din toate documentele depuse, Autorizație de construire este emisă de către primăria orașului, primarul Orașului fiind semnată atât de primar cât și de secretarul și arhitectul orașului, astfel că nu se poate reține că doar primarul poate stat in judecată ca pârât. Mai mult pe autorizație de construire este aplicată ștampila Consiliului Local care a emis la rândul său o serie de avize absolut necesare emiterii acestei autorizații, astfel încât reclamanții nu înțeleg cum o autoritate emitentă a unor acte administrative nu poate fi chemată să răspundă în fața instanței.
Cât timp pârâții au folosit în cuprinsul actelor atacate denumirea și antetul lor, semnele distinctive, ștampila și semnăturile funcționarilor din aparatul lor propriu, aceștia au calitate procesuală pasivă și excepția invocată nu are temei legal.
În ce privește chemare în judecată a persoanelor fizice arată că au fost chemați în calitate de beneficiari ai autorizației de construire și nu emitenți, iar în cazul anulării actului administrativ atacat să aibă cunoștință de această situație.
Mai arată că în mod greșit instanța de fond a reținut un cadru procesual limitat și nu a observat că în realitate principalul pârât era emitentul actului administrativ atacat, care din chiar actul atacat este Primăria și Primarul Orașului.
Având cuvântul intimații pârâți prin av. solicită respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Criticile aduse de recurenți hotărârii pronunțată de instanța de fond nu sunt fondate solicitând să fie înlăturate. Deși instanța de fond a solicitat reclamanților precizări cu privire la cadrul procesual, reclamanții nu au solicitat chemare în judecată a Primarului orașului, singura autoritate care putea să stea în judecată în acest litigiu. În ce privește chemarea în judecată a persoanelor fizice arată că ei au fost chemați în mod nedrept și nelegal, ei sunt beneficiarii unor autorizații în baza demersurilor legale făcute. Ca persoane fizice într-un astfel de litigiu nu au ce căuta.
În ce privește susținerea ca hotărârea să le fie opozabilă persoanelor fizice, în cazul anulării actului administrativ atacat, autoritatea emitentă este cea care trebuie să-i înștiințeze.
Solicită respingerea recursului declarat de reclamanți ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În replică apărătorul recurenților arată că la fond nu s-a pus problema stabilirii cadrului procesual ci s-au solicitat precizări numai cu privire la persoanele respective Consiliul Local și Serviciul Urbanism și Amenajare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 4.07.2007 și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local, Orașul prin Primar, Primăria, Serviciul urbanism și amenajare, și solicitând anularea autorizației de construire nr.74/21.05.2007 și suspendarea acestui act administrativ.
Prin sentința civilă nr.1163/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților Consiliul Local, Primăria - Serviciul urbanism și amenajare teritoriu, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA - SERVICIUL URBANISM ȘI AMENAJARE TERITORIU ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă anularea actului administrativ autorizației de construire nr. 74/21.05.2007 și este formulată în contradictoriu cu Consiliul Local, Primăria - Serviciul Urbanism și Amenajare și persoanele fizice și, titulari ai actului administrativ contestat.
Având în vedere că, potrivit art.4 lit.f din Legea 50/1991, autorizația de construire se emite de primarul comunei pentru lucrările care se execută în intravilanul localității, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliul Local și Primăria - Serviciul Urbanism și Amenajare.
În referire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților și, instanța a arătat că în cererea formulată de reclamanți privind anularea autorizației de construire nr.74/21.05.2007 pârâții sunt beneficiarii autorizației de construire, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raport juridic dedus judecății.
Cum pârâții nu sunt emitenți ai actului administrativ - autorizația de construire - reclamanții nu pot solicita anularea actului în contradictoriu cu aceștia, întrucât pârâții nu pot fi obligați în raportul juridic dedus judecăți.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamanții și care au criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, invocând disp. art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Au susținut recurenții că în mod greșit instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților având în vedere că în virtutea rolului său activ putea să observe că în realitate se solicită ca autoritatea emitentă a acestui act administrativ să stea în calitate de pârât.
Au arătat recurenții că, așa cum rezultă evident din chiar antet, autorizația de construire este emisă de către Primăria Orașului, Primarul Orașului, fiind semnată atât de primar cât și de secretarul și arhitectul orașului, astfel că nu se arată de ce doar primarul poate sta în judecată ca pârât. Mai mult actul poartă ștampila Consiliului Local, care a emis la rândul său o serie de avize necesare emiterii autorizației, așa încât el are calitate procesuală pasivă.
Au mai susținut recurenții că în mod greșit și absolut formal instanța a reținut un cadru procesual limitat și nu a observat că în realitate principalul pârât era emitentul actului administrativ atacat care este Primăria și Primarul, separarea celor două instituții fiind nejustificată.
Intimații Consiliul Local al orașului și Orașul, prin întâmpinare, precum și intimații pârâți și, prin apărător, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, art.4 lit.e pct.1 din Legea 50/1991 stabilește în mod clar că autorizația de construire se emite de primarul orașului pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora, ceea ce înseamnă că emitentul autorizației de construire este, potrivit legii și indiferent de antetul autorizației, doar Primarul Orașului. Ori, în speță, reclamanții au chemat în judecată pe Consiliul Local, Orașul prin Primar, Primăria, Serviciul urbanism și amenajare, persoane ce nu au calitatea de emitent al actului potrivit legii și, prin urmare, nu au calitatea de a sta în proces în calitate de pârâți deoarece nu pot fi obligați în raportul juridic dedus judecății.
Curtea apreciază că susținerea recurenților potrivit cu care nu se poate proceda la separarea instituției Primarului de cea a Primăriei nu poate fi reținută. Primăria este definită de art.77 din Legea nr.215/2001 ca fiind o structură funcțională, cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. O astfel de structură nu are personalitate juridică și include rimarul p., viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului.
Rezultă că instituția primăriei este mult mai largă și cuprinde și alte structuri cu atribuții diferite, în afara primarului, astfel că nu poate fi chemată în judecată pentru un act emis de primar.
Curtea consideră că soluția pronunțată de prima instanță nu este formală deoarece aceasta a pus în vedere reclamaților, care beneficiau de apărare calificată, la mai multe termene, să precizeze cadrul procesual și să răspundă la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurenți sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți -, domiciliați în C,-, -.A,.8, împotriva sentinței civile nr. 1163/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, cu sediul în, județ C, PRIMĂRIA - SERVICIUL URBANISM ȘI AMENAJARE, cu sediul în, județ C, domiciliați în,-, județ
Obligă recurenții la plata sumei de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 Iunie 2008.
Pt.Președinte complet, - -, aflată în, cf. art. 261(2) pr.civilă, semnează președinte | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud. fond - AL (red.)
Red.dec.jud.
2 ex./17.08.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
