Anulare act administrativ . Decizia 340/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.340/R-CONT
Ședința publică din 03 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții domiciliat în B, str.-,.2..D,.13,.3, jud.V și domiciliată în B, str.-, -.A,.1,.1, jud.V, împotriva sentinței nr.1438 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții ORAȘUL B - prin primar și PRIMARUL B -, ambii cu sediul în B,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții reclamanți asistați de avocat, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin serviciul arhivă a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de intimații pârâți.
Apărătorul recurenților reclamanți precizează că nu are de formulat cereri prealabile și depune la dosar concluzii scrise.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Avocat având cuvântul pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii și în consecință anularea dispozițiilor de imputare. De asemenea, solicită obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea sub nr- la data de 1.10.2008, reclamanții si au chemat în judecată pe pârâții Orașul B, prin Primar, și pe Primarul Orașului B, solicitând instanței să anuleze dispoziția nr. 674/21.08.2008, prin care s-au imputat reclamanților anumite sume de bani sub pretextul că ar fi fost încasate în mod necuvenit, și restituirea sumelor deja reținute.
Totodată, reclamanții au solicitat suspendarea executării dispoziției respective în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, pana la soluționarea cererii de fond și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că Dispoziția Primarului privind restituirea sumelor de 19.642 lei - de către reclamantul - și 16.452 lei - de către reclamanta - este nelegală, întrucât nu arata motivele de drept pe care se sprijină. Referirea la sentința nr. 744/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea nu suplinește motivarea în drept și nu are relevanta, întrucât reclamanții nu au fost părți în acel litigiu, iar hotărârea nu le este opozabilă, și respectiv întrucât din conținutul acesteia nu rezultă că ar fi fost analizate și stabilite sumele încasate în mod necuvenit de către reclamanți.
Reclamanților nu le-au fost comunicate toate dispozițiile la care face referire Dispoziția contestată în speță și acelea au avut viza de legalitate și toate aprobările. Deși au fost emise mai multe dispoziții de acordare a stimulentelor, Dispoziția contestata se refera doar la o parte dintre ele, fără a se cunoaște criteriile de selecție a acestora.
In cauza nu există un prejudiciu real pe care să-l fi încercat localitatea prin plata către reclamanți a stimulentelor ce li se cuveneau conform art. 227.proc.fisc.. În realitate este un abuz al primarului care a mai emis dispoziții cu privire la aceleași stimulente din cauza de față, atacate de reclamanți în justiție pentru nelegalitate.
Dispoziția contestat în speță este abuzivă și exagerată și prin aceea că dispune reținerea unei cote de 1/3 din salariul lunar cuvenit reclamanților, punându-i pe aceștia în imposibilitatea de a-și mai întreține familiile.
Prin sentința nr.1438/2.12.2008, Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins atât cererea de anulare a actului administrativ, cât și cererea de suspendare a acestuia, formulate de reclamanți, reținând următoarele:
Reclamanții sunt funcționari publici în cadrul aparatului de specialitate al Primarului Orașului B, județul În baza dispozițiilor primarului nr. 237 din 12.01.2007, nr. 2224/6.08.2007, nr. 2291/10.09.2007, nr. 4043/7.11.2007, nr. 4150/6.12.2007, nr. 15/14.01.2008, reclamantul, consilier, a primit stimulente bănești în cuantum de 19.642 lei, iar reclamanta a primit stimulente bănești în cuantum de 16.452 lei.
La cererea Prefectului Județului V, dispozițiile au fost anulate pentru nelegalitate prin sentința nr. 744/3.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă.
Nelegalitatea dispozițiilor prin care s-au acordat stimulente bănești unor funcționari publici din cadrul Primăriei B, printre care și reclamanții, și anulate de instanța de judecată competentă, constă în faptul că, deși potrivit art. 227 alin. 4 și art. 6 din OG nr. 92/2003, privind Codul d e procedură fiscală republicată și art. 36 alin. 4 și 6 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ teritoriale constituie lunar fonduri pentru acordarea de stimulente personalului de specialitate cu atribuții în administrarea creanțelor fiscale locale prin reținerea unei cote de 15 % din sumele reprezentând valoarea creanțelor fiscale stinse prin executare silită, sumele încasate în cadrul procedurii insolvenței, cele reprezentând impozite, taxe și contribuții, stabilite suplimentar ca urmare a inspecției fiscale, stinse prin încasare sau compensare, sume reprezentând valoarea amenzilor stinse prin încasare sau compensare, și sume reprezentând valoarea bunurilor compensate, acestea aprobându-se de consiliu local ca unitate deliberativă, ori, în cauză, nu a existat o asemenea hotărâre a Consiliului Local B de constituirea fondului de stimulente.
Pe de altă parte, nelegalitatea dispozițiilor respective constă în faptul că nu există nici un dosar de executare silită care să justifice că au fost recuperate sume de bani printr-o modalitate de executare silită din cele prevăzute de Codul d e procedură fiscală (poprire, executare silită a bunurilor mobile sau imobile), sumele recuperate de către instituție au fost depuse la casieria primăriei de către debitori în urma somațiilor înaintate acestora, forma de recuperare neconstituit o formă de executare silită prevăzută de lege.
Ca urmare a anulării actelor administrative emise de Primarul Orașului B, în urma acțiunii Instituției Prefectului Județului V, Primarul localității Bae mis dispoziția nr. 674/21.08.2008 pentru recuperarea sumelor reprezentând stimulente primite ilegal de către reclamanți, dispoziția de imputare fiind astfel temeinică și legală, neexistând nici un motiv de anulare a acesteia, prejudiciul constând în faptul că sumele trebuie să aibă altă destinație, aprobată de Consiliul Local B, de care bugetul local a fost lipsit, astfel că nu pot fi reținute susținerile reclamanților că decizia de imputare este nelegală și abuzivă, aceștia primind așa cum s-a mai arătat mai sus, sume de bani în mod ilegal, fiind obligați să le restituie.
Nu se justifică nici cererea de suspendare a executării dispoziției de imputare nr. 674/21.08.2008, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 republicată, respectiv un caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, decizia fiind legală, iar reclamanții prin restituirea sumelor primite ilegal nu suferă nici un prejudiciu.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii lor privind anularea deciziei de impunere și recuperarea integrală a sumelor reținute în baza acesteia, actualizate cu rata inflației. Totodată, recurenții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată apreciate la valoarea de 2.000 lei, precum și obligarea acestora la plata pentru fiecare dintre recurenți a unor daune materiale și morale de cate 10.000 lei.
În motivarea recursului recurenții au arătat că, în aplicarea art.227 alin.4 Cod procedură fiscală, la nivelul Primăriei Orașului B, a fost constituit un fond de stimulente, în cursul anului 2007, fond din care recurenții au primit stimulente potrivit atribuțiilor din fișa postului.
Începând cu luna ianuarie 2008 plata stimulentelor a fost sistată, iar ulterior, sumele de bani le-au fost imputate de către noul primar ales, care și-a întemeiat măsura pe dispozițiile sentinței nr.744/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care a fost admisă cererea Instituției Prefectului V și au fost anulate o parte din dispozițiile primarului anterior privind acordarea stimulentelor.
Recurenții au arătat că în procesul în care a fost pronunțată sentința sus-arătată nu au avut calitatea de părți și nu s-au putut apăra, deși, ulterior, au fost afectați de sentința respectivă întrucât le-au fost reținut sume de bani din salariu pentru a se realiza restituirea stimulentelor. Recurenții au arătat că, deși stimulentele respective nu constituie drepturi salariale, le-au fost reținute părți din salariu și, în plus, prin decizia contestată în speță le-au fost imputate sumele brute primite ca stimulent, deși anterior, la momentul plății, recurenții au plătit impozitele și contribuțiile aferente stimulentelor respective.
În mod nereal se reține în sentința instanței de fond că recurenta a primit stimulente în cuantum de 16.452 lei, iar recurentul - în cuantum de 19.642 lei, sumele respective reprezentând însă sume brute neimpozitate. Acordarea stimulentelor s-a făcut în mod legal și a fost aprobată de către ordonatorul de credite, la propunerea conducătorului compartimentului fiscal, potrivit art.227 alin.6 Cod procedură fiscală, și nu de către Consiliul Local, așa cum a reținut instanța de fond.
În mod greșit reține prima instanță că în privința recurenților nu există un dosar de executare silită, susținerea fiind combătută de dispozițiile art.145 alin.1 și art.169 alin.1 Cod procedură fiscală, potrivit cărora emiterea somației de plată se face doar în cadrul unui dosar de executare. În realitate, au existat foarte multe dosare de executare silită, în unele dintre acestea ajungându-se la sechestru pe bunuri imobile.
Instanța a precizat că sumele provenite din stimulente bănești trebuia să aibă o altă destinație, însă potrivit art.227 alin.8 și 9, plata stimulentelor se face în cursul lunii curente pentru luna precedentă, iar sumele rămase neutilizate la sfârșitul lunii sau anului se raportează lunar sau anual, urmând a fi utilizate în același scop.
Fondul de stimulente nu constituie element de cheltuială cuprins în bugetul de venituri și cheltuieli al unității administrativ teritoriale, fiind un venit, iar nu un salariu, și reflectă efortul personalului implicat în încasarea impozitelor și taxelor.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, Curtea constată că referirile făcute de instanța de fond la motivele de nelegalitate ale dispozițiilor de acordare a stimulentelor, precum și cele referitoare la inexistența unor dosare de executare silită, reprezintă expuneri ale considerentelor sentinței nr. 744/2008 prin care respectivele dispoziții au fost anulate. Prin urmare, aprecierile nu aparțin instanței de fond, care a pronunțat sentința recurată în speță și care, de altfel, nici nu a fost învestită cu un astfel de obiect de judecată, ci unei alte hotărâri judecătorești pronunțată de o altă instanță și intrată în puterea lucrului judecat.
Verificarea temeiniciei și legalității acordării stimulentelor nu mai poate fi făcută în cauza de față, câtă vreme a fost deja realizată și a intrat în puterea lucrului judecat prin sentința nr.744/2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Dispoziția de imputare nr.647/21.08.2008, ce face obiectul litigiului de față, a fost emisă în aplicarea sentinței civile nr.744/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și rămasă irevocabilă, sentință prin care au fost anulate dispozițiile sus-arătate emise de Primarul orașului B pentru acordarea stimulentelor celor doi recurenți.
În mod corect a apreciat prima instanță că dispoziția de imputare a fost legal emisă și a este întemeiată, de vreme ce dispozițiile anterioare de acordare a stimulentelor au fost anulate în justiție.
Chiar dacă în cauza judiciară ce a fost finalizată prin pronunțarea sentinței nr.747 recurenții din cauza de față nu au avut calitatea de părți, hotărârea produce efecte și în privința lor, în sensul că, de vreme ce titlul în temeiul căruia au fost primite stimulentele a fost desființat, sumele de bani plătite deja trebuie recuperate de la cei care au beneficiat de ele, pentru că se constată că nu au avut niciodată temei legal de acordare.
Ca atare, în temeiul art. 85 rap. la art. 84 lit. b) din Legea nr. 188/1999, recurenții sunt obligați la restituirea unor sume pe care le-au primit în mod nejustificat, fără titlu valabil.
Primarul orașului Baf ost ținut de dispozițiile legale ale art.22 din Legea nr.554/2004 de a pune în aplicare dispozițiile sentinței nr.744, astfel încât dispoziția de imputare apare ca fiind legală.
Examinând dispozițiile privind acordarea stimulentelor, Curtea constată că din sumele de bani reprezentând stimulente repartizate celor doi recurenți prin dispozițiile nr.4150, 237, 4043, 2291, 2224/2007 și 15/2008, 19.642 lei pentru și 16.452 lei pentru, au fost reținute CAS și impozitul pe salariu, recurentul primind suma netă totală de 15.427 lei, iar recurenta - suma netă totală de 12.921 lei.
Din dispoziția de imputare rezultă că recurenților le-a fost imputată suma repartizată inițial, deci suma brută.
Soluția este legală, întrucât impozitul pe salariu și CAS- ul reținute de angajator și plătite la bugetul de stat, respectiv la fondul național unic de asigurări sociale sănătate, sunt obligații ale recurenților reclamanți raportat la veniturile pe care le-au primit cu titlu de stimulente și care, nefiind în mod expres prevăzute ca excepții scutite de impozitare, sunt asimilate salariilor din punct de vedere al contribuțiilor respective.
Reținerea în cuantum de 1/3 este conformă dispoz. art. 409.proc.civ. text legal invocat în conținutul dispoziției de imputare, iar recurenții reclamanți nu au dovedit încălcarea acestuia de către Primar.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții domiciliat în B, str.-,.2..D,.13,.3, jud.V, și domiciliată în B, str.-, -.A,.1,.1, jud.V, împotriva sentinței nr.1438 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții ORAȘUL B - prin primar și PRIMARUL B -, ambii cu sediul în B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
30.04.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
