Anulare act administrativ . Sentința 350/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 350
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 01 octombrie 2009 privind acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, județul O PRIN ADMINISTRATOR în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în B,- și cererea de intervenție formulată de DE CONSTRUCȚII - MONTAJ în interesul pârâtei AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 01 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
La data de 9.03.2009 reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare nr.17336/12.09.2008 solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că procesul-verbal de constatare este netemeinic întrucât, în ceea ce privește punctul 1 din acesta, contractul nr.100/28.07.2006 prevede în cap.5, pct.5.1 " contractul intră în vigoare după semnarea contractului de finanțare cu agenția Sapard", astfel încât este afectat de o condiție, fiind de altfel o regulă a Agenției de a nu semna contractul de finanțare fără să fie semnat contractul de execuție lucrări.
Cu privire la pct.2 din actul de constatare s-a susținut că acesta este neîntemeiat întrucât așa cum rezultă din completarea raportului de expertiză nr- întocmit de expert inginer, potrivit cu care "dimensionarea fundațiilor existente nu corespunde sarcinilor aferente provenite din încărcările gravitaționale și seismice. Aceste fundații vor fi mărite", astfel încât reclamanta nu a încasat banii pe niște lucrări deja executate, ci aceste lucrări nefiind corespunzătoare au fost dublate de altele care au necesitat materiale care au fost incluse în listele de cantități.
În ceea ce privește pct.3 din actul de contestat, reclamanta a susținut că aceste constatări constituie o simplă ipoteză a agenților constatatori, controlul asupra listelor de cantități neavându-l reclamanta, netemeinicia acestei acuze rezultând și din faptul că ofertele ofertanților au fost necâștigătoare și nu neconforme cu cerințele tehnice.
Reclamanta a mai criticat actul de control și în ceea ce privește pct.4 susținându-se că diferențele între variantele de autorizație de construire nu sunt imputabile reclamantei, ci eventual emitentului acesteia.
Relativ la pct.5 din procesul-verbal de constatare, reclamanta a arătat că nu a încălcat interdicția de a avea "legături" cu firmele care execută lucrările și că nu a avut cunoștință de legăturile dintre firmele participante la licitație. Reclamanta a mai arătat că Agenția, deși avea cunoștință de legăturile dintre firmele participante la licitație, nu a încunoștințat reclamanta în acest sens, iar faptul că două dintre cele trei societăți participante la licitație avea sediul la o adresă apropiată, reprezintă o constatare neprofesionistă în condițiile în care într-un bloc de birouri pot exista sute de firme cu adrese apropiate.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare nr.17336/12.09.2008 încheiat de, decizia de soluționare a contestațiilor nr.21593/21.10.2008.
La data de 16.04.2009 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în ceea ce privește art.5.1 din contractul de execuție lucrări încheiat între - SRL și SRL, reclamanta a omis paragraful final al acestui articol potrivit cu care "contractul de execuție intră în vigoare după constituirea garanției bancare de bună execuție - și după semnarea contractului de finanțare cu Agenția Sapard", astfel încât deși ordinul de plată a garanției bancare are ca dată 8.12.2006 celelalte documente (ordin de începere a lucrărilor și primele două facturi) au date anterioare.
Pârâta a susținut că reclamanta a depus la. încă din etapa de verificare a cererii de finanțare, raportul de expertiză nr.101/04.2006 în care se constată stadiul fizic al lucrării, iar până la depunerea contestației la procesul-verbal, beneficiarul nu a comunicat pârâtei existența unei completări la acest raport de expertiză, completare care nu este datată și care conține informații în contradicție cu însăși expertiza pe care o completează.
Pârâta a mai arătat că între ofertele câștigătoare a licitației și ofertele necâștigătoare există diferențe din punctul de vedere al cantităților ofertate și categoriilor de lucrări conținute în devize, devizelor pe obiect și centralizatoarelor pe categorii de lucrări.
Pârâta a mai susținut că există în dosarele cererilor de plată (tranșele I, II și III) și cel administrativ al cererii de finanțare există variante diferite ale autorizației de construire nr.8826 și că, de asemenea, între aceste variante și autorizația de construire trimisă de Primăria B există diferențe.
Cu privire la caracterul formal al licitației, pârâta a arătat că nu are relevanță faptul că beneficiarul nu a cunoscut situația generatoare de conflict de interese dintre administratorii firmelor ofertante, întrucât necunoașterea situației de către acesta nu modifică starea de fapt, potrivit art.1 alin.1 din contractul de finanțare.
De asemenea, s-a mai arătat că în sprijinul caracterului formal al procedurii există și alte argumente, respectiv că cele două oferte necâștigătoare sunt identice din punctul de vedere al paginației, al cantităților oferite și al costurilor acestora, diferențele de preț dintre cele două oferte rezultând ca urmare a aplicării unor cote diferite la "Alte cheltuieli directe"- cota aprovizionare materiale și că există unele materiale care se regăsesc atât în ofertele câștigătoare, cât și în cele necâștigătoare, majoritatea acestora având prețuri unitare identice în toate cele trei oferte.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: contract cadru nr.C1.-/04.08.2006 și actele adiționale la acest contract nr.1/12.09.2007, nr.2/14.05.2008, nr.3/22.09.2008 și nr.4/16.02.2009, raportul de control nr.11131/01.07.2008 întocmit de A:, autorizație de construire nr.8826/25.08.2005, contracte de execuție lucrări nr.186/20.06.2007, nr.148/26.04.2007, proces-verbal de constatare nr.17336/12.09.2008, decizie de soluționare a contestației, adresa nr.7602/10.02.2009 a -
La data de 14.05.2009 reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă susținând că în fișa de verificare pe teren se arată că "infrastructura existentă folosită pentru realizarea proiectului corespunde cu descrierea dată în cererea de finanțare", iar în memoriul tehnic întocmit de -, pagina 1, cap. Structura de, alin.1 " Clădirea va avea structură de rezistență din stâlpii existenți din beton armat în axele B,C,D, stâlpi metalici în axele A,E", astfel încât reclamanta nu a beneficiat de bani pentru realizarea unei structuri deja existente.
S-a mai arătat că susținerea pârâtei în sensul "că au existat și există conflicte de natură să creeze suspiciuni" nu este suficientă pentru a dovedi culpa beneficiarei finanțării.
Cu privire la faptul că autorizația de construire a fost emisă în mod incorect s-a susținut că afirmația pârâtei este nefondată neexistând o hotărâre judecătorească prin care să se constate falsul.
La data de 28.09.2009 de Construcții Montaj SRL Baf ormulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că s-a încheiat cu reclamanta contractul de execuție lucrări nr.186/2007 pe care însă reclamanta nu l-a onorat, fiind efectuate lucrări pe cheltuiala intervenientei pe care reclamanta în mod constant a întârziat sau refuzat să le plătească.
S-a mai arătat că pe parcursul derulării contractului nr. 186/2007 intervenienta, constatând nereguli între documentele pe care le-a emis și cele depuse de reclamantă la Agențiile Sapard din C, S și Baf ăcut mai multe sesizări la instituțiile abilitate inclusiv la Direcția B cu privire la falsificarea actelor de licitație și a ofertelor de preț, a contractelor de execuție lucrări și înlocuirea devizului ofertă depus la încheierea contractului nr. 186/20.06.2007, aspecte confirmate de adresa nr. 11460/04.07.2008 a Direcției de Control și.
În drept, intervenienta și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 49-56 din Codul d e procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și pescuit, în calitate de autoritate contractantă, și - SRL, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. C1.-/04.08.2006 având ca obiect ajutorul financiar nerambursabil în cuantum de 3.015.714 lei pentru realizarea proiectului intitulat " bovine, porcine, ovine, B, sat ", iar clauzele acestui contract de finanțare referitoare la durata de execuție au fost modificate în sensul prelungirii acesteia prin intermediul unor acte adiționale succesive în anii 2007, 2008 și 2009.
Dispozițiile legale privind activitatea de implementare a Programului Sapard (Legea nr. 316/2001, OG nr. 79/2003) privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, și a fondurilor de cofinanțare utilizate în mod necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare, precum și Normele metodologice de aplicare a acestei ordonanțe aprobate prin HG nr. 1306/2007, cu modificările și completările ulterioare și normele) prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare), iar în cazul în care cu ocazia unui control aprofundat sunt descoperite si dovedite nereguli, cheltuiala respectivă este declarata neeligibilă pe motiv de încălcare/fraudare a normelor si se procedează la constituirea debitului si recuperarea acestuia potrivit unor etape si formalități riguros stabilite.
Direcția Control și a procedat la efectuarea unui control documentar, ce a vizat, in esență dosarele procedurilor de achiziții derulate de către reclamanta -, SRL, ca urmare a celor semnalate de către - de Construcții Montaj SRL, sesizarea înregistrată la Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu nr. 5570/09.04.2008.
Aspectele semnalate în sesizarea înregistrată la Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurală si Pescuit sub nr. 5570/09.04.2008, vizează faptul că Devizul-ofertă depus de - de Construcții Montai SRL la licitația organizată de - SRL Baf ost schimbat în etapa de decontare a lucrărilor, pentru a fi în concordanta cu lucrările decontate în transa I de plată de executantul - SRL.
Prin procesului-verbal de constatare nr.17336/12.09.2008 încheiat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a decis declararea ca neeligibile cheltuielile pentru lucrări, servicii de dirigenție de șantier și cota și recuperarea sumelor datorate pentru acestea până în prezent reținându-se 5 neregularități înscrise la capitolul 8 (concluziile verificării).
Prin decizia nr.21593/21.10.2008 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a fost respinsă contestația nr. 18402/20.10.2008 formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare nr.17336/12.09.2008 încheiat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
Prin primul punct al concluziilor verificării s-a reținut încheierea contractului de lucrări anterior contractului de finanțare, contrar prevederilor contractului de finanțare Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4, Cap. I - Prevederi generale, pct. 2;
Față de faptul că prin contractul de execuție lucrări nr.100/28.07.2006 încheiat între reclamantă și - SRL se prevede în cap.5, pct.5.1 " contractul intră în vigoare după semnarea contractului de finanțare cu agenția Sapard", Curtea reține că acest contract fiind este afectat de o condiție, nu se derulează efectiv anterior semnării contractului de finanțare, astfel încât nu sunt încălcate dispozițiile contractului de finanțare - Anexa IV Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii măsurilor 1.1, 3.1, 3.4, Cap. I - Prevederi generale, pct. 2 potrivit cu care "derularea efectivă și încheierea contractelor de achiziții nu vor putea avea loc decât după data semnării contractului de finanțare cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit".
În raport de aceste aspecte se constată întemeiate criticile formulate de reclamantă cu privire la primul punct din procesul verbal contestat potrivit cu care contractul de execuție lucrări a fost încheiat anterior contractului de finanțare.
Apărările pârâtei, în sensul că, în ceea ce privește art.5.1 din contractul de execuție lucrări încheiat între - SRL și SRL, reclamanta a omis paragraful final al acestui articol potrivit cu care "contractul de execuție intră în vigoare după constituirea garanției bancare de bună execuție - și după semnarea contractului de finanțare cu Agenția Sapard", astfel încât deși ordinul de plată a garanției bancare are ca dată 8.12.2006 celelalte documente (ordin de începere a lucrărilor și primele două facturi) au date anterioare, nu pot fi reținute având în vedere, pe de o parte, că aceste aspecte nu au fost reținute prin actul de control contestat, în care s-a constatat doar faptul că s-a încheiat contractul de execuție lucrări anterior contractului de finanțare, nu și executarea contractului de execuție anterior intrării sale în vigoare, dar ulterior încheierii contractului de finanțare, iar pe de altă parte, că executarea contractului de execuție la datele de 07.08.2006 (ordinul de începere a lucrărilor) și respectiv 04.12.2006 și 06.12.2006 (primele facturi emise de constructor) se plasează ulterior datei încheierii contractului de finanțare nr. C1.-/04.08.2006.
Cu privire la cel de-al doilea punct al concluziilor verificării, potrivit cu care "între situațiile de plată depuse de - SRL și decontate de și expertiza tehnică întocmită de ing. după finalizarea lucrărilor sunt diferențe din care rezultă că sumele plătite nu reflectă lucrările real executate " Curtea reține întemeiate criticile reclamantei pentru următoarele aspecte:
Analizând procesul verbal contestat se reține că acesta nu cuprinde în mod detaliat diferențele între situațiile de plată depuse de - SRL și decontate de și expertiza tehnică întocmită de ing. după finalizarea lucrărilor și nici sumele plătite pentru lucrările nereal executate.
Susținerea pârâtei în sensul că există diferențe între situațiile de plată depuse de - SRL și decontate de și lucrările real executate, în sensul că sunt incluse lucrări efectuate înainte de depunerea cererii de finanțare, precum și lucrări care nu au fost executate, nu poate fi reținută, având în vedere concluziile expertizelor efectuate în cauză de exp. ing în aprilie 2006, de exp. ing. ș exp. ing în aprilie 2007.
Astfel, prin dispoziția de șantier din 14.09.2006 (fila 273 din dosar) și completarea raportului de expertiză nr- întocmit de expert inginer (fila 245 din dosar), potrivit cu care "dimensionarea fundațiilor existente nu corespunde sarcinilor aferente provenite din încărcările gravitaționale și seismice. Aceste fundații vor fi mărite", sunt justificate sumele de bani încasate pentru efectuarea unor lucrări suplimentare la infrastructura existentă necorespunzătoare, neputându-se astfel reține includerea de lucrări efectuate înainte de depunerea cererii de finanțare, precum și lucrări care nu au fost executate.
De altfel, existența unei structuri (corp A) constând în fundații și elevații, care să aibă o nouă funcțiune rezultă și din memoriul tehnic întocmit de - Proiect SRL și expertiza tehnică întocmită de ing..
Față de aceste aspecte se constată că lucrările înscrise în procesul verbal privind calitatea lucrărilor ce devin ascunse nr. 3/02.10.2006 faza supusă verificării fiind faza I -premergătoare turnării betonului, corp A s-au executat după depunerea cererii de finanțare fiind determinate de necesitatea consolidării structurii existente.
În ceea ce privește cel de-al treilea punct al concluziilor verificării, potrivit cu care "pentru cea de-a doua licitație de execuție listele de cantități lucrări cuprinse în oferte sunt diferite la ofertanții necâștigători față de ofertantul câștigător" se constată că această stare de fapt nu poate fi imputată reclamantei în condițiile în care aceste oferte au fost întocmite de către - Proiect SRL și - Serv SRL care nu au respectat listele de cantități.
Este nefondat și pct. 4 din procesul verbal de constatare contestat potrivit cu care "au fost prezentate de beneficiar patru variante diferite ale autorizației de construire. Comparând cele patru variante cu exemplarul transmis de Primăria B s-au constatat diferențe inclusiv prelungirea acesteia peste termenul legal de 2 ani" având în vedere că neconcordanța între exemplarul autorizației de construire nr. 8826/2005 existent în arhiva Primăriei B și exemplarele transmise de reclamantă în dosarul de finanțare nu poate fi imputată reclamantei ci emitentului acestui act administrativ, neputând constitui temei pentru declararea cheltuielilor neeligibile în absența unor încălcări culpabile a contractului de finanțare sau a normelor legale.
În ceea ce privește ultimul punct din procesul verbal de constatare potrivit cu care " cea de-a doua licitație de lucrări a fost formală întrucât între firmele ofertante există legături de natură să împiedice competiția corectă și libera concurență" cu motivarea că două din cele 3 societăți participante la cea de-a doua licitație aveau aceeași adresă și același administrator, iar cea de-a treia avea o adresă apropiată de a celorlalte două și administrator pe se constată de asemenea că nu poate reprezenta o încălcare a obligațiilor contractuale sau de nerespectare a prevederilor legale/procedurale imputabilă reclamantei întrucât împrejurările susmenționate nu sunt de natură a conduce la concluzia unei conduite neconforme a reclamantei în sensul prevederilor art. 4 din Anexa 1 - Prevederi generale la contractul cadru încheiat la 04.08.2006.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de de Construcții Montaj SRL B se constată nefondată motivele invocate în cuprinsul acesteia, respectiv falsificarea actelor de licitație și a ofertelor de preț, a contractelor de execuție lucrări și înlocuirea devizului ofertă depus la încheierea contractului nr. 186/20.06.2007, neconstituind apărări în legătură cu neregularitățile înscrise la capitolul 8 (concluziile verificării) din procesul verbal contestat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea, constatând că reclamanta nu se face vinovată de vreuna din încălcările obligațiilor contractuale sau de nerespectare a prevederilor legale/procedurale în executarea contractului de finanțare nr. C1.-/04.08.2006 cuprinse în procesul-verbal de constatare încheiat la data de 11.09.2008 de AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, înregistrat sub nr.17336/12.09.2008, apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamantă, urmând aoa dmite, anulând acest proces verbal de constatare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B,-, județul PRIN ADMINISTRATOR în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în B,-
Anulează procesul-verbal de constatare încheiat la data de 11.09.2008 de AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, înregistrat sub nr.17336/12.09.2008.
Respinge cererea de intervenție formulată de DE CONSTRUCȚII - MONTAJ în interesul pârâtei AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
5ex/09.11.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
