Anulare act administrativ . Decizia 351/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 351
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Iuliana Rîciu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta - Activitatea de Control Fiscal, împotriva sentinței numărul 3491 din 19 martie 2007, pronunțată de tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă - Activitatea de Control Fiscal și contabil șef pentru intimatul reclamant Colegiul Național - prin.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței depunerea răspunsului la adresă de către Colegiul Național I, după care;
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului reclamant Colegiul Național I, d-na precizează că funcția contractuală este alcătuită din mai multe posturi: profesor cu grad didactic I, profesor cu grad didactic II, profesor definitiv, Profesor. Funcția este una singură cea de profesor și îi corespund mai multe posturi și mai mulți angajați.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă - Activitatea de Control Fiscal susține că funcția contractuală cuprinde toate posturile cu același specific, atribuții, grad.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra rercursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă - Activitatea de Control Fiscal, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea actelor administrativ -fiscale contestate.
Reprezentantul intimatului reclamant Colegiul Național I, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- reclamantul COLEGIUL NAȚIONAL a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală-Administrația Finanțelor Publice C, anularea Deciziei nr.18/07.03.2007 a Raportului de Inspecție Fiscală nr.6884/30.11.2006, precum și a Deciziei de nr.6884/30.11.2006 emise de D-Activitatea de Control Fiscal.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma verificării, înregistrării și virării fondului pentru persoanele cu handicap neîncadrate DGFP Das tabilit în sarcina sa ca obligație fiscală la bugetul de stat suma de 11934 lei pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile art.42 și 43 din OUG 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, aprobată prin L 343/2004, așa cum s-a reținut în raportul de inspecție fiscală nr.6884/30.11.2006 și decizia cu același număr.
Împotriva deciziei și a raportului de inspecție fiscală menționate, Colegiul Iaf ormulat contestație care a fost admisă prin Decizia nr.101/21.09.2006 a DGFP cu motivarea că procentul de 4 % se aplică numai funcțiilor contractuale și nu asupra numărului de angajați pe funcțiile respective, deoarece unei funcții îi corespund mai multe posturi cu aceleași caracteristici generale ocupate de angajații instituției publice respective.
Ulterior, deși se pronunțaseră prin decizia nr.101/21.09.2006 asupra legalității înregistrării și virării fondului pentru persoanele cu handicap neîncadrate, organele de control ale D, au efectuat o nouă verificare cu același obiect și pentru aceeași perioadă, constatând contrar celor stabilite prin decizia de soluționare a contestației menționată, că s-a depășit numărul funcțiilor contractuale și că au fost încălcate prevederile art.43 alin.1 din L 343/2004.
In urma noului control, arată reclamantul, a emis o nouă decizie de impunere (nr.6884/30.11.2006) reținând în sarcina sa un debit de 7640 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 2023 lei și penalități de întârziere în sumă de 180 lei, ignorând astfel propria decizie prin care a soluționat același caz.
Decizia de impunere și Raportul de Inspecție fiscală nr.6884/30.11.2006, contestate în termen legal și menținute prin Decizia nr.18/07.03.2007 sunt nelegale, având în vedere că numărul funcțiilor contractuale la care face referire L 343/2004, în cazul de față este redus la trei, respectiv, personal didactic, personal didactic auxiliar și personal nedidactic, astfel că numărul funcțiilor din Colegiul I nu impunea angajarea nici unei persoane cu handicap, organul de control făcând confuzie între cele trei funcții contractuale și numărul angajaților care a fost de 172 în anul școlar 2004-2005 și de 170 în anul școlar 2005-2006.
Chiar și admițând că funcția contractuală s-ar raporta la gradul didactic și treapta profesională, tot nu s-ar depăși numărul de funcții contractuale prevăzute de lege, acestea fiind în număr de 15 așa cum rezultă din statul de funcții aprobat de Inspectoratul Școlar Județean D și Primăria C, instituții care coordonează încadrarea în unitățile de învățământ conform Legii nr.128/1997 și Ordinul 5261/2004.
Mai mult, arată reclamantul, auditul financiar contabil nu a sesizat în prezent la nicio unitate școlară neaplicarea legii 343/2004 și nu a acționat în niciunul din materialele de control responsabilizarea conducerii unității.
Ca atare, arată reclamantul, dispozițiile art.42 și 43 din OUG 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap nu îi sunt aplicabile, așa încât se impune anularea deciziilor și a raportului de inspecție fiscale contestate.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii 554/2004, modificată și completată și OG 92/2003.
In susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: Decizia nr.18/07.03.2007, Decizia nr.101/21.09.2006, Raportul de Inspecție Fiscală 6884/30.11.2006, adresa nr.82411/08.03.2007, emise de D, contestația formulată la data de 20.12.2006, decizia de impunere nr.6884/2006, sinteza statutului de funcții pentru anul 2004-2005, 2005-2006, statul de funcții din Colegiul Național
La termenul de judecată din data de 30.05.2007, reclamantul și-a precizat acțiunea, învederând prin reprezentant că a înțeles să cheme în judecată numai D, nu și -D, fiind în eroare cu privire la instituția ce are calitatea de pârâtă, tocmai datorită antetului actelor emise de către DGFP
La data de 27.06.2007 DGFP Daf ormulat întampinare prin care solicită respingerea acțiunii.
In motivarea întampinării pârâta arată că susținerile reclamantului, sunt nefondate, având în vedere că sumele solicitate prin Decizia nr.6884/30.11.2006 au fost determinate în conformitate cu dispozițiile art.42 alin.1 din OUG 102/1999, modificată și completată prin Legea nr.343/2004.
Activitatea de inspecție fiscală a constatat că în perioadele 2004-2005, 2005-2006, reclamantul nu a încadrat persoane cu handicap în procent de 4% din numărul total de salariați cu contract de muncă și nu a făcut dovada solicitărilor trimestriale ale AJOFM D, în vederea repartizării de persoane cu handicap, așa cum prevede art.43 lin.2 din OUG 102/1999 privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap. Deoarece nu au fost respectate condițiile legale, reclamantul avea obligația de a vira lunar la bugetul de stat o sumă egală cu numărul de persoane cu handicap înmulțit cu salariul minim brut pe țară.
Se menționează că din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul avea prevăzut în statul de funcții un număr de 27 funcții contractuale la data de 01.09.2004 și un număr de 26 de funcții contractuale la data de 01.09.2005.
Susținerea reclamantului potrivit căruia acesta nu se ocupă de încadrarea personalului didactic, sarcină care revine Ministerului Educației și Inspectoratului Școlar Județean, având în vedere așa cum reiese și din punctul de vedere exprimat de D, această instituție se ocupă de mobilitatea personalului didactic, dar angajator este managerul școlii, acesta semnând și contractul individual de muncă.
Prin sentința nr. 3491/19.09.2007, Tribunalul Dolj, a admis acțiunea, a anulat Raportul de inspecție fiscală nr.6884/30.11.2006 întocmite de DGFP D, decizia de impunere nr.6884/30.11.2006 și Decizia privind soluționarea contestației nr.18/07.03.2007 emisă de DGFP
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, potrivit art.42 alin.1 din Legea 343/2004, pentru modificarea și completarea OUG 102/1999, privind protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap " agenții economici care au cel puțin 75 de angajați, precum și autoritățile sau instituțiile publice care au cel puțin 25 de funcții contractuale au obligația de a angaja persoane cu handicap cu contract individual de muncă într-un procent de cel puțin 4 % din numărul total de angajați, respectiv numărul de funcții contractuale prevăzute în statul de funcții", iar potrivit art.43 alin. 1 " angajații economici, autoritățile și instituțiile publice care nu respectă prevederile art.42 alin.1 au obligația de a se plăti lunar către bugetul de stat o sumă egală cu salariul minim brut pe țară, înmulțit cu numărul de locuri de muncă în care nu au încadrat persoane cu handicap, fiind exceptați de la aplicarea acestei ultime dispoziții angajații economici, autoritățile și instituțiile publice care fac dovada că au solicitat trimestrial de la Agențiile Județene de Ocupare a Forței de Muncă repartizarea de persoane cu handicap calificate în materiile respective.
Textele de lege citate anterior, stimulând încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap fac distincții pe de o parte, între agenții economici și autoritățile și instituțiile publice, iar pe de altă parte, între numărul de angajați și cel al funcțiilor contractuale, stabilind un procent unic de 4 %, raportat diferențiat la numărul de angajați, respectiv de funcții contractuale prevăzute în stat
Ca atare, elementul determinant în verificare respectării dispozițiilor art.42 și 43 din Legea 343/2004 în cazul autorităților și instituțiilor publice îl constituie numărul de funcții contractuale cuprinse în statul de funcții, număr care nu se confundă cu numărul posturilor ocupate în instituția respectivă și a căror determinare este posibilă exclusiv pe baza analizei statului de funcții al autorității sau instituției publice.
S-a mai reținut că, deși D sesizează prin Decizia 101/21.09.2006 prin care soluționează o primă contestație formulată de reclamant că funcția ca element de generalizare a posturilor cuprinde mai multe posturi cu aceleași caracteristici generale și neputând fi făcută confuzie între funcție și post, procentul de 4% se aplică numai funcțiilor contractuale, cu ocazia refacerii contractului și întocmirii Raportului de Inspecție Fiscală și a Deciziei de 6884/30.11.2006, omite să facă această distincție, între funcția contractuală și gradul didactic sau treapta profesională, concluzionând atât în aceste acte administrativ-fiscale, cât și în Decizia nr.18/07.03.2007 prin care a fost soluționată o nouă contestație formulată de reclamant în temeiul art.177 și următ. din Pr.Fiscală că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de dispozițiile art.42 și 43 din Legea nr.343/2004, neîncadrând în anii școlari 2004-2005 și 2005-2006 câte o persoană cu handicap.
La o astfel de concluzie, organul de control putea ajunge numai prin analiza statului de funcții al reclamantului, aprobat pentru fiecare an școlar de Consiliul Local al Mun.craiova și Inspectoratul Școlar Jud.
Or, din analiza statelor de funcții depuse la dosar, instanța constată că numărul funcțiilor din Colegiul Național I pentru anii școlari 2004-2005, 2005-2006, " este limitat la 16, împărțite pe trei categorii, respectiv funcții didactice-3, funcții ocupate de personalul didactic auxiliar-9, funcții ocupate de personalul nedidactic-4, în cadrul fiecărei categorii existând o subclasificare în funcție de gradul și treapta profesională a ocupantului.
De altfel, chiar în raportul de Inspecție Fiscală și deciziile pronunțate ulterior DGFP D se referă generic, în ce privește determinarea numărului de 27 funcții didactice contractuale, pentru anul școlar 2004-2005 și 26 de funcții didactice contractuale pentru anul școlar 2005-2006 la documentele aflate la dosar și nota explicativă a directorului instituției de învățământ dată cu ocazia controlului efectuat fără o individualizare neechivocă a celor 27 respectiv 26 de funcții contractuale.
Faptul că managerul instituției prezintă o situație eronată a numărului de funcții contractuale, nu exonerează organele de control din cadrul DGFP D să procedeze la o analiză nemijlocită a statului de funcții al instituției pentru determinarea exactă a numărului de funcții contractuale și aceasta, cu atât mai mult cu cât în considerentele Deciziei nr.101/21.09.2006, Comisia de Soluționare a Contestațiilor constată că în lipsa statelor de funcții nu se poate pronunța asupra modului în care reclamantul a aplicat prevederile art.42 și 43 din OUG 102/1999, modificată prin Legea 343/2004.
S-a constatat că în mod eronat DGFP Dar eținut nerespectarea de către reclamant a dispozițiilor art.42 și 43 din OUG 102/1999, modificată, stabilind în sarcina acestuia obligații fiscale nedatorate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DGFP D criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs recurenta arată faptul că instanța de fond a făcut o interpretare eronată a probelor existente la dosarul cauzei în sensul că nu s-a ținut seama de situația prezentată de Directorul liceului cu referire la numărul total de funcții contractuale ale reclamantei, apreciindu-se în mod eronat că reclamanta nu deține 25 de funcții contractuale și nu îi sunt astfel aplicabile dispozițiile art.42 alin.1 din 343/2004.
Se menționează și faptul că deși la dosarul cauzei a fost depusă o altă situație cu privire la funcțiile contractuale semnate tot de către directorul liceului, aceasta nu prezintă relevanță și nu putea fi luată în considerare de către Inspecția fiscală întrucât este eronată.
Intimata Colegiul Național Iaf ormulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea recursului menționând că instanța a analizat corect probele existente la dosarul cauzei, stabilind corect că numărul de funcții contractuale la care face referire legea 343/2004, în cazul de față este de 3: personal didactic, personal didactic auxiliar și personal nedidactic, astfel că nu se impunea angajarea niciunei persoane cu handicap.
Se precizează și faptul că organul de control face confuzie între funcțiile contractuale și numărul de angajați pe perioada controlată.
A fost depuse la dosar decizia nr.148/03.05.2004, decizia 280/29.07.2004, nr. 284/06.08.2004, nr.375/2005, decizia 319/2006 cât și răspunsul la solicitarea instanței privind numărul de funcții contractuale.
Curtea analizând recursul formulat în raport de motivele invocate apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
În mod corect prima instanță a reținut că în raport de dispozițiile legale, incidente în cauză, respectiv, art.42 alin.1 și art.43 alin.1 din 343/2004, intimata reclamantă nu datorează obligații fiscale întrucât nu deține 25 de funcții contractuale.
Deși recurenta susține că intimata reclamantă are prevăzut un număr de 27 funcții contractuale la data de 01.09.2004 și un număr de 26 funcții contractuale la data de 01.09.2005, nu se fac dovezi concludente cu privire la aceste aspecte.
Mai mult, din adresa emisă de Colegiu Național I, la solicitarea instanței, înregistrată la nr.2479/05.07.2008 la Curtea de Apel Craiova rezultă faptul că în perioada 2004-2005 Colegiul a avut un număr de 14 funcții contractuale, 159,99 posturi și 172 persoane.
În aceiași adresă se menționează că o funcție contractuală este alcătuită din mai multe posturi: profesor cu grad didactic I, profesor cu grad didactic II, profesor definitiv, profesor debutant, fiind depuse la dosar și decizii prin care se prezintă modalitatea de stabilire a acestora.
Recurenta trebuia să prezinte dovezi care să justifice modalitatea de stabilire a funcțiilor contractuale ale intimatei în condițiile în care a stabilit prin actul de control că aceasta are cel puțin 25 de funcții contractuale și incumbă obligația de a angaja persoane cu handicap cu contract individual de muncă, într-un procent de cel puțin 4% din numărul total de angajați, respectiv, din numărul de funcții contractuale prevăzută în statul de funcțiuni, conform art.42 alin.1din 343/2004. Aceasta nu a prezentat aceste dovezi.
De asemenea, aceste dovezi nu au fost făcute cu ocazia primului control și nici ulterior când s-a dispus refacerea controlului și întocmirea unui nou act administrativ fiscal.
Nota explicativă a directorului intimatei avută în vedere de organul de control la stabilirea funcțiilor contractuale (fila 65 dosar fond ) nu are calitatea de act justificativ pentru stabilirea funcțiilor contractuale ale intimatei reclamante, întrucât la dosarul cauzei există acte ce emană de la intimată referitoare la ștatul de funcții pentru perioada 2004-2005(filele 15-23 dosar fond) cât și adresa acesteia ca răspuns la solicitările instanței pentru termenul din 20.02.2008 din care rezultă faptul că în anul școlar 2004-2005, Colegiul Național a avut 14 funcții contractuale.
Deși permanent intimata reclamantă a susținut că are mai puțin de 25 de funcții contractuale, totuși, recurenta nu a făcut nicio dovadă contrară față de susținerile și dovezile reclamantei referitoare la numărul de funcții contractuale astfel că, actul de control nu are la bază o justificare clară, concludentă în baza căreia a stabilit obligația reclamantei la plata obligațiilor bugetare.
Avându-se în vedere considerentele expuse, sunt corecte aprecierile instanței de fond potrivit cărora DGFP a reținut în mod eronat nerespectarea de către reclamant a dispozițiilor art.42 și 43 din OUG 102/99 aprobată prin 343/2004, întrucât nu există nicio dovadă a faptului că reclamanta a depășit numărul de 25 funcții contractuale pentru a-i incumba obligația prevăzută de art.42 alin.1 din 343/2004.
Astfel, potrivit celor reținute anterior și disp.art.312,316, urmează a se respinge recursul formulat de recurenta intimată DGFP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - Activitatea de Control Fiscal, împotriva sentinței numărul 3491 din 19 martie 2007, pronunțată de tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehnored SI 2 ex./13.03.2008
Jud.fond D
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Doina Lupea, Iuliana Rîciu
