Anulare act administrativ . Sentința 3653/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3653
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 3.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, pârâtul reprezentat de avocat cu delegație la dosar - fila 114.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care apărătoarea pârâtului depune la dosar Legea nr. 7/1.07.1977 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilierul juridic al reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare și solicită ca în baza probelor administrate în cauză și pentru motivele de fapt și de drept detaliate în cererea de chemare în judecată, să se constate calitatea pârâtului de colaborator al securității conform art. 3 lit. z din OUG nr. 24/2008.
Apărătoarea pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: interpretarea dispozițiilor legale sunt contrare scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestora și spiritului actului normativ ce guvernează activitatea. Solicită să se constate că nu sunt întrunite condițiile pentru a se solicita constatarea calității de colaborator al securității prin nici o notă scrisă de pârât, nu au fost denunțate sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Pentru aceste motive și cele detaliate pe larg în întâmpinare, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza pentru soluționare.
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâtul solicitând să se constate calitatea de colaborator al Securității a pârâtului.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, pârâtul furnizând informații care se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, așa cum rezultă din actele dosarului, iar acțiunile sale în această calitate au încălcat dreptul la viață privată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008.
La data de 26.05.2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei Nota de constatare S/DI/I/2020/19.08.2008, actele despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată și care au stat la baza întocmirii Notei de constatare.
La data de 15.07.2009 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în prevederile art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, arătând în esență că nu există nici un angajament semnat de acesta, nu a furnizat informații organelor securității, Notele întocmite în legătură cu obligațiile sale de serviciu neputând fi încadrate în aceste prevederi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prima condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
În Nota de constatare se arată că pârâtul a fost recrutat pentru informarea Securității despre unele aspecte negative din unitățile economice hunedorene pe care le controla, cât și pentru a relata despre relațiile neoficiale ale unor cetățeni români cu cetățeni străini, în perioadele 1983-1988 și 1988-1989, primind numele conspirativ " ".
Din actele anexate Notei de constatare, în ceea ce privește recrutarea pârâtului, se reține că în speța de față, reclamantul nu a reținut în Nota de constatare că pârâtul ar fi semnat vreun " angajament", prin care să se angajeze să sprijine organele de securitate prin furnizarea de informații potrivnice statului socialist și în dezacord cu aceste principii, potrivit procedurilor de recrutare folosite de organele de securitate, în ceea ce privește viitorii colaboratori.
La dosar se află, (fila 89) o Notă purtând numărul 3/-/05.08.1984 semnată indescifrabil de " șeful unității", fără să rezulte emitentul, existând prezumția că a fost emisă tocmai de șeful Inspectoratului General de Stat pentru controlul calității produselor D, care solicita aprobarea verificării și folosirii pentru rezolvarea unor probleme de securitate a numitului, care lucra în cadrul Inspectoratului, purtând mențiunea olografă " SURSĂ: L-col comerț-protocol" și o semnătură indescifrabilă.
Din actele dosarului nu rezultă când și în ce împrejurare pârâtul a fost de acord să colaboreze cu Securitatea și când a luat numele conspirativ " ", la dosar ( fila 101) fiind o Notă raport datată 12.07.1984, anterior Notei din data de 05.08.1984, în care Lt.., citează sursa "", cu privire la numitul, metrolog la, în care aduce unele informații legate de relația acestuia cu soția dr. și la familia acestuia din urmă care ar avea relații apropiate la.
În Nota Raport privind întâlnirea cu " ", din 10.01.1986, se consemnează despre o vedere din primită de la, cetățeancă germană plecată legal în această țară din România în urmă cu 5-7 ani, din H, unde a lucrat la ca secretar dactilograf, care intenționa să vină în vizită la, despre, care solicitase plecarea în ca turist și, fiul profesorului de la Institutul Teologic din, originar din România, plecat în RP Ungaria din 1945. Prin Raportul din data de 01.02.1986, Lt. aviza favorabil cererea de plecare în a numitului, propunerea fiind respinsă.
La dosar reclamanta a depus, mai multe Note informative semnate " " din data de 13.08.1984 primită de Lt col, cu privire la, 12.11.1985, tot cu privire la aceeași persoană, Nota informativă din 25.02.1986, cu privire la venirea d-nei la, Nota informativă din data de 29.07.1986, referitor la, precum și Nota informativă din data de 18.09.1986, cu privire la intenția de a vizita de către directoarea, directoarea de la abatorul de păsări.
Concluzionând, se reține că pârâtul nu a avut niciodată un angajament scris cu organele de securitate și nu s-a angajat în activitățile specifice, în calitate de colaborator al Securității, nu a făcut obiectul unei activități de verificare și recrutare, ci a servit, ofițerului însărcinat cu verificarea persoanelor care intenționau să intre în România sau părăsească România, pentru diverse motive, Lt.., acesta folosind informații relatate de pârât, care, la rândul său, formulase o cerere de a pleca în străinătate, în Republica Populară Ungară.
Pârâtul fusese verificat, potrivit Notei din 03.12.1986 și Informării din data de 04.12.1986, fiindu-i deschisă mapă de verificare în luna iulie 1988, pentru relații neoficiale cu un cetățean străin, această verificare fiind închisă la data de 28.03.1989. Potrivit Raportului cu propunerea de închidere a mapei de verificare " ", concluzionându-se că organele de securitate nu l-a considerat pe pârât un colaborator în sensul în care să fi parcurs procedurile specifice, ci a servit ca sursă de informații, persoană de încredere, " fără constituirea de fond informativ", fiind propusă închiderea mapei de lucru, în același regim, așa cum rezultă din Raportul din data de 28.03.1989.
La dosarul cauzei se află o Notă de verificare semnată de Sursa " " din 25.03.1989, o caracterizare, din data de 25.03.1989 întocmită de Inspectorul Județean pentru Controlul Calității Produselor H-D, o caracterizare, precum și un Raport al ofițerului însărcinat cu verificarea pârâtului, având în vedere discuțiile purtate cu persoana de încredere AM despre.
Pentru a verifica dacă pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității, trebuie procedat la analiza fiecărei informații furnizate de reclamant, așa cum s-a reținut în Nota de constatare S/DI/I/2020/19.08.2008, în sensul de a se stabili dacă prin aceste informații se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informații au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Așadar, nu se poate reține, potrivit Notei de constatare și a actelor depuse în susținerea acțiunii și care au fundamentat întocmirea acesteia, că informațiile oferite în scopul de a denunța activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, fiind date în contextul în care pârâtul, era fiu de preot și avea un frate care studia la Budapesta și, făcând obiectul verificării, neavând un angajament în sensul colaborării cu Securitatea și nefiind recrutat în acest sens potrivit procedurilor specifice.
În orice caz, din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv din actele depuse de reclamant rezultă cel puțin un dubiu în ceea ce privește eventualitatea calitate de colaborator al pârâtului, dubiu ce profită în mod evident acestuia.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant nu a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în mun. D,- județul H, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.11.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
