Anulare act administrativ . Sentința 3859/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 3859
Ședința publică din 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la fila 40 dosar, lipsind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este anulare act administrativ șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul acțiunii.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, pentru motivele arătate, pe larg, în întâmpinare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 106/22.01.2009 și Ordonanței nr. 618/22.10.2008, emise de pârâta
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin ordonanța atacată, s- reținut în sarcina sa obligația de depune la. documentația aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a SC SA D, în caz contrar, urmând i se aplica sancțiuni, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Reclamantul precizat că a formulat contestație împotriva Ordonanței nr. 618/2008, iar prin Decizia nr. 106/22.01.2009 contestația i-a fost respinsă.
Reclamantul a susținut că atât Ordonanța nr. 618/2008, cât și Decizia nr. 106/2009 sunt nelegale, sub următoarele aspecte:
1. Ordonanța atacată nu cuprinde motivele de fapt avute în vedere la aplicarea măsurii obligării acestuia de a depune la. documentația aferentă ofertei publice de preluare SC SA.
2. Ordonanța atacată nu conține motivația de drept măsurii pe care stabilește. Or, potrivit disp. art. 9 alin. 5 din Statutul, este imperios necesar ca deciziile și ordonanțele emite de să conțină motivația pe care se sprijină, altfel existând riscul luării unor decizii arbitrare.
Reclamantul susținut că invocarea, cu titlu general, disp, art. 2 alin. 1 pct. 22 și 23 din Legea nr. 297/2004, art. 2 alin. 3 lit. f) și i) din Regulamentul și art. 203 alin. 1 și 3 din Legea nr. 297/2004 nu justifică, prin ea însăși, luarea măsurilor dispuse prin ordonanță.
3. Decizia nr. 106/2009 nu face altceva decât să confirme Ordonanța nr. 618/2008, iar analiza pe care a făcut- criticilor aduse ordonanței este una greșită, care pornește de la premisa existenței acțiunii concertate acestuia cu a celorlalți doi acționari.
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.05.2009, pârâta solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, următoarele:
Ordonanța nr. 618/22.10.2008 a fost motivată atât în fapt, cât și în drept, în conformitate cu disp. art. 9 alin. 5 din Statutul.
În preambulul actului administrativ s-au reținut împrejurările concrete avute în vedere la emiterea actului individual, respectiv faptul că reclamantul, împreună cu d-nii și acționează în mod concertat în legătură cu SC SA D, depășind pragul de 33% din drepturile de vot conferite de acțiunile emise de societate.
Ordonanța fost întemeiată în drept pe art. 203 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.
În ceea ce privește probațiunea acordului expres sau tacit intervenit între reclamant și d-nii și, privind înfăptuirea unei politici comune în legătură cu emitentul SC SA D, a aplicat prezumțiile legale instituite de legiuitor prin art. 2 alin. 1 pct. 23 cu trimitere la pct. 22 din Legea nr. 297/2004.
În motivarea în drept au fost reținute și prevederile art. 2 alin. 3 lit. f) și i) din Regulamentul nr. 1/2006, prin care detaliat situațiile practice în care își găsesc aplicabilitatea prezumțiile prevăzute în Legea nr. 297/2004.
apreciat în mod întemeiat că acționarii, și acționează în mod concertat în legătură cu SC SA D, fapt confirmat și de rezultatul votului exprimat în din datele de 11.08.2007, 30.04.2009 și din data de 16.07.2008.
Aceste concluzii în ceea ce privește acțiunea concertată a reclamantului împreună cu ceilalți doi acționari vizați prin ordonanța nr. 618/2008 sunt susținute prin Sentința civilă nr. 1478/2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr-, având ca obiect anularea Hotărârilor nr. 11.08.2007, 06.07.2007 și 04.10.2007, rămasă definitivă și irevocabilă, în care se reține, în mod expres, faptul că "în urma majorării de capital social din 15.03.2007, acționarii, și au dobândit în mod neîntemeiat 58,39% din acțiunile societății depășind pragul maxim de 33% prevăzut de art. 203 din Legea nr. 297/2004".
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, pârâta depus documentația care stat la baza emiterii actelor contestate, în conformitate cu disp. art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 618/22.10.2008, emisă de, s- stabilit în sarcina reclamantului și a d-lor și, obligația de a depune la. în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii ordonanței, documentația aferentă ofertei publice obligatorie de preluare SC SA
La art. 2 din ordonanță s- prevăzut că, în situația în care obligația nu este îndeplinită, se va dispune sancționarea de către în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
S-au reținut în preambulul ordonanței următoarele:
Domnul acționează în mod concertat împreună cu domnul și domnul, în legătură cu SC SA D, fapt rezultat din votul identic exprimat în cadrul /11.08.2007, /30.04.2008, / din data de 16.07.2008.
Cei trei acționari au depășit pragul de 33% din drepturile de vot asupra SC SA
Prin urmare, în cuprinsul ordonanței au fost prezentate motivele de fapt care au stat la baza emiterii acesteia, astfel că este neîntemeiată critica formulată de reclamant cu privire la acest aspect.
Referitor la motivele de drept avute în vedere de autoritatea pârâtă la emiterea ordonanței, Curtea reține că, în preambulul ordonanței au fost enumerate dispozițiile din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, cu modificările și completările ulterioare, și din Regulamentul nr. 1/2006, pe care s- întemeiat măsura dispusă.
Dispozițiile art. 203 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 prevăd că:
"O persoană care, urmare a achizițiilor sale sau ale persoanelor cu care acționează în mod concertat, deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale este obligată să lanseze o ofertă publică adresată tuturor deținătorilor de valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei dețineri".
Aceste dispoziții legale justifică măsura dispusă de, respectiv obligarea celor 3 acționari de iniția ofertă publică de preluare SC SA.
Conform disp. art. 2 alin. 1 pct. 22 lit. c) din Legea nr. 297/2004, persoanele fizice din cadrul societății emitente care au atribuții de conducere sunt persoane implicate.
Din raportul transmis de SC SA D, cu privire la Hotărârea. nr. 2/16.07.2008, rezultă că d- este reales în funcția de membru al Consiliului de Administrație, iar d-l este director general la aceeași societate.
Conform disp. art. 2 alin. 1 pct. 23 lit. a) din Legea nr. 297/2004, persoanele implicate sunt persoanele prezumate în mod legal a acționa concertat.
Prin urmare, în cazul emitentului SC SA D, reclamantul, în calitate de director general, este persoana implicată cu d-, în calitate de membru în Consiliul de Administrație al societății, și împreună cu d-, care deținea la data constatării faptelor prin Ordonanța nr. 618/2008, aproximativ de 33% din acțiuni care îi conferă poziția de control societății, acționează în mod concertat, astfel că devin aplicabile prevederile art. 203 alin. 1 din Legea nr. 297/2004.
Acțiunea concertată a celor trei acționari este confirmată de votul identic exprimat în din 11.08.2007, 30.04.2008 și 16.07.2008.
În concluzie, Curtea constată că atât Ordonanța nr. 618/22.10.2009 cât și Decizia nr. 106/22.01.2009 au fost emise de cu respectarea dispozițiilor legale și urmează să dispună respingerea acțiunii promovată de reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, cu domiciliul în D, B-dul -, -.. A,. 8, județul H, în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, cu sediul în B, str. - nr. 2, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB
4 ex.
17.12.2009
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
