Anulare act administrativ . Sentința 39/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR.39
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta- GRUPprin administrator special,cu sediul în comuna Poșta, sat Poșta, clădirea C9, Camera 8, județul B,și prin administrator judiciar SP & ASOCIAȚII,cu sediul în B, B-dul - Nord,.19 F,.3, județul B în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, I, nr.24, sector 3,AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, sector 1.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi, 15 februarie 2010, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Princerereaînregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 17 noiembrie 2009, la nr-, reclamanta - GRUP SA, societate în insolvență, a chemat în judecată pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (), Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC) și Ministerul Sănătății, și a solicitat anularea Ordinului nr- pentru aprobarea Normelor tehnice privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, publicat în Monitorul Oficial nr.554 din 10.08.2009, întrucât este nelegal, să se constate ca fiind îndeplinite condițiilor cerute de art. 14 alin.5 din Legea nr.554/2004 privind suspendarea de drept a Ordinului nr-, având în vedere faptul ca acesta conține unele reglementari identice cu cele atacate din Ordinul nr.192/2009 suspendat în data de 19.08.2009 de către instanța de contencios administrativ - Curtea de APEL PLOIEȘTI, până la data pronunțării irevocabile a instanțelor judecătorești asupra legalității sale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a adresat cu plângere prealabilă instituțiilor emitente, solicitând revocarea acestuia, prin adresa nr.-/16.10.2009, a răspuns plângerii prealabile adresată, respingând-o ca neîntemeiată, prin adresa nr.10566/02.10.2009 ANPC a transmis, un răspuns ambiguu și neconcludent care transfera întreaga responsabilitate a emiterii acestui ordin asupra inițiatorului,.
Reclamanta a arătat că Ordinul nr- este nelegal, întrucât au fost încălcate prevederile OG nr.42/1995, art.34 din OUG nr.97/2001 și prevederile art. 45 și 53 din Constituția României, au fost încălcate obligațiile privind transparența decizională în administrația publică, ce îi reveneau în temeiul Legii nr. 52/2003, normele de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr.24/2000; au fost încălcate prevederile Legii concurenței nr. 21/1996;
Examinând dispozițiile art.7, alin. 2 din OG nr.42/1995 privind producția de produse alimentare destinate comercializării, se constată că prin această ordonanță, Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale era abilitat să adopte reglementari numai privind nivelul maxim de aditivi, de substanțe străine, sau de încărcătură microbiană. Or, în cauza de față, prin ordinul suspus controlului judecătoresc, au fost interzise utilizarea amidonului sau/și zaharurilor, ceea ce excede prevederilor art. 7 alin. 2 din OG nr. 42/1995.
Ceea ce legiuitorul a dat în competența autorității administrative a fost numai stabilirea limitelor maxime admise, pentru fiecare clasă de produse și în niciun caz interdicția folosirii aditivilor, care sunt substanțe ce se adaugă alimentelor pentru a se îmbunătății valoarea nutritivă a acestora și de asemenea, orice produs care se adaugă alimentelor pentru a influența culoarea, gustul, consistența și aroma.
Prin reglementarea instituită în cuprinsul ordinului atacat, respectiv prin interzicerea folosirii unor aditivi alimentari se ajunge la restrângerea producerii băuturilor respective, chestiune ce, după cum a arătat, nu constituie competența, prin aceasta ajungându-se în mod implicit la retragerea și ineficiența licențelor de fabricație.
de fabricație ale produselor alimentare se acordă în condițiile art. 22-24 din OG nr.42/1995, iar suspendarea și retragerea acestora se dispune numai în condițiile prevăzute în ordonanță, respectiv în conformitate cu prevederile Cap. VI - Sancțiuni. Așadar, potrivit OG nr. 42/1995, retragerea licenței constituie o sancțiune și se aplică numai în cazurile și condițiile arătate în acest act normativ, respectiv în art. 31 din Ordonanță.
Mai mult de atât, Ordinul nr- încalcă chiar prevederile art. 34 din OUG nr. 97/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare, în temeiul căreia a fost emisă, asupra acestui aspect s-a pronunțat și Corpul de Control al Primului Ministru, în răspunsul nr. 332/06.10.2009, formulat la cererea subscrisei cu privire la nelegalitatea Ordinului nr. 192/2009, în același raport fiind făcute aprecieri și asupra ordinului nou emis, nr-.
A mai arătat reclamanta că Ordinul nr- nu poate produce efecte juridice, fiind suspendat de drept în temeiul art. 14 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, și ca urmare a aplicării principiului accesorium sequitur principale, acesta conținând dispoziții identice cu un alt ordin care a fost suspendat de către instanța de judecată, și în temeiul căruia a fost emis, Ordinul nr. 192/2009 privind producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, publicat în MO nr. 232/08.04.2009, fost suspendat în data de 19.08.2009 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, până la data pronunțării irevocabile a instanțelor judecătorești asupra legalității sale, mai mult, prin sentința nr.151/28.09.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comerciala și de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea reclamantei și a fost anulat Ordinul nr. 192/2009 emis de.
a încălcat obligațiile care îi reveneau în cadrul procedurii de elaborare a Ordinului -, în temeiul Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică. Deși în preambulul Ordinului 334/432 din 2009 se indică drept temei legal și HG nr. 1718/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății, care stabilește obiectivele a căror realizare o urmărește Ministerul Sănătății și atribuțiile principale aparținând acestui minister, Ordinul nr. 334/432 este emis de și ANPC, fără a avea drept coautor și Ministerul Sănătății.
Mai mult decât atât, întrucât art. 34 din OUG nr. 97/2001 conferă, Ministerului Sănătății și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor dreptul de a emite ordine comune, prin faptul că Ordinul nr- nu are drept coautor și Ministerul Sănătății, sunt încălcate prevederile articolului menționat, ordinul fiind nelegal în integralitatea sa întrucât a fost emis fără a se respecta dispozițiile legale referitoare la competența de reglementare.
Totodată, a încălcat obligațiile care îi reveneau în cadrul procedurii de elaborare a Ordinului -, în temeiul Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, prin aceea că, pe de o parte, proiectul de ordin publicat pe site-ul propriu este diferit de cel adoptat și publicat în Monitorul Oficial, iar pe de altă parte, proiectul nu este însoțit de referatul de aprobare nr- întocmit de Direcția generala politici agricole, prin care să se justifice necesitatea adoptării lui.
a încălcat normele de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr. 24/2000, deși prezentul ordin este emis pentru aprobarea Normelor tehnice privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, printre temeiurile enumerate în partea introductivă nu se numără și cel în baza căruia au fost adoptate Normele tehnice. Cu alte cuvinte, nu se arată care este actul cadru care justifică și impune elaborarea de norme tehnice, acest act este chiar Ordinul nr. 192/2009, deși acest temei, respectiv art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 192/2009 a figurat inițial în partea introductivă a Ordinului nr-, în forma pe care o avea Proiectul de ordin pe site-ul, în mod surprinzător, acesta a fost "eliminat" din forma finală a Ordinului.
A mai arătat reclamanta că prin Ordinul nr. - au fost încălcate prevederile Legii concurenței nr. 21/1996, se restricționează producerea majorității băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, deoarece se interzice utilizarea unor materii prime agricole necesare în producerea acestor băuturi, precum cerealele și zahărul. Interzicerea fără temei, printr-un act administrativ normativ, a producției unor bunuri destinate consumului uman obținute din anumite materii prime agricole constituie un precedent periculos, prin care un sector de activitate este afectat, de acest fapt profitând în mod neloial alte sectoare, cat și producătorii internaționali.
Mai mult, în condițiile în care zahărul poate fi folosit la producerea vinurilor pentru creșterea concentrației alcoolice, apare ca nejustificată atât din punct de vedere legal, cât și din punct de vedere al calității produsului sau al sănătății publice, interzicerea utilizării zahărului și /sau a amidonului în producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul.
Menționează reclamanta că aceleași aspecte au făcut obiectul reglementării și prin Ordinul nr.192/2009, la art.1 respectiv art. 3, motiv pentru care le apreciază a fi suspendate de drept, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, ordinul menționat fiind în prezent anulat de către instanța de fond investită cu judecarea acțiunii de contencios administrativ.
Mai mult chiar, cu privire la încălcarea prin Ordinul 192/2009 a Legii concurenței, Consiliul Concurenței a recomandat modificarea prevederilor Ordinului nr. 192/2009, în sensul armonizării condițiilor aplicabile agenților economici interni ce desfășoară activități în domeniul băuturilor românești alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, cu cele aplicabile agenților economici care comercializează, pe teritoriul României, acest gen de băuturi provenind din import.
În temeiul dispozițiilor art.115-118 Cod procedură civilă, pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
Pârâta a arătat că Ordinul nr. 192/2009 privind producerea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, și Ordinul nr. 334/2009 pentru aprobarea normelor tehnice privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, reglementează fiecare în parte aspecte distincte, efectele juridice pe care le produc fiind de asemenea specifice fiecărui act normativ în parte.
Dată fiind natura juridică a reglementărilor formulate prin cele două acte normative, nu se poate pune problema extinderii criticilor și asupra dispozițiilor Ordinului nr. 334/2009, acest act reglementând astfel după cum însuși legiuitorul a înțeles să precizeze în articolul 1 din Norma tehnică privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare. De altfel, necesitatea emiterii Ordinului nr. 334/2009 este justificată în chiar preambulul textului I prin invocarea prevederilor art. 34 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, republicată, și mai ales ale Regulamentului (CEE) nr. 2.658/1987 al Consiliului privind tarifară și statistică și Național Comun, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește critica formulată de reclamant cu privire la al doilea capăt din cererea de chemare în judecată, referitor la încălcarea dispozițiilor înscrise prin Legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, apreciază că Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale i-a transmis proiectul de ordin pentru aprobarea Normelor tehnice privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, proiect pe care erau trecute cele trei instituții, respectiv, și aceasta din urmă anulând unele propuneri și observații față de proiectul inițial.
La temeiul legal al ordinului este trecut Referatul de aprobare nr.1.268 din 30 aprilie 2009, întocmit de Direcția generală Politici Agricole, din cadrul Ministerul agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, inițiatorul actului normativ este Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, instituție ce a postat pe site-ul propriu proiectul de act normativ.
Cu privire la eliminarea Ministerului Sănătății de la semnarea ordinului pârâta arată că nu poate face aprecieri, având în vedere că pe exemplarul din posesia este trecută și această instituție.
Cu privire la pretinsa încălcare a normelor de tehnică legislativă prevăzute de Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative cu notificările și completările ulterioare, a arătat pârâta că potrivit aliniatului 1 al articolului 29 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, din chiar preambulul Ordinului nr. 334/2009 contestat, rezultă indubitabil faptul că acest act normativ a avut la bază Referatul de aprobare nr. 131.268 întocmit la data de 30.04.2009 de către Direcția Generală Politici Agricole din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, documente care de asemenea se află în posesia acestei instituții, în calitatea sa de inițiator al actului normativ.
La momentul emiterii Ordinului au fost respectate dispozițiile art.12 din Legea nr. 24/2000, privit ca act normativ de generală reglementare, coroborate cu dispozițiile articolului 34 din nr.OUG 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor.
Cât privește critica formulată cu privire la capătul patru din cererea de chemare în judecată, pârâta apreciază că scopul pentru care actul normativ a fost elaborat rezultă din Referatul nr.-/2009, referat emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Astfel, s-a dorit deci o clarificare a tehnologiei de fabricație și realizarea unei departajări corespunzătoare a grupelor de produse de acest gen, neavându-se în vedere în niciun fel eliminarea concurenței de pe piață. Prin urmare, orice raportare la dispozițiile Legii nr. 21/1996 privind concurența neloială apare ca nejustificată.
În temeiul dispozițiilor art.115 Cod procedură civilă, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Referitor la caracterul nelegal al ordinului, învederează că reclamanta a nu a arătat niciun motiv, respectiv măsuri ori dispoziții contradictorii actului în temeiul căruia a fost emis (OUG. nr. 97/2001), cu excepția lipsei de avizare de către Ministerul Sănătății, or acest fapt este infirmat de înscrisul administrat în cauză, din care rezultă indubitabil că actul atacat a fost vizat și de către această din urmă instituție.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanta nu face dovada îndeplinirii condițiilor imperative prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea cererii.
Cu privire la legalitatea ordinului, învederează că singurul motiv invocat de reclamantă privind temeinicia și legalitatea ordinului, deși apreciază că nici acesta nu constituie un motiv veritabil, este acela privind încălcarea dispozițiilor OUG nr. 97/2001, în coroborare cu dispozițiile Legii nr. 24/2000.
Or, nici prin prisma acestei susțineri nu poate fi considerat că ordinul este netemeinic și nelegal atât timp cât printr-o simplă verificare, rezulta nu numai că susținerile reclamantei sunt neconforme, ci și contrare evidenței, în sensul că nicio dispoziție din ordinul atacat nu este contradictorie ordonanței în temeiul căruia a fost emis, așa încât nu sunt incidente dispozițiile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca neîntemeiata.
Legiuitorul a mandatat, Ministerul Sănătății și ANPC să reglementeze prin urmare, faptul contestării acestui act normativ care vizează un interes public, general, poate fi ușor calificat ca un abuz de drept procesual, sancționat de legiuitor cu respingerea pretenției.
In ce privește pretinsa încălcare a Legii nr. 24/2000 și a Legii nr. 52/2003, învederează că s-a respectat procedura de elaborare și termenele impuse de art.6, actul fiind postat pe site-ul încă din data de 4.05.2009, cu aproximativ 85 zile înainte de publicarea în al României, iar temeiul de drept l-a constituit, cum s-a precizat mai sus, dispozițiile art.34 din OUG nr. 97/2001 astfel că, cerința impusă de art. 75 este, asemenea, îndeplinită.
Faptul că reclamanta este nemulțumită de atitudinea statului care a ales să reglementeze norme tehnice, nu constituie decât un temei juridic care justifică legalitatea actului și, în același timp, dovada relei credințe a reclamantei, iar în dovedirea conformității, nu în ultimul rând, stă și faptul că însăși reprezentantul legal al Organizației Naționale, ce reprezintă interesele membrilor săi, adică a persoanelor fizice și juridice care desfășoară activități în domeniul producerii băuturilor, a avizat actul atacat, aceasta fiind o dovadă suplimentară a atitudinii culpabile a reclamantei.
În temeiul dispozițiilor art.115 Cod procedură civilă, Ministerul Sănătății, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de Ministerul Sănătății, invocând totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății, față de obiectul cererii, întrucât în cauza de față noțiunea de autoritate publică emitentă a actului normativ atacat poate fi atribuită numai: Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
Singura nemulțumire a reclamantului în ceea ce privește Ministerul Sănătății este tocmai faptul că această instituție nu este cosemnatară a actului normativ, considerând că acest aspect conduce în mod inevitabil la nulitatea actului, dar având în vedere că sfera reglementată de actul normativ nu intră în categoria activităților Ministerului Sănătății această instituție nu a semnat actul normativ ca și coinițiator, însă a avizat de principiu, din punctul activității sale pe care o reglementează acest act normativ.
De asemenea, pârâtul Ministerul Sănătății a invocat și excepția inadmisibilității cererii introductive, cu motivarea că reclamanta a solicitat suspendarea, respectiv anularea actului normativ în integralitatea sa, fapt ce ar conduce la instituirea unui vid de reglementare în domeniul reglementat de acesta, cu atât mai mult cu cât, și actul normativ anterior a fost amendat de instanță. Astfel, consideră că cererea reclamantei trebuie precizată în sensul indicării clar a normei de drept a cărei suspendare/ anulare o solicită.
La data de 21 ianuarie 2010, pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a invocat excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată, față de împrejurarea că la data de 29 decembrie 2009 fost publicat în Monitorul Oficial nr.918 Ordinul nr.766/1594/675/2009 pentru aprobarea Normelor tehnice privind fabricarea, natura și calitatea materiilor prime, ambalarea, etichetarea și comercializarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, act normativ care a intrat în vigoare la data de 29 decembrie 2009, dată de la care au fost abrogate dispozițiile Ordinului nr-.
În ședința publică din data de 22 ianuarie 2010 Curtea a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății invocată de acest pârât prin întâmpinare, cu motivarea că nu este organul emitent al actului normativ atacat și, în consecință, nu a mai pus în discuție excepția inadmisibilității cererii introductive invocată de pârâtul Ministerul Sănătății prin întâmpinare.
De asemenea, n ședința publică din data de 22 ianuarie 2010 instanțaa respins excepția rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilorcu motivarea că, reclamanta - Grup SA a solicitat anularea Ordinului nr- deși la data de 29 decembrie 2009 fost publicat în Monitorul Oficial nr.918 Ordinul nr.766/1594/675/2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Ministerul Sănătății și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, act normativ care a intrat în vigoare la data de 29 decembrie 2009, și care prin art. 7 abrogat Ordinului nr-, a cărui anulare se solicită prin prezenta acțiune, obiectul este, alături de părți și cauză, unul din elementele acțiunii civile și se individualizează în funcție de acțiunea formulată, astfel încât obiectul cererii de chemare in judecată este pretenția concretă a reclamantului, ceea ce se solicită, și anume, în cauză, anularea Ordinului nr- emis de și ANPC.
Abrogarea actului administrativ are însă ca efect încetarea efectelor
acestuia pentru viitor, actul abrogat există, beneficiază de prezumția de legalitate și produce efecte până la momentul abrogării, în timp ce anularea actului administrativ vizează nerespectarea condițiilor de legalitate a actului administrativ, anterioare sau concomitente emiterii lui.
Examinând cauza, din actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
La data de 10.08.2009, a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 554/2009, Ordinul nr- pentru aprobarea Normelor tehnice privind definirea, descrierea, prezentarea și etichetarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate, altele decât berea și vinul, destinate consumului uman ca atare, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale (), Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC).
Reclamanta s-a adresat cu plângere prealabilă instituțiilor emitente, înregistrate la nr. 53234/11.09.2009 la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, respectiv la nr. 10566/1.09.2009 la Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor la, solicitând revocarea acestuia, plângeri prealabile respinse de pârâte.
Cu privire la cererea de suspendare de drept a Ordinului nr-, având în vedere faptul ca acesta conține unele reglementari identice cu cele atacate din Ordinul nr.192/2009, suspendat prin sentința nr. 143 pronunțată la data de 19.08.2009 de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosar nr- și ulterior anulat, prin sentința nr.151/28.09.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, aceasta este suspendat de drept.
Curtea constată că la data de 29 decembrie 2009 fost publicat în Monitorul Oficial nr.918 Ordinul nr.766/1594/675/2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Ministerul Sănătății și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, act normativ care a intrat în vigoare la data de 29 decembrie 2009, și care prin art. 7 abrogat Ordinului nr-, a cărui suspendare de drept se solicită a se constata prin prezenta acțiune.
Abrogarea actului administrativ are ca efect încetarea efectelor acestuia, împrejurare față de care nu se mai poate analiza suspendarea de drept a executării acestuia, motive pentru carecurtea va respinge cererea de a se constata suspendarea de drept.
Cu privire la cererea de anulare, potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Examinând Ordinul nr- emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale () și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor (ANPC), curtea constată că nu au fost respectate condițiile de legalitate a actului administrativ.
Conform dispozițiilor art. 75 și 76 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, rdinele cu caracter normativ se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului, în formula introductivă a acestor acte normative vor fi cuprinse toate temeiurile juridice prevăzute la art. 40 alin. 4 și anume autoritatea emitentă, denumirea generică a actului, în funcție de natura sa juridică, precum și temeiurile juridice pe baza și în executarea cărora actul a fost emis și trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise, nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora.
Ordinul a cărui anulare se solicită a fost emis în baza dispozițiilor art. 34 din nr.OUG 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, conform cărora, "pentru protejarea consumatorilor împotriva practicilor incorecte și scopul informării lor corecte, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împreună cu Ministerul Sănătății Publice și cu Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor sunt abilitate să emită ordine comunecare să reglementeze informarea privind natura, conținutul, originea, fabricantul sau participantul la vânzarea alimentelor; condițiile privind ambalarea, etichetarea, marcarea și păstrarea alimentelor până la consumatorul final; condițiile privind fabricarea, respectiv calitatea materiilor prime și a ingredientelor folosite în producerea sau la prepararea alimentelor, operațiunile tehnologice obligatorii pentru fiecare categorie de alimente, compoziția sau calitatea anumitor alimente, inclusiv a celor cu destinație specială; interzicerea vânzării alimentelor sub anumite denumiri, informații sau prezentări care pot induce în eroare, precum și interzicerea publicității produselor pentru care se utilizează anumite prezentări grafice sau alte informații care pot induce în eroare; interzicerea vânzării alimentelor care conțin substanțe sau obiecte nealimentare, ambalate separat sau împreună cu alimentul, în același ambalaj, dacă acestea nu sunt necesare pentru prepararea, manipularea sau consumarea alimentului; interzicerea vânzării anumitor alimente drept medicamente.".
Aceste dispoziții din Ordonanța de urgență a Guvernului 97/2001, în executarea cărora a fost emis Ordinul -, dispoziții care reglementează competența de reglementare a ordinelor având obiectul arătat, au fost încălcate, întrucât, deși în preambul se indică drept temei legal, pe lângă HG nr. 8/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împreună cu Ministerul Sănătății Publice, HG nr. 284/2009 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, și HG nr. 1718/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății, Ordinul nr- este emis numai de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale împreună cu Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, nu și de Ministerul Sănătății.
De asemenea, Ordinul nr- încalcă și dispozițiile art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, conform cărora proiectul de act normativ întocmit pe baza unui act de nivel superior, nu poate depăși limitele competenței instituite prin acel act și nici nu poate contraveni principiilor și dispozițiilor acestuia.
Prin prevederile art. 2 alin. 3, 4 și 5 din Ordinul nr- se interzice utilizarea anumitor produse, tilizarea la fermentare a zaharurilor, a amidonului sau a altor produse similare în scopul creșterii potențialului alcoolic, utilizarea la fabricarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate a vinului și/sau a mustului de struguri și/sau a mustului de struguri parțial fermentat și/sau a mustului proaspăt oprit din fermentația alcoolică și/sau a subproduselor vitivinicole rezultate din prelucrarea vinurilor, utilizarea la fabricarea băuturilor alcoolice fermentate nedistilate a alcoolului etilic, distilatelor, rachiurilor sau a băuturilor spirtoase, definite conform Regulamentului (CE) nr. 110/2008 privind definirea, descrierea, prezentarea, etichetarea și protecția indicațiilor geografice ale băuturilor spirtoase și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 1.576/89 al Consiliului.
Cu toate acestea, din conținutul art. 34 din OUG nr. 97/2001, în baza căruia a fost emis Ordinul, rezultă că exista doar dreptul de a interzice vânzarea alimentelor sub anumite denumiri, informații sau prezentări care pot induce în eroare, a alimentelor care conțin substanțe sau obiecte nealimentare și a vânzării anumitor alimente drept medicamente, aspect reținut și de Corpul de Control al Primului Ministru, în răspunsul nr. 332/06.10.2009, formulat la cererea reclamantei.
Pentru toate aceste motive, curtea constată că Ordinul nr- a fost emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor cu nerespectarea condițiile de legalitate a actului administrativ, art. 12, art. 75 și 76 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, și a dispozițiilor art. 34 din nr.OUG 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, în temeiul căruia a fost emis, considerente pentru care va admite cererea de anulare și va dispune anularea acestuia.
Va respinge, în rest, acțiunea, în ceea ce privește constatarea suspendării de drept a Ordinului nr-, pentru considerentele arătate anterior.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la cererea reclamantei, va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta, în cuantum de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocat, conform înscrisurilor depuse la dosar (delegație avocațială, ordin de plată și extrasului de cont).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta- GRUPprin administrator special,cu sediul în comuna Poșta, sat Poșta, clădirea C9, Camera 8, județul B,și prin administrator judiciar SP & ASOCIAȚII,cu sediul în B, B-dul - Nord,.19 F,.3, județul B în contradictoriu cu pârâțiiMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, I, nr.24, sector 3 șiAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, sector 1.
Anulează Ordinul nr- emis deMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALEșiAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.
Respinge în rest acțiunea.
Obligă pârâțiiMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALEșiAUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILORla 10.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 februarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red./CC
5 ex/15.03.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
