Anulare act administrativ . Sentința 401/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 401/CA
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier ---
Pe rol, judecarea acțiunii promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantulORASUL PRIN PRIMAR- cu sediul în loc. jud.T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - cu sediul în B,-, sector 5 și GUVERNUL ROMÂNIEI REPREZENTAT DE SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI - cu sediul în, nr.1, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 12.10.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin cererea adresată Curții de Apel Constanța la 31.10.2008 și înregistrată sub nr-, reclamanta Primăria a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea ordinului nr.1964/2008 emis de pârât și HG1284/2007 privind instituirea de arie naturală protejată din rețeaua ecologică Natura 2000.
In motivarea acțiunii se arată că terenul compus din suprafețele cuprinse în anexa nr.1, situat pe teritoriul administrativ al orașului, categoria de folosință pășune, neagricol și teren arabil, terenuri proprietate au fost introduse nelegal prin ordinul nr.1964/2008, publicat în Monitorul Oficial nr.98/2008, în rețeaua ecologică Natura 2000 ca de importanță comunitară și prin HG1284/31.10.2007 ca arie de protecție specială avifaunistică.
Terenurile sale au fost introduse ca arii protejate cu încălcarea Legii nr.462/2001, întrucât nu s-au realizat studiile de fundamentare științifică.
Deși Ministerul Mediului invocă faptul că au fost realizate aceste studii, acest lucru nu a fost probat și reprezintă un neadevăr, deoarece aceste studii nu s-au depus la Consiliul Local pentru analiză și nu au fost supuse dezbaterii publice pentru informarea locuitorilor orașului.
T, în baza contractului cu Ministerul Mediului, avea obligația de a realiza aceste studii, dar a introdus terenul fără nici o fundamentare științifică ca arie protejată numai pe baza unor așa-zise bibliografii generale și fără documente, fără susținere științifică și cu singurul scop de a justifica banii utilizați din bugetul public.
Actele contestate conduc la un impact direct și imediat asupra dezvoltării economico-sociale a orașului, cu efecte negative asupra realizării și chiar blocării investițiilor, dar, în primul rând, la scăderea veniturilor cetățenilor și a comunității.
Deoarece ambele acte normative încalcă dreptul la garantarea și inviolabilitatea proprietății, solicită anularea deciziei de transformare a proprietăților sale în zone protejate.
Ulterior, la 19.01.2009, prin cererea formulată, reclamanta precizează că acțiunea este formulată de Orașul prin Primar și înțelege să completeze cadrul procesual prin chemarea în judecată și a Guvernului României - emitentul HG1284/2007, solicitând anularea acesteia în raport cu acest pârât.
In susținerea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, actele contestate.
Pârâtul Ministerul Mediului și Dezvoltării Durabile, prin întâmpinare, a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a Primăriei, a lipsei de interes, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Mediului față de capătul de cerere privind anularea HG1284/2007, a tardivității cererii, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâtul Guvernul României, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei plângerii prealabile, iar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Ambele pârâte au depus documentația care a stat la baza emiterii actelor contestate.
Intrucât reclamantul a precizat că acțiunea a fost formulată de către autoritatea administrativă Orașul prin Primar, prin cererea precizatoare, iar instanța a luat act de aceasta prin încheierea din 26.01.2009, calitatea procesuală activă, în speță, aparține Orașului prin Primar.
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției prematurității și inadmisibilității.
Excepțiile vor fi respinse din următoarele considerente:
1. Excepția prematurității
Potrivit art.7 al.1 din Legea nr.554/2004, "înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
Din textul legal citat rezultă că obligația de a se adresa cu plângere prealabilă organului emitent al actului contestat revine titularului dreptului subiectiv recunoscut de lege și vătămat prin actul a cărui anulare o solicită.
Pentru actele administrative cu caracter normativ, plângerea prealabilă se poate formula oricând, astfel cum dispun art.7 alin 2.
In speță, reclamanta, anterior promovării acțiunii, nu a formulat plângere prealabilă, însă a uzat ulterior de această procedură, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse și înregistrate la autoritățile ale căror acte se contestă sub nr.47802/14.08.2009 și 17/9744/14.08.2009.
Mai mult decât atât, cele două autorități au comunicat răspunsul lor în legătură cu plângerea prealabilă formulată.
Intrucât, în speță, a fost formulată plângerea prealabilă, cererea reclamantei nu poate fi considerată prematur introdusă în raport cu art.7 din Legea nr.554/2004.
2.Cu privire la excepția inadmisibilității, motivat de faptul că plângerea a fost formulată ulterior promovării acțiunii, instanța reține că nici aceasta nu este întemeiată.
Dispozițiile art.7 al.1 din Legea nr.554/2004 prevăd că în situația actelor administrative cu caracter normativ plângerea prealabilă poate fi formulată oricând.
In speță, fiind vorba de acte administrative cu caracter normativ, plângerea prealabilă împotriva acestora este permisă și după introducerea acțiunii, cererea nefiind sancționată ca inadmisibilă.
Pe fond, instanța reține următoarele:
Prin HG1284/31.10.2007 s-a instituit regimul de arie naturală protejată și s-a aprobat încadrarea în categoria de management ca arie de protecție specială acvifaunistică pentru siturile prevăzute în anexa 1.
In anexa 1 la poziția 73 (fila 98 din dosar) s-a menționat că localitatea va avea afectată cu destinația de arie protejată 22% din suprafață.
Adoptarea HG1284/2007 s-a realizat în temeiul art.108 din Constituția României și ale art.8 al.1 din OG57/2007, astfel cum rezultă din preambulul acestui act normativ.
Prin nota de fundamentare a HG1284/2007 se arată că motivul emiterii acesteia l-a constituit luarea măsurilor necesare pentru combaterea deteriorării habitatelor naturale și perturbarea speciilor sălbatice de interes comunitar, arie propusă ca viitoare situri Natura 2000, în conformitate cu prevederile Directivei Consiliului Europei 79/409 și 92/43.
In aceeași notă de fundamentare s-a arătat și impactul social economic al proiectului de act normativ, menționându-se totodată modalitatea de informare și consultare a autorităților administrative.
Proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil de către Consiliul Legislativ.
Conform art.8 al.1 lit.b din OG57/2007, instituirea de reguli de arie protejată, în speță de arie de protecție acvifaunistică, se face prin hotărâre de guvern.
Potrivit pct.5 art.8 din același act normativ, propunerile de instituire a regimului ariei naturale protejate se face în baza documentației care trebuie să cuprindă: studiul de fundamentare științifică, documentația cadastrală cu limitele ariei naturale protejate, cu evidențierea categoriilor de folosință a terenurilor și avizul Academiei Române.
Susținerea reclamantei în sensul că, în speță, pentru declararea ariei naturale protejate nu s-a avut în vedere un studiu de fundamentare științifică nu poate fi reținută, întrucât această notă de fundamentare a fost întocmită cu ocazia redactării formularului standard Natura 2000 (filele 116 și urm.).
Prin ordinul nr.521/29.05.2006 emis de Ministerul Mediului, în urma concluziilor Raportului de țară pentru Cap.22 Mediu din luna mai 2006 - s-au aprobat planurile de acțiune pe sectoarele legislație orizontală, gestiunea deșeurilor, controlul poluării industriale, calitatea apei și protecția naturii, prevăzute în anexele 1-5 (file 127 și urm.din dosar).
Mai mult decât atât, în anexa 5 pct.3, s-a stabilit termen pentru analiza obligațiilor asumate de România, în vederea implementării rețelei de arii protejate Natura 2000 și stabilirea exactă a responsabilităților instituțiilor implicate, la data de 25.05.2006.
Ori, demararea procedurilor pentru declararea ariei protejate care se suprapune peste terenul reclamantei a început cu aproximativ 17 luni înaintea adoptării actului administrativ.
Academia Română - prin adresa nr.2425/13.11.2007 - a menținut avizul favorabil nr.2256/25.04.2007 asupra listei siturilor de importanță comunitară, ca parte integrantă a rețelei ecologice europene Natura 2000 din România (file 134-144).
Despre existența proiectului Natura 2000, reclamanta a avut cunoștință, aceasta fiind invitată să participe la întâlnirea "Natura 2000", în data de 28.09.2006, ora 11.00, în sala T (fila 42).
Mai mult decât atât, reprezentantul său, domnul, este înscris în lista participanților la activitățile de informare publică privind implementarea rețelei Natura 2000 (fila 48).
Pentru informarea publică, pârâtul Ministerul Mediului a solicitat implicarea reclamantei prin organizarea dezbaterilor într-o locație aleasă de aceasta (fila 50).
De asemenea, părțile interesate puteau lua cunoștință de limitele ariilor de protecție specială acvifaunistică și prin intermediul paginii de internet, în conf.cu disp.art.1 pct.5 din HG1284/2007.
In atare condiții, susținerea reclamantei potrivit căreia la adoptarea hotărârii au fost nesocotite disp.art.31 al.1 din Constituție, nu este întemeiată, întrucât aceasta a avut cunoștință de promovarea proiectului Natura 2000.
Nici apărarea întemeiată pe disp.art.47 al.1 din Constituție nu poate fi reținută, întrucât, prin adoptarea Hotărârii nr.1284/2007 (care a declarat o serie de arii naturale protejate), nu se urmărește decât conservarea unor specii de păsări, floră, faună și, implicit, îmbunătățirea calității vieții în zonă.
In ceea ce privește susținerea reclamantei că au fost încălcate disp.art.53 al.1 și 136 din Constituție, nici aceasta nu este fondată, întrucât declararea de arii protejate nu îngrădește exercițiul unor drepturi sau unor libertăți, ci conduce la conservarea mediului în zona respectivă.
In ceea ce privește ordinul nr.1964/2007, se reține că acesta a fost emis în temeiul OUG57/2007, cu respectarea condițiilor de legalitate.
Ca atare, având în vedere cele mai sus-expuse, instanța apreciază că cele două acte administrative contestate au fost emise în limitele legale, astfel că nu se impune anularea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile prematurității și inadmisibilității ca nefondate.
Respinge, ca nefondată, contestația promovată în contencios administrativ și fiscal de reclamantulORASUL PRIN PRIMAR- cu sediul în loc. jud.T, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL MEDIULUI ȘI DEZVOLTĂRII DURABILE - cu sediul în B,-, sector 5 și GUVERNUL ROMÂNIEI REPREZENTAT DE SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI - cu sediul în, nr.1, sector 1.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2009.
Președinte, - - | Grefier, --- |
Red.jud.-
12.11.2009
Tehnored.-gref.
17.11.2009
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
