Anulare act administrativ . Sentința 4010/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 4010
Ședința publică din 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Voicu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții -, C, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și JUSTIȚIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este anulare act administrativ și procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că reclamanții au solicitat și judecarea în lipsă, apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, deliberând în condițiile art.256 pr.civ. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.05.2009, reclamanții -, C, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și JUSTIȚIEI anularea ordinelor nr. 1163/E/ 9.04.2009 și nr. 1165/C/9.04.2009.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, prin ordinul nr. 1163/E/09.04.2009 s-a revocat Ordinul nr. 768/C/04.03.2009 prin care s-a dispus că începând cu data de 01.03.2009 judecătorii beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, iar prin Ordinul nr. 1165/C/09.04.2009 s-a dispus ca începând cu data de 01.03.2009 judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești care dețin hotărâri judecătorești executorii prin care li se recunoaște plata "pentru viitor" sau "în continuare" a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică li se va achita acest spor, calculat la indemnizația brută lunară prevăzută de lege.
Aceste ordine sunt de natură să creeze diferențieri inadmisibile în ceea ce privește salarizarea judecătorilor, fiind plătite indemnizații diferite pentru aceeași muncă prestată chiar și în cadrul aceleiași instanțe. Mai mult, există situații în care judecători de la instanțe inferioare beneficiază de indemnizație mai mare decât cei de la instanțele superioare sau în care cei cu vechime mai mare în muncă și în magistratură primesc indemnizație mai mică decât cei cu o perioadă mai mică de activitate.
Deși s-a invocat decizia nr.21/2008 a nu s-a avut în vedere dispozitivul acestei decizii pronunțate în recurs în interesul legii, prin care se constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul e bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Așadar, consideră reclamanții că nu este necesară deținerea unei sentințe judecătorești executorii prin care să se prevadă plata acestui spor în continuare sau pentru viitor, sporul fiind cuvenit în baza dispozițiilor legale care nu și-au încheiat aplicabilitatea, astfel cum a apreciat și prin decizia menționată.
Un alt argument de nelegalitate are în vedere faptul că la data de 04.03.2009 a fost emis Ordinul nr.768/C al prin care se dispune că începând cu data de 01.03.2009 judecătorii beneficiază de un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară; așadar, judecătorii aveau legitimă că vor primi necondiționat sporul de 50%.
Cu toate acestea, dupa incheierea lunii, reclamantilor li s-a comunicat ca pârâtul a revocat acest ordin și a emis un nou ordin prin care condiționează acordarea sporului de existența unor hotărâri judecătorești care să-l prevadă în favoarea reclamanților și pentru viitor sau în continuare.
Această împrejurare este de natură să aducă atingere art. 1 din Protocolul 1 al CEDO.
Au arătat reclamanții că s-au adresat cu plângere prealabilă, pentru revocarea ordinelor, expediata la data de 16.04.2009 prin fax si la 17.04.2009 prin posta.
Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitand respingerea acesteia ca neintemeiata.
Cu privire la revocarea 768/2009, prin 1163/C/2009, arata paratul ca in conformitate cu art. 1 din Legea nr.554/2004 revocarea este operatia juridica prin care organul emitent al unui act administrativ sau organul sau ierarhic superior, desfiinteaza un act. In acest sens considera parata ca 1163/C/2009 si-a produs efectele in mod imediat si definitiv, 768/2009 fiind desfiintata in mod irevocabil la momentul emiterii ordinului de revocare, in acest sens este si doctrina.
Parata a aratat ca prin producerea efectelor 768/2009 se intelege executarea sau inceperea executarii efectelor sale fata de beneficiari, ceea ce nu s-a intamplat, ordinul neintrand in circuitul civil si neproducand efecte juridice.
Referitor la 1165/C/2009, se arata ca acesta a fost emis la 09.04.2009 si ca acesta nu retroactiveaza, deoarece produce efecte incepand cu data de 10.04.2009, cand obligatia de plata a drepturilor salariale corespunzatoare lunii martie 2009 devenit exigibila.
S-a mai aratat ca decizia care se pronunta cu privire la interpretarea si aplicarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 si la neconstitutionalitatea abrogarii art. 47 este obligatorie doar pentru instantele de judecata, potrivit art. 329 din pr.civ.
Analizând actele dosarului în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de judecătorii din cadrul Tribunalului Teleormans -a solicitat anularea Ordinelor nr.1163/E/09.04.2009 și 1165/C/09.04.2009, întrucât prin Ordinul nr. 768/C/04.03.2009 ministrul justiției a dispus ca începând cu data de 1 martie 2009, judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești să beneficieze de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară.
Cererea a fost formulată după sesizarea în condițiile art.7, autorității pârâte.
Revocarea unui act administrativ apreciat ca nelegal de autoritatea emitentă poate fi dispusă în condițiile în care actul administrativ nu a intrat în circuitul civil și nu a produs efecte juridice (art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004).
Din datele transmise de Serviciul contabilitate, rezultă însă că ordinul nr.768/C/04.03.2009 a produs efecte în sensul că pentru luna martie - aprilie au fost plătite și încasate drepturile salariale reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, de către o parte din judecători.
Acesta este un motiv de nelegalitate întrucât prin revocarea Ordinului nr.768/C/04.03.2009 și emiterea Ordinului nr.1163/E și nr.1165/C din 09.04.2009 se creează o stare de incertitudine, menținută în ceea ce privește situațiile diferite pe care le-a determinat. (unii judecători, cu sau fără hotărâri executorii au primit deja aceste drepturi salariale pe luna martie - aprilie; drepturile salariale deja încasate nu mai au o bază legală prin revocarea Ordinului nr.768/C/ 04.03.2009 care a stat la baza plății acestora; după emiterea ordinului nr.1165/C/09.04.2009 se recunoaște acest spor, dar numai în situația existenței unor titluri executorii - hotărâri judecătorești, chiar a celor care urmează să fie introduse pe rolul instanțelor judecătorești în baza art.47 din Legea 50/1996, prin urmare, deși recunoscut ca fiind legal acest drept, pârâtul impune promovarea de acțiuni în instanță).
Curtea apreciaza ca Ordinul nr. 768/C/04.03.2009 nu mai putea fi revocat de catre parat, intrucat a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice, paratul putand sesiza instanta competenta cu anularea ordinului.
Curtea constata ca Ordinul nr.1165/C/2009, desi este emis la data de 09.04.2009, avand mentiunea ca isi produce efecte de la 01.03.2009, incalca principiul neretroactivitatii legii, principiu consacrat in art. 15 din Constitutia Romaniei.
Nu poate fi primita sustinerea paratei in sensul ca obligatia de plata a drepturilor salariale a devenit exigibila la data de 10.04.2009, deoarece drepturile salariale vizeaza luna precedenta, producand efecte pentru o perioada anterioara emiterii Ordinului.
Ipoteza paratului in sensul că pentru acordarea drepturilor salariale stabilite de art.47 din Legea 50/1996 este necesară promovarea unei cereri de chemare în judecată și admiterea ei de către instanța învestită cu soluționarea ei este nelegala, in contradictie cu dezlegarile deciziei ICCJ nr. 21/2008 - Sectiile unite, iar Ordinul nr.768/C/2009 este un act administrativ cu caracter normativ, care a stabilit reglementări general obligatorii pentru toți judecătorii din cadrul instanțelor judecătorești, indiferent daca au obtinut sau nu sentinte judecatoresti irevocabile.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite acțiunea și va dispune anularea Ordinelor nr.1165/C/2009 și 1163/C/2009 emise de Ministerul Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții -, C, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și JUSTIȚIEI.
Anulează Ordinele nr.1163/C și nr.1165/C, emise de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților la data de 09.04.2009.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.VR
EF/5ex.
15.12.2009
Președinte:Rodica VoicuJudecători:Rodica Voicu
