Anulare act administrativ . Sentința 4060/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4060
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATĂ DE 20 11 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ V-SECTORUL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ H, având ca obiect anularea procesului verbal seria K nr.08847/01 07 2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 2.11.2009 s-a depus prin serviciul registratură din partea pârâtului întâmpinare la contestația formulată prin care se invocă excepția necompetenței materiale și teritoriale a Curții de APEL BUCUREȘTI, și un set de acte anexe.
Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI invocată prin întâmpinare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 17.07.2009, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, contestatorul a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ V-SECTORUL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ H solicitând anularea a procesului verbal de contravenție seria K nr. -, încheiat de intimat.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este administrator al, VEST". Societatea este unic distribuitor în țară a produselor fabricate de societatea SA, cu sediul în M, Chișinău și distribuim în România aceste produse.
Societatea importă produse din M în cantități foarte mari, avem zeci de firme partenere distribuitori în țară, depozite, puncte de lucru și un rulaj, respectiv venituri considerabile.
Toate aceste activități necesită permanent implicarea sa personală, în calitate de administrator al societății, VEST", și prezența sa în țară pentru a gestiona activitatea societății.
De asemenea, societatea are asociați din M care l-au numit administrator și față de care permanent este obligată să dau dare de seamă pentru gestiunea societății. Acesta este motivul pentru care călătorește adesea în Chișinău, Inițial, a solicitat și a obținut viză turistică cu intrări multiple pentru 90 de zile, urmând ca în această perioadă să pregătească actele pentru a obține viza D/AS-PENTRU ALTE. pentru ca în final, să obțină autorizația de muncă, respectiv permisul de ședere pentru o perioadă de 1 an. Din momentul obținerii vizei, a intrat și a ieșit în România de 8 (opt) ori, ultima dată, la data de 01.07.2009, a plecat în Chișinău cu dosarul și actele pregătite pentru a le depune la Consulatul României în M în vederea obținerii vizei D/AS-PENTRU ALTE, ocazie în care i s-a comunicat că a depășit termenul legal de ședere și i s-a aplicat interdicția.
Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
Agenții Poliției de Frontieră i-au calculat greșit numărul de zile pe care l-a stat în țară, deoarece din punctul său de vedere data la care a intrat în țară nu poate fi luată în calcul drept o zi.
Deci, dacă a intrat în țară la data de 15.02.2009 (aceasta fiind prima zi de intrare în România, atunci prima zi de ședere a sa în țară se împlinește la dată de 16.02.2009).
OUG 194/2002 nu reglementează detaliat cum se calculează zilele legale de ședere în România, dar printr-o logică elementară este evident că ziua de intrare în România nu poate fi calculată drept o zi de ședere și nu pot fi adunate simplist zilele după ștampilele din pașaport.
De asemenea, ultimele două intrări în țară le-a făcut la data de 08.06.2009, respectiv 22.06.2009 - deci, după expirarea celor 90 de zile de ședere legală. Cu aceste ocazii, i s-a permis intrarea în țară, respectiv ieșirea din țară și nu i s-a spus la punctul de frontieră că a depășit termenul de ședere legală.
Deci, este evident că a fost în eroare de fapt față de numărul total de zile petrecute în România, deoarece după cum a menționat mai sus, nu a pus în calcul niciodată zilele de intrare în România.
Conform OG2/2001, Art. 11. - 1. Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Dacă, cu ocazia ultimelor două intrări în țară, agenții poliției de frontieră îi interziceau intrarea, așa cum era normal să fie sau i se aducea la cunoștință că viza sa este expirată, atunci, firesc, făcea toate demersurile în vederea obținerii unei noi vize.
De asemenea, agenții de frontieră i-au comunicat că a depășit termenul de ședere legală în România cu 32 de zile, fapt ce demonstrează odată în plus că calculul făcut de aceștia este total greșit.
Chiar dacă prin absurd s-ar admite că în calculul zilelor de ședere se calculează și ziua de intrare, care nu este o zi,plină" și că reclamantul a depășit termenul de ședere legal cu 30 de zile, oricum sancțiunea prevăzută de OUG 194/2002 la art.106, lit. a, punctul i, nu este aplicabilă, deoarece contravenientul trebuie să depășească efectiv 30 de zile pentru a-i fi aplicată sancțiunea.
Potrivit art. 31 alin. 1 și 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție se depune la judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Din aceste motive, în baza art. 31 alin. 1 și 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 158. proc. civ. Curtea va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența soluționării cauzei la Judecătoria Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența soluționării plângerii formulate de contestatoarea cu domiciliul procesual ales în B,-,. 103,. B,. 8,. 45, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ V-SECTORUL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ H cu sediul în H,-, județul V, la Judecătoria Huși
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./09.12.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
