Anulare act administrativ . Decizia 409/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 409/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtulCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, jud.V împotriva sentinței nr.1290 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimat fiindPREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul, prin consilier local și intimata, prin consilier juridic.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței fiscale nr. 5884/14.03.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,65 lei
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică emisă de Consiliul Local. Precizează că reprezentarea legală se face printr-o hotărâre Consiliului Local.
Instanța apreciază că împuternicirea depusă la acest termen de reprezentantul recurentei arată voința recurentului de a-l împuternicii pe acesta pentru susținerea în justiție a cauzei de față și echivalează cu o însușire a recursului.
Reprezentanta intimatei depune la dosar adresa nr. 1274/17.02.2008 emisă de Primăria Comunei, ce vizează corespondența cu recurenta, purtată după inițierea cauzei de față în legătură cu obiectul referendumului.
Reprezentantul recurentei arată că actul depus nu are legătură cu cauza de față.
Curtea apreciază că este pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba cu actul depus la dosar la acest termen de către intimată, o admite și o primește la dosar.
Părțile, prin reprezentanții acestora, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare constat recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul recurentei solicită primirea la dosar a două acte intitulate intitulate "Fișa Comunei Marcea propusă să fie înființată" și "Fișa comunei ce rămâne după desprinderea comunei Marcea".
Reprezentanta intimatei arată că are cunoștință de cele două acte dar se opune la primirea acestora la dosar apreciind că nu au legătură cu cauza.
Instanța apreciază că actele sunt depuse după acordarea cuvântului in fond și nu pot fi luate în considerare în contradictoriu cu partea adversă, dar având în vedere insistența reprezentantului recurentei de a le depune la dosar, le primește la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
La data de 11.10.2007, reclamantul, în calitate de prefect al județului V, a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al comunei, pentru a se dispune anularea Hotărârii nr.36/29.08.2007, privitoare la organizarea și desfășurarea referendumului pentru reînființarea Comunei Marcea.
În motivare, reclamantul susține, că Hotărârea nr.36/29.08.2007, adoptată de Consiliul Local al comunei este nelegală, deoarece nu respectă dispozițiile Legii nr.351/2001, acelea de a avea la bază documentația prevăzută de lege (fișa comunei rămasă după reorganizare, planul urbanistic întocmit de inițiator, avizat de Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară), anterior desfășurării referendumului.
Cu adresa nr.17383/10.09.2007, a solicitat autorității deliberative, să comunice, în copie, documentația întocmită, care să ateste îndeplinirea condițiilor minime, prevăzute în Anexa II la Legea nr.351/2001, cu modificările ulterioare, privind amenajarea teritoriului și urbanismului, însă aceasta nu s-a conformat.
Prin Sentința nr.1290/18.12.2007, Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei, județul V nr.36/29.08.2007.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că prin hotărârea supusă anulării, Consiliul Local a aprobat organizarea și desfășurarea referendumului, pentru consultarea cetățenilor, în vederea reînființării comunei Marcea, județul În urma verificării legalității acesteia de către Instituția prefectului, în conformitate cu prevederile art.24 alin.1 lit.f din Legea nr.340/2004, s-a constatat că au fost nesocotite dispozițiile Legii nr.351/2001, modificată, prin aceea, că hotărârea, nu a avut la bază documentația necesară, respectiv, fișa comunei propusă să fie înființată, întocmită conform modelului din Anexa a VIII-a a Legii nr.351/2001, fișa comunei rămasă sau ce va rămâne după organizare, planul cadastral întocmit de inițiator, avizat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, care urma să fie supus consultării publice prin referendum, etc.
Împotriva acestei soluții, pârâtul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond a interpretat incorect dispozițiile Legii nr.3/2000, priind organizarea și desfășurarea referendumului.
Potrivit acestei legi, nu există nicio obligație pentru inițiatorul proiectului de hotărâre ori a hotărârii consiliului local, de a întocmi o altă documentație, în afara celei de organizare și desfășurare a referendumului local, în cazul de față, având obiectivul "Reînființarea comunei Marcea, desființată abuziv de regimul comunist, în anul 1968". Modificarea limitelor teritoriale, impune obligatoriu, organizarea unui referendum local, anterior întocmirii unei documentații pentru reînființarea localității respective.
- instanța de fond, a aplicat greșit și dispozițiile Legii nr.351/2001, respectiv IV și VIII, invocate de instituția prefectului, întrucât acestea se referă la un referendum deja desfășurat.
Primarul localității existente și secretarul acestei localități (autorii), cu avizul Direcției de Statistică, Direcției Generale a Finanțelor Publice, cu aprobarea președintelui Consiliului Județean și a prefectului, întocmesc documentația pentru proiectul de lege, în cazul unui rezultat pozitiv al referendumului.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, potrivit art.13 alin.3 din Legea nr.3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, proiectele de lege sau propunerile legislative privind modificarea limitelor teritoriale ale comunelor, se înaintează Parlamentului spre adoptare, numai după consultarea prealabilă a cetățenilor din unitățile administrativ-teritoriale respective, prin referendum. În acest caz, organizarea referendumului este obligatorie.
Aceste dispoziții legale sunt imperative și condiționează proiectul de lege, referitor la modificarea limitelor teritoriale numai de consultarea prealabilă a cetățenilor, prin referendum.
Aceasta înseamnă, evident, că cetățenii din unitățile teritorial-administrative, trebuie să cunoască doar modificările limitelor teritoriale ale comunei, nu planul urbanistic întocmit de către inițiator, cu celelalte avize și documente, decât după stabilirea prin vot a obiectivului de reînființare a comunei.
Rațiunea legii, ar fi și aceea, de a se evita consumul inutil de muncă și cheltuieli.
Dispozițiile art.5 din Legea nr.351/2001, privind aprobarea planului de amenajare a teritoriului național, condiționează adoptarea legii de organizare a comunei de consultarea populației prin referendum local și de îndeplinirea condițiilor minime cuprinse în anexa nr.IV, dar nu condiționează referendumul de întocmirea acestei documentații.
Logica ar fi și aceea, că intimatul poate să stopeze atingerea scopului propus, în cazul nedepunerii documentelor, chiar dacă a fost aprobat prin referendum, nefiind posibilă promulgarea legii, fără documentația specifică prin lege.
În plus, la instanța de recurs, recurentul a depus fișa comunei propusă să fie înființată și cea a comunei ce rămâne după desprinderea comunei Marcea, ambele fiind vizate de Direcția Teritorială de Statistică, ștampilate și semnate de către Președintele Consiliului Județean
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința, în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, județul V, împotriva sentinței nr.1290 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, intimat fiind PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./18.04.2008
Jud.fond:
G
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
