Anulare act administrativ . Decizia 41/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 41
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - SERVICIUL COLECTARE TAXE ȘI IMPOZITE G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr. 972/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta Administrația Finanțelor Publice - Serviciul Colectare Taxe și Impozite G și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, iar intimatul a depus la dosar concluzii scrise, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios fiscal de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin cauza înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, reclamantul a solicitat a solicitat instanței obligarea paratei la restituirea taxei speciale pentru autoturisme achitate, în cuantum de 4741 lei, dobânda aferentă acestei sume de la data plății și până la data restituirii, precum și cheltuieli de judecata.
Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că în anul 2008 achiziționat un autoturism second-hand marca Opel Vectra, pentru înmatricularea căruia a fost obligata să plătească în România taxa specială in data de 12. 12.2008. Reclamanta consideră nelegală această decizie, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.
Legal citată pârâta a solicitat respingerea acțiunii. A invocat excepția inadmisibilității, având in vedere ca se solicita restituirea unei sume stabilite printr-o decizie administrativa, pentru care art.207 Cod procedură fiscală prevede o cale speciala de atac. A mai invocat și excepția prematurității, având in vedere că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă prevăzuta de Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, a arătat ca beneficiarul taxei este Administrația Fondului pentru Mediu și solicită introducerea acesteia în cauză. A mai precizat ca normele metodologice privind taxa de poluare sunt conforme cu normele europene, potrivit infogramei nr. 5899/29.06.2008 transmisa de reprezentantul permanent al României la.
Prin sentința civilă nr. 97 /05.10.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondate excepțiile prematurității și inadmisibilității invocate de pârâtă și a admis acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Exceptia inadmisibilității invocată de pârâtă este nefondată și urmează a fi respinsă în consecința, având în vedere că reclamanta nu a înțeles să atace decizia de calcul - act adminstrativ-fiscal, pe calea procedurii prevăzute de Codul d e procedură fiscală, ci și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile nr.OG 50/2008, solicitând restituirea unei sume pe care considera că a plătit-o in mod nejustificat, sens în care a anexat chitanța. Totodată, față de temeiul de drept invocat, nu se poate refuza reclamantei dreptul de a se adresa direct instanței de judecată, având în vedere că pentru restituirea sumei plătite in temeiul ordonanței legea nu reglementează o altă posibilitate.
Nici exceptia prematurității nu este întemeiată, având in vedere că procedura prealabilă la care face referire pârâta se aplică doar cu privire la acele acte care sunt considerate acte administrative potrivit art. 3 din Legea nr. 554/2004. Or, obiectul prezentei acțiuni nu îl constituie anularea unui act administrativ, ci obligarea paratei la restituirea unei sume de bani, plătite in temeiul unei legi speciale.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul a achiziționat din Italia autoturismul marca Opel Vectra, fabricat în anul 1999. Din cartea de identitate a autoturismului rezultă că reclamantul este primul deținător a acestuia în Romania, astfel că la data de 12 12.2008 plătit cu chitanța seria - nr.- suma de 4741lei, reprezentând taxa de poluare.
Față de data cumpărării autoturismului și data plații taxei, reclamantului i se aplica prevederile nr.OUG 50/2008.
Potrivit art. 3 al. 1 din nr.OUG50/2008, autoturismul din categoria M 1, cum este și cel al reclamantului, intră în categoria celor supuse taxării.
Art. 4 al. 1 lit. a prevede că obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România. În consecința, cele două elemente definitorii pentru plata taxei sunt locul înmatriculării și faptul că este vorba despre prima înmatriculare, nu și despre cele ulterioare
Cum în mod evident autoturismul reclamantului a mai fost anterior înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii Europene, acesta este obligat să plătească taxa doar pentru faptul că este primul proprietar al acestuia în România, plata taxei fiind determinata in acest caz numai de locul înmatriculării.
În cauză, contrar sustinerilor din intampinare și concluziile orale, prevederile nr.OUG 50/2008 sunt contrare art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene întrucât sunt destinate să diminueze introducerea în Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, pentru care s-a achitat taxa de poluare. Or, art. 90 din Tratat au ca scop general tocmai asigurarea liberei circulații a mărfurilor, făcând referire la taxele și impozitele interne care impun o sarcina fiscală, consistența produselor provenind din alte state membre.
Dispozitiile ordonanței sunt discriminatorii întrucât, rezultă prin interpretarea per a contrario ca pentru un autoturism nu se percepe taxa de poluare la o nouă înmatriculare, dacă înmatricularea anterioară s-a facut tot în Romania. Dacă însă înmatricularea anterioara s-a facut în orice alt stat membru al UE cu excepția Romaniei, proprietarul este obligat să plăteasca taxa de poluare pentru prima înmatriculare în Romania. Alegerea consumatorului este astfel în mod direct influențată, prin orientarea acestuia catre achiziționarea unui autoturism care a mai fost anterior înmatriculat în România, în dauna celor înmatriculate anterior în alte state membre.
Ca urmare a adoptării nr.OUG 218/2008, intenția legiuitorului de a influența alegerea consumatorilor a devenit mai evidentă: a fost înlăturata taxa de poluare pentru autoturismele noi, Euro 4, cu capacitate cilindrica mai de 2.000 cm3 (or, este de notorietate ca in România sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici) care se înmatriculează pentru prima data în România în perioada 15.12.2008 - 31.12.2009.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs pârâta, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă, ca prematură sau ca nefondată.
În motivarea recursului, aceasta a arătat că potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 544/2004 s-a pronunțat asupra cererii sale de introducere în cauză aAdministrației Fondului pentru Mediu, că normele metodologice privind taxa de poluare sunt conforme cu normele europene și că prin sentința nr. 802/2009, Curtea Constituțională a declarat nr.OUG 50/2008 ca fiind constituțională.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
La data de 11.09.2008, reclamantul a achiziționat un autoturism marca Opel Vectra.
Problema de drept care se pune în cauză este dacă legislația internă potrivit căreia reclamantul ar datora taxa pe poluare este compatibilă cu prevederile legislației internaționale și comunitare.
Potrivit nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, se datorează aceasta taxâ pentru autovehiculele din categoriile M(l)-M(3) și N(l)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003 (art. 3).
Autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei pe poluare (art. 3 alin. 2 și art. 9 alin. 1).
Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art. 4 lit. a), fără ca textul să facă distincția între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, sau între autoturismele noi și cele second-hand.
Deoarece această ordonanță a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14 alin 1), rezultă ca taxa pe poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă (art. 5 alin. 1).
Rezulta că, în conformitate cu dispozițiile legale anterior indicate, pentru autovehiculul în cauză, reclamantul datorează taxa de poluare, la prima înmatriculare in România.
Art. 90 partea l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor sate membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare".
Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se refera la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Analizând dispozițiile nr.OUG 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism second hand produs în România sau în alte state membre UE nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru UE, dacă este înmatriculat pentru prima dată în România
OUG nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE, precum cel din acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România si, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România. Or, după aderarea României la UE, acest lucru nu este admisibil când produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atât timp cat norma fiscala naționala diminuează sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potențial, consumul produselor importate, influențând astfel alegerea consumatorilor.
În ceea ce privește critica referitoare la neintroducerea în cauză a Administrației Fondului pentru Mediu, se reține că recurenta are calitatea de pârâtă și că reclamanta este cea care stabilește cadrul procesual, pârâta putând doar să formuleze una dintre criticile întemeiate pe disp. art. 57, 60 sau 64 Cod procedură civilă.
Cum pârâta nu și-a întemeiat cererea pe dispozițiile mai sus menționate, cererea sa nu era admisibilă.
În ceea ce privește apărarea referitoare la conformitatea normelor metodologice privind taxa de poluare cu normele europene, se reține faptul că nu Reprezentanța Permanentă a României pe lângă este instituția chemată să verifice conformitatea normelor interne cu cele europene, astfel încât nici această apărare nu poate fi reținută.
În ceea ce privește faptul că Curtea Constituțională a decis faptul că nr.OUG 50/2008 este constituțională prin Decizia nr. 802/2009, se reține împrejurarea că această instituție a verificat posibila încălcare a disp. art. 15 alin. 2, art. 35 alin. 2, art. 56 alin. 2, art. 115 alin. 4 și 5 și art. 139 alin. 3 din Constituția, neputând verifica respectarea acquis-ului comunitar, astfel încât și această apreciere este nefondată.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 312 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefundat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - SERVICIUL COLECTARE TAXE ȘI IMPOZITE G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr. 972/05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. 24.01.2010
Tehnored. /4 ex./27.01.2010
Fond:
Comunicat 2 ex. 28.01.2010
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
