Anulare act administrativ . Sentința 417/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 417/CA
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul -, domiciliat în,-, -.A,.10, județ C, în contradictoriu cu pârâtul Primul Ministru al României, cu sediul în B, nr.1, sect.1, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant, av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 76414/2009 depusă la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Pentru reclamant apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru reclamant, av. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării deciziei primului ministru nr. 444/2009.
Consideră nelegală măsura privind desemnarea reclamantului, inspector guvernamental, de a îndeplini, la nivelul județului H, atribuții care intră în sfera de competență a Ministerului Transporturilor și, măsura dispusă în cuprinsul actului administrativ atacat, împrejurare față de care se impune anularea Deciziei Primului Ministru nr. 444/2009.
Solicită să se observe că măsura aplicării mobilității s-a realizat în mod unilateral, pentru prima dată prin intermediul deciziei primului ministru nr. 264/2009 prin care s-a dispus, în absența vreunei solicitări a reclamantului și fără consimțământul său, trecerea în rândul inspectorilor guvernamentali din cadrul Secretariatului general al Guvernului. La acest moment s-a produs modificarea raportului de serviciu în ceea ce privește felul muncii și locul acesteia.
Apreciază că prin Decizia nr. 444/2009 s-a realizat, în fapt, o nouă aplicare a principiului mobilității, astfel cum acesta este definit în cuprinsul art. 27 alin.1 din HG nr. 341/2007, respectiv art. 87 alin.1 din Legea nr. 188/1999. Acesta este momentul în care a avut loc încă o dată modificarea raportului de serviciu.
Din cuprinsul deciziei atacate rezultă faptul că, la momentul adoptării sale, au fost avute în vedere dispozițiile art. 33 alin.1 lit.d din HG nr. 341/2007 ce fac trimitere la mobilitatea pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice.
În speță, la momentul adoptării actului atacat nu a fost incidentă vreuna din ipotezele reglementate expres și limitativ în cuprinsul dispozițiilor legale, de natură a justifica măsura aplicării mobilității constând în desemnarea de a desfășura, la nivelul județului H, atribuții ce intră în sfera Ministerului Transporturilor și.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
1.Prin cererea înregistrată sub nr. 944/36/09.07.2009 la Curtea de Apel Constanța reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtulPrimul Ministrul al României, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-anularea deciziei Primului Ministru nr. 444/2009,
-suspendarea executării actului administrativ atacat până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze,
-obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea nr. 304/CA/23.07.2009, instanța a luat act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării actului administrativ atacat.
2.În vederea soluționării acțiunii privind anularea Deciziei primului ministru nr. 444/2009, cauza a fost repartizată aleatoriu și înregistrată sub nr. 1045/36/29.07.2009.
În fapt, reclamantul a arătat că prin HG nr. 1165/2008 a fost numit în funcția publică de subprefect al județului
Prin HG nr. 151/2009, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/1999 și ale art. 33 alin.1 lit.c din HG nr. 341/2007, s-a hotărât aplicarea mobilității din funcția de subprefect al județului C în funcția publică de inspector guvernamental.
Prin Decizia Primului - Ministru nr. 264/2009, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin.1 lit.b din Legea nr. 188/1999 și ale art. 33 alin.1 lit.d din HG nr. 341/2007, în aplicarea mobilității înalților funcționari publici, a fost numit în funcția de inspector guvernamental, în cadrul Secretariatului General al Guvernului.
Prin Decizia nr. 444/2009, a fost desemnat să îndeplinească, la nivelul județului H, atribuții ce intră în sfera de competență a Ministerului Transporturilor și.
Consideră reclamantul, nelegală măsura privind desemnarea sa, inspector guvernamental, de a îndeplini la nivelul județului H atribuții care intră în sfera de competență a Ministerului Transporturilor și împrejurare față de care se impune anularea Deciziei Primului Ministru nr. 444/2009, pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 27 alin.2 lit.b din HG nr. 341/2007 "mobilitatea nu poate fi realizată decât cel mult o dată pe an, pentru aceeași persoană".
În speță, urmează a se observa că măsura aplicării mobilității s-a realizat în mod unilateral, pentru prima dată prin intermediul Deciziei primului ministru nr. 264/2009 prin care s-a dispus, în absența vreunei solicitări a reclamantului și fără consimțământul său, trecerea în rândul inspectorilor guvernamentali din cadrul Secretariatului general al Guvernului. La acest moment s-a produs modificarea raportului de serviciu în ceea ce privește felul muncii și locul acesteia.
Apreciază că prin Decizia nr. 444/2009 s-a realizat, în fapt, o nouă aplicare a principiului mobilității, astfel cum acesta este definit în cuprinsul art. 27 alin.1 din HG nr. 341/2007, respectiv art. 87 alin.1 din Legea nr. 188/1999. Acesta este momentul în care a avut loc încă o dată modificarea raportului de serviciu.
Din cuprinsul deciziei atacate rezultă faptul că, la momentul adoptării sale, au fost avute în vedere dispozițiile art. 33 alin.1 lit.d din HG nr. 341/2007 ce fac trimitere la mobilitatea pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice.
În speță, la momentul adoptării actului atacat nu a fost incidenta vreuna din ipotezele reglementate expres și limitativ în cuprinsul dispozițiilor legale, de natură a justifica măsura aplicării mobilității constând în desemnarea de a desfășura, la nivelul județului H, atribuții ce intră în sfera Ministerului Transporturilor și.
Față de aceste considerente, apreciază reclamantul ca nelegală măsura aplicării mobilității, constând în desemnarea sa de a desfășura, la nivelul județului H, atribuții ce intră în sfera Ministerului Transporturilor și, impunându-se astfel, anularea Deciziei primului ministru nr. 444/2009, în cuprinsul căreia a fost adoptată această măsură.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2009
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
3.Pârâtul legal citat a depus la dosar întâmpinareprin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant și menținerea Deciziei Primului - Ministru nr. 444/2009 ca fiind legală și temeinică.
Arată pârâtul că decizia atacată a fost emisă de autoritatea competentă, în limitele atribuțiilor sale, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Astfel, actul administrativ atacat este emis în temeiul art. 19 alin.(1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, și al art. 12 alin.(3) din HG nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici, cu modificările și completările ulterioare și prevedea faptul că domnul va îndeplini, la nivelul județului H, atribuții ce intră în sfera de competență a Ministerului Transporturilor și.
Mobilitatea presupune numirea unui funcționar public din această categorie, într-o funcție care este apreciată de persoana care deține potrivit legii competențe legale, mobilitatea realizându-se astfel, atât în interiorul funcției publice deținute și în ceea ce privește celelalte funcții publice ce pot fi ocupate de această categorie.
Decizia primului ministru a fost emisă avându-se în vedere măsurile luate de reorganizare a aparatului de lucru al Guvernului ca o structură performantă și competitivă în raport cu structurile din țările membre ale Uniunii Europene.
Mai arată pârâtul că această modificare a raportului de serviciu nu echivalează cu o retrogradare, mobilitatea în vederea eficientizării activității instituției publice fiind una din obligațiile pe care un înalt funcționar public trebuie să le execute în virtutea funcției pe care o îndeplinește și în contextul aplicării unor măsuri menite să determine creșterea gradului de realizare a atribuțiilor funcției publice de reprezentant al Guvernului și nu o posibilitate lăsată la propria apreciere.
În fapt, mobilitatea presupune numirea unui înalt funcționar public într-o funcție corespunzătoare pe baza unei aprecieri care nu favorizează sau defavorizează persoana în cauză, întrucât aceasta, în mod conștient a accedat în această categorie, statutul acesteia și în consecință, prevederile legale aplicabile.
Invocarea pierderii postului nu se regăsește în spiritul și litera actului normativ ce reglementează situația acestei categorii de funcționari publici și ca atare, nu poate fi invocată și reținută de instanță.
Consideră pârâtul ca fiind eronată susținerea reclamantului potrivit căreia mobilitatea a fost realizată în cazul său cu încălcarea dispozițiilor art. 27 alin.2 lit.(b) din HG nr. 341/2007 potrivit cărora "mobilitatea nu poate fi realizată decât cel mult o dată pe an, pentru aceeași persoană", întrucât măsura aplicării mobilității acestuia s-a realizat o singură dată prin intermediul Deciziei primului ministru nr. 264/2009 privind numirea prin mobilitate a d-lui în funcția publică de inspector guvernamental, prin Decizia nr. 444/2009 stabilindu-se doar atribuțiile ce urmează a fi îndeplinite de către aceasta și nu modificarea raporturilor de serviciu.
Pârâtul a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ contestat.
4.Examinând cererea prin prisma criticilor aduse Curtea apreciază că este nefondată pentru următoarele considerente:
Prin HG nr. 151/2009, în temeiul dispozițiilor art. 19 alin.1 lit.a din Legea nr. 188/1999 și ale art. 33 alin.1 lit.c din HG nr. 341/2007, s-a hotărât aplicarea mobilității în ceea ce-l privește pe reclamant din funcția de subprefect al județului C în funcția publică de inspector guvernamental, măsură ce nu a fost contestată.
Dispozițiile art.2 al.3 din HG nr.341/2007 prevăd că "mobilitatea înalților funcționari publici cuprinde ansamblul activităților și deciziilor generatoare de modificări ale raporturilor de serviciu ale înalților funcționari publici de la data intrării în categoria înalților funcționari publici până în momentul încetării raporturilor de serviciu în condițiile legii, realizate în interes public, pentru eficientizarea activității autorităților și instituțiilor publice, precum și pentru dezvoltarea profesională a înalților funcționari publici.
Dispozițiile art.12 din HG nr.341/2007 prevăd că:
"(1) În realizarea prerogativelor de putere publică corespunzătoare funcției publice ocupate, inspectorii guvernamentali coordonează activități, proiecte sau programe complexe în legătură cu statutul României de stat membru al Uniunii Europene, precum și cu prioritățile strategice de dezvoltare a capacității administrative și instituționale.
(2) În îndeplinirea activităților desfășurate, inspectorii guvernamentali vor asigura continuitatea în dezvoltarea și implementarea unei viziuni strategice la nivel central, regional, teritorial sau local, prin coordonarea și, după caz, evaluarea implementării legislației naționale și comunitare relevante, prin identificarea și promovarea mecanismelor necesare respectării principiilor subsidiarității și descentralizării, a bunei gestiuni a fondurilor publice și a bunei guvernări.
(3) Atribuțiile inspectorilor guvernamentali se stabilesc individual, pe baza activităților generale prevăzute la alin. (1) și (2 ), prin decizie a primului-ministru, la propunerea secretarului general al Guvernului sau a miniștrilor.
(4) Inspectorii guvernamentali care coordonează activități, proiecte sau programe la nivel regional, teritorial sau local informează prefectul, respectiv prefecții, despre stadiul desfășurării activității din județ, în situația în care rezultatele activităților, proiectelor sau programelor prezintă relevanță pentru dezvoltarea județului.
Din probele administrate Curtea reține că reclamantul în mod eronat susține că prin Decizia nr. 444/2009 s-a realizat o nouă modificare a raporturilor sale de serviciu cu încălcarea dispozițiilor art. 27 alin.2 lit.b din HG nr. 341/2007 privind mobilitatea, și aceasta pentru că prin actul contestat Primul ministru a dispus, în conformitate cu art.12 și 19 lit.b din Legea nr. 188/1999, cu privire la atribuțiile individuale ale inspectorului guvernamental,acesta fiind desemnat să îndeplinească, la nivelul județului H, atribuții ce intră în sfera de competență a Ministerului Transporturilor și.
În ceea ce-l privește pe reclamant mobilitatea a operat deci o singură dată și anume atunci când a fost numit din funcția de subprefect în aceea de inspector guvernamental, astfel că prin emiterea Deciziei nr. 444/2009 nu au fost modificate raporturile sale de serviciu.
Pe cale de consecință, cum actul administrativ contestat a fost emis de autoritatea competentă potrivit art. 19 lit.b din Legea nr. 188/1999 și în aplicarea dispozițiilor art.12 al.3 din HG nr.341/2007, nu i s-a produs reclamantului vreo vătămare într-un drept al său ori într-un interes legitim, nefiind în prezența unei încălcări a dispozițiilor art. 27 alin.2 lit.b din HG nr. 341/2007 Curtea apreciază că cererea reclamantului este nefondată urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiuneaformulată de reclamantul -, domiciliat în,-, -.A,.10, județ C, în contradictoriu cu pârâtul - PRIMUL MINISTRU AL ROMÂNIEI, cu sediul în B, nr.1, sect.1, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14.10.2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
4 ex./30.10.2009
20 Octombrie 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis
