Anulare act administrativ . Decizia 42/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 42/R-
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - PRIMARUL COMUNEI, domiciliat în comuna, județul A împotriva sentinței nr. 351/Ca din 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr-, intimată fiind domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, pentru recurentul și avocat pentru intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus prin serviciu registratură la data de 16 ianuarie 2009, precizări la recurs formulate de recurentul.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea față de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului, consilier juridic susține oral motivele de recurs, precum și precizările așa cum au fost formulate în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea raportului de evaluare, așa cum a fost întocmit.
Apărătorul intimatei, avocat precizează, că evaluarea este nelegală, întrucât nu trebuia făcută de către primar, acesta neavând calitatea să o facă. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
La data de 21.11.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei, a solicitat instanței, să dispună anularea Deciziei nr.1056/R-C/10.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
În motivare, contestatoarea menționează, că soluția pronunțată în dosarul nr-, este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece instanța a admis excepția de inadmisibilitate, motivată de neîndeplinirea procedurii impusă pe art.11 din Anexa nr.3 a HG nr.1209/2003, în condițiile în care, dovezile se aflau la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației.
A fost atașat dosarul nr-.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin acțiunea introdusă la data de 15.01.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primarul comunei, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea "Raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici de execuție, pe anul 2007", arătând următoarele:
Este angajată a Primăriei, având funcția de Inspector - grad profesional principal, din data de 15.02.2006, potrivit avizului nr. 38.
La data de 10 ianuarie 2008, a primit "Raportul", al cărui anulare o cere, înregistrat sub nr. 17/03.01.2007, evaluarea fiind făcută în lipsa sa și fără a fi testată în prealabil de o comisie de specialitate.
Primarul, nu poate avea calitatea de evaluator, deoarece nu are studii superioare de specialitate, ci studii medii.
s-a făcut de pârât, prin acordarea punctajului "1" la toate rubricile, cu excepția notării de la punctul "Activitatea de salarizare a personalului," unde punctajul acordat este 1.5.
Punctajul acordat, este urmarea refuzului de viză, ce a privit mai multe contracte încheiate de pârât, care eludau dispozițiile legale.
În urma sesizării ce a făcut-o, s-a efectuat un control de către A - Inspecția generală, care a constatat deficiențe, atât în activitatea sa, cât și a pârâtului.
În declarația dată cu această ocazie, a arătat că deficiențele au apărut, ca urmare a volumului foarte mare de activitate și ca urmare, a stabilirii altor atribuții, ce au depășit fișa postului.
Pârâtul, prin întâmpinare (6)și completarea la întâmpinare (29-30), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reclamanta și-a executat necorespunzător atribuțiile de serviciu, situație confirmată de A, prin procesul verbal de control nr. 46023/22.11.2007.
Criticile formulate, cu privire la lipsa competență de a face evaluare, sunt neîntemeiate, deoarece are competența prevăzută de lege, în calitate de primar, iar reclamanta îi este subordonată.
Prin Sentința nr.351/CA/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea reclamantei, s-a anulat raportul de evaluare întocmit de pârât și s-a respins capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente, a reținut, că evaluarea funcționarilor publici, se realizează în raport de dispozițiile Legii nr. 188/1999 republicată, ale nr.HG1209/2003, precum și ale nr.OG119/1999, republicată, și ale, aprobate prin Ordinul nr. 1792/2002.
Evaluarea, în raport de aceste dispoziții legale, trebuia efectuată de un organ de specialitate, nu de pârât, în prezența reclamantei cu care să se discute atribuțiile de serviciu avute, gradul de îndeplinire și calitatea acestora.
De asemenea, evaluarea trebuia realizată în raport de atribuțiile din fișa postului, nu în raport de actul de control încheiat de A, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de reclamantă.
Evaluarea făcută este nelegală, fiind anulată.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantei, a fost admisă, iar raportul de evaluare întocmit de pârât, anulat.
Cheltuielile de judecată pretinse de reclamantă au fost respinse, reținând, că și reclamanta are culpă la generarea litigiului.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către pârâtul, Primarul comunei, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304, pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- reclamanta, nu a fost evaluată, așa cum în mod greșit a reținut instanța, în raport de actul de control încheiat de, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de aceasta, ci, în raport de atribuțiile din fișa postului și a obiectivelor fixate, spre îndeplinire, pentru anul 2007.
A precizat, că au fost avute în vedere și aspectele privind nedepunerea în termen a lucrărilor, precum și avertismentele de amendă din partea directorului instituției amintite;
- instanța de fond, a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor HG nr.1208/2003, în sensul, că evaluarea trebuia făcută de către un organ de specialitate și în prezența reclamantei, în condițiile în care, legiuitorul stabilește, că evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public, se realizează de către înaltul funcționar public, adică demnitarul public, îi evaluează pe cei care se află în subordinea sa;
- recurentul a mai susținut, că instanța de fond, trebuia să aibă în vedere dispozițiile legale aplicabile în speță, potrivit cărora, raportul de evaluare, ce a fost adus la cunoștința funcționarului public, poate fi contestat, în termenul de 5 zile, la conducătorul instituției; acesta îi comunică rezultatul contestației, iar cel nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată.
Prin Decizia nr.1056/R-C/10.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul formulat de Primarul Comunei, modifică sentința și respinsă contestația, ca inadmisibilă.
În considerente, a reținut că funcționarul public, nemulțumit de rezultatul evaluării, trebuia să formuleze contestație la conducătorul autorității sau instituției publice, în termen de 5 zile calendaristice, de la luarea la cunoștință despre calificativul acordat: contestația se soluționează în termenul de 15 zile calendaristice, calculate de la data expirării termenului de depunere a contestației, rezultatul comunicându-se în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
A concluzionat, că reclamanta, nu s-a conformat acestor dispoziții legale enunțate, reglementate prin art.11 din Anexa nr.3 a nr.HG1209/2003, privind Metodologia de evaluate a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, fapt care atrage ca sancțiune, respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții, a fost promovată prezenta contestație în anulare, susținându-se că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât dovezile privind respectarea procedurii instituită prin HG nr.1209/2003, se aflau la dosarul cauzei, la momentul pronunțării sentinței.
Analizând contestația, s-a constatat că este fondată, întrucât reclamantei, i-a fost comunicat raportul de evaluare nr.17/03.01.2007, la data de 10.01.3008, iar la data de 14.01.2008, a formulat contestația înregistrată sub nr.127, adresată intimatului (145), însă din eroare aceste înscrisuri, nu au fost analizate.
Prin Decizia nr.1168/R/C/12.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admisă contestația în anulare, anulată Decizia nr.1056/R/C/10.11.2008, pronunțată de aceeași instanță și s-a fixat termen la data de 23.01.2009, pentru a fi soluționat recursul.
În aceste condiții, instanța va reanaliza motivele invocate și va constata că recursul nu este fondat, după cum se va relata în considerentele ce vor urma:
Astfel, recurentul susține că instanța de fond a apreciat greșit, că evaluarea intimatei, trebuie să se facă de către un organ de specialitate și în prezența reclamantei, cu care să discute atribuțiile de serviciu, avute (gradul de îndeplinire și calitatea acestora), însă dispozițiile art.4(2) din Anexa nr.3, cu privire la Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, impun ca evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public, să se realizeze de către (a) "funcționarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia își desfășoară activitatea funcționarul public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia" sau de către înaltul funcționar public, atunci când compartimentele nu sunt coordonate de un funcționar public de conducere, adică de către "demnitarul pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia" (pct.c).
În ceea ce privesc atribuțiile primarului sub acest aspect, textul de lege îi stabilește competența de evaluare numai pentru secretarul comunei, "pe baza propunerii consiliului local" (art.4(2) litera d).
Prin urmare, primarul are această competență exclusivă impusă de textul de lege amintit.
În cazul de față, acesta ar fi trebuit să fie evaluator și contrasemnatarul calificativului, fapt care ar conduce la încălcarea dispozițiilor art.10(2) litera a din actul normativ menționat, care stipulează că are calitatea de contrasemnatar "funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice".
Prin urmare, instanța de fond a reținut în mod corect, că pârâtul, nu putea să acorde calificativul reclamantei.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - PRIMARUL COMUNEI, domiciliat în comuna, județul A împotriva Sentinței nr. 351/Ca din 05 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr-, intimată fiind domiciliată în comuna, județul
Obligă recurentul la plata sumei de 810 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/03.02.2009
Jud.fond
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Gina Achim, Corina Georgeta
