Anulare act administrativ . Decizia 43/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 43/R-
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Gina Achim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC 2003 SA cu sediul în, km.2. județul A, împotriva deciziei civile nr.1088/R-C din 21.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimați fiind AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, cu sediul în P,-, județul A și, domiciliat în, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru contestatoare, consilier juridic pentru intimata Agenția pentru Protecția Mediului A și avocat pentru intimatul
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 10 lei conform chitanței nr.- din 7 ianuarie 2009 și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților având cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Curtea având în vedere actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatoarei avocat solicită admiterea contestației potrivit motivelor depuse în scris la dosar, desființarea deciziei criticate și rejudecarea recursului, iar pe fond admiterea acestuia.
Apărătorul intimatului G, avocat, solicită respingerea contestației ca tardiv introdusă iar dacă se trece peste această excepție, ca nefondată și menținerea deciziei pronunțată în recurs ca fiind legală și temeinică depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul contestatoarei avocat susține că a formulat în termen contestația în anulare.
Reprezentantul intimatei Agenția pentru Protecția Mediului A, consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea contestației și menținerea deciziei pronunțată în recurs ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Constată că la data de 7 ianuarie 2009, 2003 a formulat contestație în anularea deciziei nr.1088/R-C/23 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin care s-au respins ca nefondate recursurile introduse de aceasta și de Agenția pentru Protecția Mediului A, împotriva sentinței nr.243/CA/29 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - completul specializat de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul
În motivarea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 alin.1 și 2 Cod procedură civilă a susținut următoarele:
Dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale săvârșite de instanță care a apreciat în contra probelor dosarului că desfășoară activitate poluantă aflându-se în eroare cu privire la verificările efectuate în interiorul secțiilor și nu în exteriorul acestora.
Deosebit, instanța a săvârșit o greșeală materială nepronunțându-se pe motivul de recurs prin care a susținut că proprietatea contestatoarei nu se învecinează cu proprietatea intimatului
În altă ordine de idei a susținut că instanța a omis să cerceteze acest motiv de recurs pe care în mod concret nu l-a discutat.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit art.318 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând sau admițând recursul în parte, a omis din greșeală să cerceteze un motiv de casare sau de modificare.
În cauză, contestatoarea a invocat prima ipoteză a textului prezentat, susținând că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială apreciind că desfășoară o activitate poluantă și la fel pentru că nu s-a pronunțat pe susținerea sa din recurs, că nu se învecinează cu intimatul
Deosebit, contestatoarea a invocat și cea de-a doua ipoteză susținând că omisiunea instanței de a se pronunța pe un motiv de recurs, referitor la vecinătatea terenului în litigiu este nu doar o greșeală materială în sensul primei ipoteze dar face incident și motivul la care se referă teza a II-a textului.
În cadrul primei susțineri, contestatoarea a făcut trimitere la probele dosarului din care rezultă contrariul celor reținute în recurs în opinia sa, atât sub aspectul activității sale poluante ce nu are legătură cu exteriorul secțiilor, cât și în privința vecinilor terenului care ar trebui să-și dea acordul.
Acest mod de abordare relevă indubitabil că se referă la soluționarea recursului pe fond, contestația în anulare vizând pretinse greșeli de judecată cu prilejul analizării criticilor formulate în calea de atac.
Jurisprudența și doctrina au dezvoltat o bogată practică în materie, subliniind că greșeală materială în sensul reglementării analizate, înseamnă exemplificativ, aprecierea că recursul este netimbrat sau insuficient timbrat deși există dovada satisfacerii corecte a timbrajului, ori că recursul este tardiv introdus deși calculul corect al termenului conduce la concluzia că s-a exercitat în termen
Prin urmare, susținerile făcute în acest cadru legal nu fac incidente dispozițiile legale pe care se întemeiază, nefiind vorba despre greșeli materiale în sens formal, evidente.
Nici afirmația că instanța de recurs a omis să cerceteze un motiv de modificare a sentinței, anume că nu se învecinează cu proprietatea intimatului nu se susține, din considerentele deciziei rezultând că această critică a constituit obiectul analizei instanței de recurs.
Din acest punct de vedere instanța a motivat că pentru obținerea autorizației de mediu era necesar acordul vecinilor și că recurenta contestatoare pentru a-l eluda a vândut terenul de pe latura de sud, celuilalt recurent "pro causa", pentru a nu se mai învecina cu intimatul
Prin urmare, instanța a răspuns criticii conținute de acest motiv de recurs, astfel că susținerea din contestația în anulare ce vizează teza a II- a articolului 318 Cod procedură civilă, reprezintă un motiv de recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
Față de considerentele expuse urmează în consecință să respingă contestația în anulare sub ambele motive invocate.
Deopotrivă va respinge și excepția tardivității formulării acesteia, invocată de intimatul G în recurs, observând că dispozițiile art.319 Cod procedură civilă au fost respectate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe contestatoare să plătească intimatului G suma de 700 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea 2003 împotriva deciziei civile nr.1088/R-C din 21.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, intimați fiind AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI și și excepția tardivității formulării acesteia.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului G suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/2 ex./5.02.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
